Решение от 31 января 2022 г. по делу № А55-28825/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



31 января 2022 года

Дело №

А55-28825/2021


Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фурносовой Г.А.

рассмотрев 25 января 2022 года в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МК Универсал-ОРТО"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Сызранская центральная городская больница"

с участием третьих лиц - Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования Самарской области, Министерства здравоохранения Самарской области

о взыскании

при участии в заседании

от истца – ФИО2 доверенность от 10.01.2022

от ответчика – ФИО3 доверенность от 31.01.2020

от Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования Самарской области – ФИО4 доверенность от 10.01.2022

от Министерства здравоохранения Самарской области - не явился

Установил:

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГБУЗ СО "Сызранская ЦГБ" задолженности в размере 2 037 500 руб. по контракту №0142200001321003545 от 30.03.2021, неустойки (пени) в размере 23 380 руб. 31 коп.

Ответчик ссылается на невозможность оплатить задолженность по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области в материалы дела представил письменные пояснения по делу, поддерживает позицию истца.

Представитель Министерства здравоохранения Самарской области в судебное заседание не явился, третье лицо извещено в порядке ст. 123 АПК РФ, в материалы дела представлен письменный отзыв, просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Медицинская компания Универсал-ОРТО» (поставщик) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Сызранская центральная городская больница» (заказчик) был заключен контракт № 0142200001321003545 от 30 марта 2021 года на сумму 2 037 500 рублей.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку литотриптора пневматического для интракорпоральной литотрипсии с принадлежностями для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная городская больница» (код ОКПД - 26.60.13.140) в соответствии со Спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживания оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образам оказанные услуги.

Цена контракта, составляет 2 037 500 руб. 00 коп., НДС не облагается в соответствии с положениями главы 26.2 НK РФ (упрощенная система налогообложения). (НДС не подлежит уплате в бюджет в случаях и порядке, предусмотренных законодательством о налогах и сборах) (п. 2.2 контракта).

Поставка оборудования осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных п. 1.3 контракта, поставка осуществляется не позднее 31.08.2021 с момента заключения контракта (п. 5.1 контракта).

Услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих оборудование, и специалистов заказчика, осуществляющих техническое обслуживание оборудования, должны быть оказаны поставщиком в течение 15 рабочих дней с момента передачи оборудования заказчику (п. 7.2 контракта).

Истцом в адрес ответчика было поставлено оборудование по контракту, ответчиком оборудование получено, что подтверждается подписью и печатью ответчика на представленные в материалы дела товарной накладной №40 от 01.07.2021, актом приема-передачи от 01.07.2021, актом ввода оборудования в эксплуатацию, оказанию услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов №б/н от 01.07.2021.

Оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего оборудования, предусмотренного спецификацией и оказания услуг в течение 30 календарных дней после представления заказчику документов (п. 9.5 контракта).

Оплата поставленного оборудования, оказанных услуг ответчиком не произведена и задолженность ответчика перед истцом составляет 2 037 500 руб. 00 коп.

10.08.2021 письмом исх. № 66 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность за поставленное оборудование. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не оплачена. Согласно ответу на претензию письмом №2174 от 26.08.2021, ответчик задолженность не имеет возможности оплатить, т.к. не может изменить источник финансирования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование своей позиции ответчик поясняет, что 21.12.2020 Министерством здравоохранения Самарской области утвержден План мероприятий по организации дополнительного профессионального образования медицинских работников по программам повышения квалификации, а также по приобретению и проведению ремонта медицинского оборудования на 2021 год за счет средств нормативного страхового запаса ТФОМС Самарской области. 21.12.2020 Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области направил в Государственное учреждение здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная городская больница» письмо, которым уведомил, что больнице предусмотрены средства из нормированного страхового запаса на приобретение литотриптора пневматический САLCUSPLIT для интракорпоральной литотрипсии с принадлежностями в размере 2 037 500 рублей. Указанная сумма включена в план финансово-хозяйственной деятельности учреждения. Оплата указанных мероприятий предусмотрена из средств нормативного страхового запаса ТФОМС СО. После заключения контракта ответчик подготовил необходимый пакет документов и направил документы в ТФОМС по Самарской области. По контракту на поставку оборудования ТФОМС по Самарской области соглашение не подписал, не исполнил свои обязательства по финансированию из средств нормированного страхового запаса мероприятий по организации образования, ремонта и приобретения оборудования. В результате отказа ТФОМС от исполнения обязательств у ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» образовалась кредиторская задолженность перед контрагентами по договорам, которую погасить нет финансовой возможности. ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» указывает на невозможность оплатить выполненные работы и поставленное оборудование из иных средств, т.к. изменить источник финансирования ГБУЗ СО «Сызранская ЦГБ» не может, поскольку источник финансирования является существенным условием государственных контрактов со ссылкой на письмо Минэкономразвития от 10.03.2016 №ОГ-Д28-3642.

Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Самарской области (ТФОМС СО, Фонд) поясняет, что для заключения соглашений медицинская организация должна была представить в фонд проект соглашения, подписанного уполномоченным лицом медицинской организации, и график перечисления средств, являющийся приложением к соглашению, в 2 экземплярах. Фонд в течение трех рабочих дней должен был рассмотреть проект соглашения на предмет соответствия федеральному закону от 29 ноября 2010 г. №326-Ф3 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», правилам, типовой форме соглашения, утвержденной настоящим приказом, а также настоящему порядку (пункту 3 порядка заключения соглашений). По результатам рассмотрения уполномоченное лицо Фонда было должно подписать соглашение или направить в адрес медицинской организации замечания и предложения по соглашению (пункт 4 порядка заключения соглашений). Таким образом, предоставление медицинской организации средств из нормированного страхового запаса территориального фонда обязательного медицинского страхования возможно только при наличии заключенного соглашения. Включение ответчика в «План мероприятий по организации дополнительного профессионального образования медицинских работников по программам повышения квалификации, а также по приобретению и проведению ремонта медицинского оборудования на 2021 год за счет средств нормированного страхового запаса ТФОМС Самарской области», по своей сущности являющийся лишь перечнем медицинских организаций с которыми планируется заключить соглашение, не является безусловным основанием для перечисления средств из нормированного страхового запаса территориального фонда. Средства нормированного страхового запаса из бюджета территориального фонда могут быть перечислены медицинской организации только при наличие заключенного соглашения. В данном случае соглашение между ТФОМС СО и ответчиком, касающееся финансового обеспечения мероприятий по приобретению и проведению ремонта медицинского оборудования, не заключалось. В отсутствии заключенного соглашения обязательство ТФОМС СО по предоставлению средств для приобретения и проведения ремонта медицинского оборудования, не возникло.

Истец в дополнение пояснил, что при заключении контракта ответчик выступал как самостоятельный хозяйствующих субъект, в связи с этим, исполнение обязательств ответчиком не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов.

В соответствии с п. 11.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

На основании п. 11.4 контракта истцом начислена неустойка (пени), размер которой по расчетам истца составляет 23 380 руб. 31 коп.

Ответчик считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка является явно несоразмерной и ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом установлено нарушение обязательств по оплате, требование о взыскание неустойки является законным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Из пункта 77 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков.

Ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлены. Обстоятельства, связанные с невозможностью оплатить выполненные работы и поставленное оборудование, таким доказательством также не является.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика неустойки отсутствуют.

В связи с этим, суд считает, что в соответствии с правилами, установленными статьями 329, 330 ГК РФ, неустойка начислена истцом правомерно. Однако расчет неустойки истцом произведен не верно. Размер неустойки за период с 02.08.2021 по 21.09.2021 составляет 22 667 руб. 19 коп.

При указанных обстоятельствах, иск следует удовлетворить частично.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 301 руб. согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Сызранская ЦГБ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МК Универсал-ОРТО" задолженность в размере

2 037 500 руб. по контракту №0142200001321003545 от 30.03.2021, неустойку (пени) в размере 22667 руб. 19 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 33301 руб. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
ФИО1