Решение от 5 августа 2022 г. по делу № А27-23872/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-23872/2021
город Кемерово
5 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 5 августа 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Логиновой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис-ОПС», г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой СДЭ», г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 585 009 руб. 30 коп. долга, 389 031 руб. 18 коп. неустойки за период с 05.06.2020 по 31.03.2022,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой СДЭ», г. Кемерово к акционерному обществу «Спецмонтажсервис-ОПС», г. Кемерово о взыскании 1 973 944 руб. 70 коп. неустойки за период с 02.12.2019 по 23.07.2021,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное предприятие города Кемерово «Городское управление капитального строительства», г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрация города Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в заседании: от истца – ФИО2, адвокат, доверенность от 17.11.2021,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.03.2022,

от третьего лица ООО «Кузбассдорстрой» – ФИО3, доверенность от 12.02.2022,

от третьих лиц МП г. Кемерово «ГорУКС», Администрации г. Кемерово – не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис-ОПС» (истец, ООО «Спецмонтажсервис-ОПС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой СДЭ» (ответчик, ООО «Кузбасстрой СДЭ») о взыскании долга и неустойки по договору субподряда. Размер требований неоднократно уточнялся истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно последнему уточнению от 28.07.2022 истец просит взыскать с ответчика долг 585 009 руб. 30 коп. и неустойку за период с 05.06.2020 по 31.03.2022 в сумме 389 031 руб. 18 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком (заказчиком) и истцом (субподрядчиком) заключен договор субподряда №19.11-265 от 04.09.2019 на выполнение работ на объекте в г. Кемерово (Детский сад). К договору были заключены дополнительные соглашения на дополнительные объёмы работ №1 от 25.11.2019 и №2 от 27.11.2019. Общая стоимость работ составила 3 290 698 руб. По договору истцом выполнены, а ответчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 2 704 898 руб. 53 коп. (справки КС-3 №1 от 30.11.2019, №2 от 01.12.2019 и №3 от 03.07.2020). Истец предъявил к приемке работы на сумму 585 009 руб. 30 коп. ( справка КС-3 №4 от 23.07.2021 и акты КС-2 №10 от 23.07.2021 и №11 от 23.07.2021).

Ответчик оплату в сумме 585 009 руб. 30 коп. не произвел, в связи с чем истец также начислил неустойку за просрочку оплаты, предусмотренную пунктом 10.2.1 договора субподряда, в размере 0,1% в день, - 389 031 руб. 18 коп. Период начисления неустойки истцом определён с даты, следующей за днём ввода в эксплуатацию объекта, в отношении которого был заключен договор субподряда, а именно с 05.06.2020 по 31.03.2022.

ООО «Спецмонтажсервис-ОПС» просит также отнести все судебные расходы на ООО «Кузбасстрой СДЭ», мотивируя тем, что ООО «Кузбасстрой СДЭ» заявляло ходатайства о привлечении третьих лиц, подано встречное исковое заявление, в связи с чем судебные разбирательства откладывались судом. При этом данные ходатайства ООО «Кузбасстрой СДЭ» имело возможность заявить одновременно, что не повлекло бы необоснованного затягивания рассмотрения спора.

Определением суда от 08.04.2022 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой СДЭ» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис-ОПС», в котором ответчик просил взыскать с истца неустойку за период с 02.12.2019 по 23.07.2021 в сумме 1 973 944 руб. 70 коп. Неустойка начислена в размере, согласованном в пункте 10.3.2 договора субподряда (1% в день), на всю сумму договора (3 289 907 руб. 83 коп.). Период начисления неустойки ответчиком определён с даты, следующей за согласованной в договоре датой выполнения работ (01.12.2019), а именно с 02.12.2019, по дату составления акта КС-2 и справки КС-3 от 23.07.2021. За данный период (600 дней) ответчиком рассчитана неустойка в сумме 19 739 446 руб. 98 коп., из которой ко взысканию заявлены 10 процентов – 1 973 944 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой», его заказчик – муниципальное предприятие г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» и муниципальный заказчик (плательщик) – Администрация г. Кемерово.

Представители третьих лиц муниципального предприятия города Кемерово «Городское управление капитального строительства», г. Кемерово, Администрации города Кемерово в судебное заседание не явились.

Представитель истца на первоначальных исковых требованиях настаивал в полном объёме, против встречных требований возражал, заявил о применении ко встречным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель ответчика, он же представитель третьего лица ООО «Кузбассдорстрой», первоначальные исковые требования не признал, на встречных исковых требованиях настаивал в полном объёме.

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с положениями статей 8, 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на принципах состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Получив возможность пользоваться процессуальными правами, стороны спора принимают на себя и процессуальные обязанности, в том числе по доказыванию обстоятельств, которыми обоснованы их требования и возражения.

Исследовав и оценив обстоятельства и материалы дела письменные доказательства, заслушав пояснения представителей, суд установил следующее.

Между ответчиком как подрядчиком и истцом как субподрядчиком был заключен договор субподряда №19.11-265 от 04.09.2019 на выполнение работ на объекте: «город Кемерово, Заводский район, микрорайон №60, юго-западнее пруда-аэратора (строительный номер 71б). Детский сад на 125 мест с бассейном».

Ответчик выступал подрядчиком по договору субподряда №24/18 от 26.07.2018 с третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью «Кузбассдорстрой». В свою очередь, ООО «Кузбассдорстрой» являлось подрядчиком по гражданско-правовому договору №0539600007318000009-0836261-01 от 13.07.2018 (том 1 л.д.86-104) (заказчик – муниципальное предприятие г. Кемерово «Городское управление капитального строительства», действовавшее от имени Администрации г. Кемерово).

29.05.2020 между Администрацией г. Кемерово в лице МП г. Кемерово «Городское управление капитального строительства» и ООО «Кузбассдорстрой» подписан акт о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащённости объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, акт приемки объекта капитального строительства.

04.06.2020 Администрацией г. Кемерово выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №42-305-21-2020 (том 1 л.д.43-44).

Договор субподряда №19.11-265 от 04.09.2019 между истцом и ответчиком суд квалифицирует как договор строительного подряда с учётом указанных положений статей 702, 706, 740 Гражданского кодекса РФ, по которому истец являлся подрядчиком, а ответчик – заказчиком.

Состав и объём подлежавших выполнению работ предусмотрен пунктом 1.1 договора, локальной сметой к договору (приложение №1.1), а также в двух последующих дополнительных соглашениях №1 от 25.11.2019 и №2 от 27.11.2019 и локальных сметных расчётах к ним. Общая стоимость подлежавших выполнению работ составила: по договору 1 004 928 руб., по дополнительному соглашению №1 – 2 067 894 руб., по дополнительному соглашению №2 – 217 876 руб., а всего 3 290 698 руб.

Работы на сумму 2 704 898 руб. 53 коп. были в установленном порядке сданы истцом, приняты и оплачены ответчиком, что подтверждается следующими документами:

- справка КС-3 №1 от 30.11.2019 на сумму 978 375 руб. 68 коп., акты КС-2 №1 от 30.11.2019 на сумму 296 335 руб. 86 коп., №4 от 30.11.2019 на сумму 383 844 руб., №5 от 30.11.2019 на сумму 81 216 руб., №6 от 30.11.2019 на сумму 216 979 руб. 82 коп.;

- справка КС-3 №2 от 01.12.2019 на сумму 1 126 555 руб. 25 коп., акты КС-2 №2 от 01.12.2019 на сумму 883 692 руб. 23 коп., №3 от 01.12.2019 на сумму 242 863 руб. 02 коп.;

- справка КС-3 №3 от 03.07.2020 на сумму 599 967 руб. 60 коп., акты КС-2 №7 от 03.07.2020 на сумму 9933 руб. 67 коп., №8 от 03.07.2020 на сумму 401 282 руб. 40 коп., №9 от 03.07.2020 на сумму 188 751 руб. 53 коп.

По данным работам разногласия между сторонами отсутствуют, за исключением довода ответчика о просрочке выполнения истцом работ, оформленных в соответствии со справкой и актами от 03.07.2020, оценку которого суд укажет при рассмотрении встречных исковых требований.

Предметом спора являются работы по пожарной сигнализации и монтажу системы контроля управления доступом, согласованные в дополнительном соглашении №1 от 25.11.2019, на общую сумму 585 799 руб. 47 коп. Документы на эти работы составлены истцом в составе справки КС-3 №4 от 23.07.2021 на сумму 585 009 руб. 30 коп., актов КС-2 №10 от 23.07.2021 на сумму 479 341 руб. 31 коп. и №11 от 23.07.2021 на сумму 105 677 руб. 99 коп. и переданы ответчику сопроводительным письмом от 23.07.2021.

Письмом №247 от 12.08.2021 ответчик отказал в подписании указанных документов со ссылкой на не подписание данных актов гензаказчиком - ООО «Кузбассдорстрой» и неполучение от него финансовых средств. При этом в ходе рассмотрения дела №А27-23872/2021 представитель ответчика пояснял, что как только оплата за выполненные работы поступит от Администрации г. Кемерово (задолженность взыскана арбитражным судом в рамках дела №А27-27745/2021), ответчик произведет погашение задолженности перед истцом.

В связи с данными обстоятельствами истец подписал указанные выше документы - справку КС-3 №4 от 23.07.2021 на сумму 585 009 руб. 30 коп., акты КС-2 №10 от 23.07.2021 на сумму 479 341 руб. 31 коп. и №11 от 23.07.2021 на сумму 105 677 руб. 99 коп. в одностороннем порядке.

Поскольку оплата не была произведена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев первоначальные исковые требования ООО «Спецмонтажсервис-ОПС», суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ допускает подписание акта приёмки выполненных работ одной из сторон в случае отказа другой стороны в его подписании. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 14 названного Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 разъяснено, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Истец обосновывает свои требования актами приёмки выполненных работ (акты КС-2 №10, №11 и справка КС-3 №4 от 23.07.2021), подписанными им в одностороннем порядке после того, как ответчик письмом №247 от 12.08.2021 отказал истцу в их подписании.

Судом установлено, что работы, включенные в указанные акты и справку, были согласованы сторонами в дополнительном соглашении №1 от 25.11.2019 к договору субподряда и за пределы выданного истцу задания (локальной сметы) не выходили.

Между тем ответчиком ни в досудебной переписке, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не представлены какие-либо возражения относительно приёмки указанных работ.

Пунктом 7.4 договора субподряда между истцом и ответчиком согласован порядок действий в случае мотивированного отказа ответчика (заказчика) в приёмке тех или иных работ, включающий в себя обязанность истца устранить выявленные недостатки. Такой отказ заявлен не был, о недостатках выполненных работ ответчик не заявил.

Возражения ответчика против подписания данных актов согласно письму №247 от 12.08.2021 и отзыву на исковое заявление выражаются не в том, что работы истцом не выполнены, а в том, что данные работы не приняты у ответчика и не оплачены его заказчиком.

Факт выполнения данных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств: заключениями ФГБУ СУЭ Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области №4442-3-1 от 31.12.2019 и №4443-3-1 от 31.12.2019; исполнительной документацией в составе 5 пакетов документов, согласованной МП г. Кемерово «ГорУКС» (в лице инженера ФИО4), генеральным подрядчиком ООО «Кузбассдорстрой» (в лице технического руководителя П. А. Марусича) и истцом; разрешением на ввод завершённого строительством объекта в эксплуатацию №42-305-21-2020 от 04.06.2020.

Также суд учитывает обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2022 по делу №А27-21745/2021 по рассмотрению исковых требований ООО «Кузбассдорстрой» (подрядчика) к Администрации г. Кемерово (заказчику) о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору №0539600007318000009-0836261-01 от 13.07.2018.

Данным решением установлено, что сторонами указанного договора без замечаний подписаны акты приёмки выполненных работ КС-2 №1от 27.09.2018, №2 от 25.12.2018, №3 от 31.01.2019, №3кор.№4 от 18.03.2019№5,6,7 от 20.05.2019, №8 от 08.07.2019, №9-15 от 13.09.2019, №16-19 от 14.10.2019, №24,26,27 от 05.12.2019, №28, 29, 30, 31 от 23.12.2019, №17д, 18д, 26д, 27д от 26.12.2019, №20, 21, 22, 23, 34, 37 от 26.12.2019, №25, 33, 35, 39, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53, 54, 55, 58 от 27.12.2019 на общую сумму 143 758 751 руб. 32 коп., которая оплачена заказчиком подрядчику.

Решением по делу №А27-21745/2021 установлено, что подрядчиком выполнен, а заказчиком должен быть принят и оплачен фактически выполненный объём дополнительных работ, отражённый в актах: КС-3 №14 от 31.12.2019 (КС-2 №32, 32доп, 40, 60, 61, 62, 48, 63доп), КС-3 №15 от 31.12.2019 (КС-2 №65, 72, 66, 67, 69, 71, 70, 68, 75, 75доп, 73, 56, 64), КС-3 №16 от 31.12.2019 (КС-2 №79,36, 78, 74, 80, 84, 77, 50, 85, 20доп, 57, 23доп, 21 доп, 22доп, 41 доп, 86, 87, 76, 89, 88, 81, 90), КС-3 №17 от 31.12.2019 (КС-2 №91, 93, 92, 94, 95), КС-3 №18 от 31.12.2019 (КС-2 №82, 96, 99), КС-3 №19 от 30.04.2020 (КС-2 №105, 102, 103, 101) на общую сумму 35 000 000 руб.

В пояснениях, поступивших в суд 07.07.2022, третье лицо МП г. Кемерово «ГорУКС» указало, что работы, выполненные истцом в пользу ответчика и указанные в справке КС-3 №4 от 23.07.2021 на сумму 585 009 руб. 30 коп., были сданы генпорядчиком (ООО «Кузбассдорстрой») его заказчику (Администрации г. Кемерово в лице МП г. Кемерово «ГорУКС») по актам КС-2 №50 от 31.12.2019, №77 от 31.12.2019.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд учитывает обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.05.2022 по делу №А27-21745/2021, даже при отсутствии его преюдициального значения для сторон, не участвовавших в рассмотрении дела.

Ответчик ссылается на пункты 2.9 и 7.1 договора субподряда от 04.09.2019. Согласно пункту 2.9 оплата Подрядчиком выполненной работы (её результатов), отдельных этапов исполнения Договора осуществляется в срок не более 30 дней с даты подписания Подрядчиком актов о приёмке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) без замечаний с предоставлением счёта-фактуры и исполнительной документации на выполненные работы, а также при условии подписания Заказчиком Подрядчику актов о приёмке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и получения финансовых средств от Заказчика.

Согласно пункту 7.1 договора приёмка выполненных Субподрядчиком работ осуществляется после сдачи им результатов работ Заказчику и Подрядчику, а также после выполнения Субподрядчиком всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Подрядчик (ООО «Кузбасстрой СДЭ») осуществляет приемку выполненных работ в течение 120 календарных дней на основании актов формы КС-2, справок формы КС-3 (п. 7.2 договора субподряда от 04.09.2019).

Однако в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Согласно разъяснению в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017), вопрос №2, само по себе не противоречит закону условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Между тем далее Верховный Суд РФ указал на необходимость учёта разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определённых обстоятельств, предусмотренных договором.

В указанном пункте разъяснено: по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока – в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2020) разъяснено: по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

Таким образом, ответчик ссылается на условие договора, которым момент приёмки и оплаты выполненных истцом работ привязан к событию, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, а именно к моменту приёмки и оплаты этих же работ третьим лицом (заказчиком ответчика) у ответчика.

При оценке данного условия следует установить, когда указанный момент (приёмки и оплаты этих работ заказчиком ответчика у ответчика) должен наступить по условиям обязательства между ними.

Согласно дополнительному соглашению №3 от 01.07.2019 к договору субподряда №24/18 от 26.07.2018 между ООО «Кузбасстрой СДЭ» и ООО «Кузбассдорстрой» срок выполнения предусмотренных этим договором работ был согласован до 01.12.2019.

Согласно пункту 3.1 этого же договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 30.07.2018) срок оплаты выполненных работ был согласован как 15 рабочих дней с даты подписания форм КС-2 и КС-3.

Следовательно, работы, порученные истцу, ответчик должен был сдать ответчику в срок до 02.12.2019 (с учётом того, что 01.12.2019 выпадало на выходной день), а оплату за них получить в срок не позднее 23.12.2019. С 24.12.2019 ООО «Кузбассдорстрой» считается просрочившим перед ответчиком, а ответчик, соответственно, перед истцом.

Таким образом, условия пунктов 2.9 и 7.1 договора субподряда между истцом и ответчиком не препятствуют возникновению денежного обязательства ответчика перед истцом после 23.12.2019 даже в случае, если бы третье лицо не приняло работы у ответчика.

При этом ответчик, ссылающийся на условия договора о необходимости предварительной приёмки и оплаты выполненных истцом работ своим заказчиком, не представил никаких доказательств и не дал никаких объяснений относительно того, наступили или нет данные обстоятельства, то есть приняты или нет данные работы третьим лицом (обществом «Кузбассдорстрой»).

Последствия сокрытия сведений и доказательств, которые для сторон не должно составить труда представить, в исчерпывающем виде раскрыты в законе и разъяснениях высших судебных инстанций и заключаются в праве суда обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (постановление Президиума ВАС РФ №7565/12 от 06.11.2012, определения Верховного Суда РФ от 10.09.2013 №25-КГ13-2, от 14.10.2021 №305-ЭС21-4104(3), от 12.08.2021 №305-ЭС21-5898, от 08.07.2021 №307-ЭС20-19667 и др.).

При этом суд считает установленным, что третье лицо ООО «Кузбассдорстрой» осуществило приемку всех порученных ответчику работ, в том числе и тех, которые для ответчика выполнил истец в соответствии с условиями договора от 04.09.2019, поскольку эти работы самим третьим лицом сданы его заказчику – Администрации г. Кемерово по актам КС-2 №50 от 31.12.2019, №77 от 31.12.2019 (пояснения МП г. Кемерово «ГорУКС»).

Более того, в этой части подлежит применению пункт 7.13 договора субподряда о том, что окончательная приёмка выполненных работ осуществляется на основании, в том числе, акта приёмки законченного строительством объекта.

Таким образом, стороны договора связали определение выполнения субподрядчиком (истцом) всех работ, предусмотренных договором, к факту приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта, что, как уже установлено судом, произошло 04.06.2020.

Ответчик доказательств оплаты 585 009 руб. 30 коп. задолженности в материалы дела не представил.

С учётом изложенного суд считает, что требования ООО «Спецмонтажсервис-ОПС» о взыскании основного долга в сумме 585 009 руб. 30 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом также признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.2.1 договора субподряда предусмотрена обязанность подрядчика (ответчика) по уплате истцу пени в размере 0,1% от неуплаченной цены договора за каждый день просрочки оплаты стоимости выполненных работ.

Срок оплаты выполненных работ согласован в пункте 2.9 договора как 30 дней с даты подписания Подрядчиком актов о приёмке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) без замечаний с предоставлением счёта-фактуры и исполнительной документации на выполненные работы, а также при условии подписания Заказчиком Подрядчику актов о приёмке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и получения финансовых средств от Заказчика.

Истец определил начальный срок начисления неустойки как дату, следующую за датой приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта (04.06.2020), что не нарушает права ответчика и соответствует пункту 7.13 договора субподряда между сторонами о том, что окончательная приёмка выполненных работ осуществляется на основании, в том числе, акта приёмки законченного строительством объекта.

Период просрочки с 05.06.2020 по заявленную истцом дату 31.03.2022 составляет 665 дней, неустойка на просроченную к оплате стоимость работ 585 009 руб. 30 коп. составляет 389 031 руб. 18 коп. по расчёту истца, который судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Суд также учитывает, что в отзыве на исковое заявление ответчик по существу не оспаривает правомерность взыскания с него неустойки за просрочку выполнения работ, однако считает необходимым прибавить к моменту возникновения своего денежного обязательства 150 дней, предусмотренных пунктами 2.9 и 7.2 договора для приёмки выполненных работ.

Суд считает данный довод ответчика необоснованным.

Действительно, пункт 7.2 договора субподряда между сторонами устанавливает, что подрядчик осуществляет приёмку выполненных работ (включая оформление результатов приёмки работ) в течение 120 календарных дней на основании актов формы КС-2, справок формы КС-3.

Между тем согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ в определении от 15.10.2019 №305-ЭС19-12786 срок выполнения работы необходимо отличать от срока приёмки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приёмки – от подрядчика и заказчика.

Толкование условия об определении срока выполнения работ с момента утверждения заказчиком акта приёмки этапа работ не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что первоначальные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, с ООО «Кузбасстрой СДЭ» в пользу ООО «Спецмонтажсервис-ОПС» подлежат взысканию 585 009 руб. 30 коп. долга, 389 031 руб. 18 коп. неустойки.

Расходы ООО «Спецмонтажсервис-ОПС» по уплате государственной пошлины в размере 21 018 руб. относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. С учетом увеличения истцом размера исковых требований, государственная пошлина рассчитывается от окончательной цены иска, в связи с чем, с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой СДЭ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1463 руб. государственной пошлины.

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Кузбасстрой СДЭ» к ООО «Спецмонтажсервис-ОПС» о возмещении неустойки в сумме 1973944,70 руб. за период с 02.12.2019 по 23.07.2021, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

ООО «Спецмонтажсервис-ОПС» заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

В силу статьи 330 ГК РФ пеня начисляется за нарушение обязательства, в данном случае за просрочку фактического выполнения строительно-монтажных работ, а не просрочку оформления по ним форм КС-2 и КС-3, что соответствует приведённой выше позиции определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 №305-ЭС19-12786:

право заказчика осуществлять приёмку в течение установленного контрактом срока после поступления отчётной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчёте заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Как уже указано судом ранее, ответчик не предоставил суду документы (акты, справки), по которым сдал своему заказчику работы, порученные истцу, в силу чего суд лишён возможности сделать вывод о дате сдачи этих работ третьему лицу.

Из заключения ФГБУ СУЭ Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Кемеровской области №4442-3-1 от 31.12.2019 и №4443-3-1 от 31.12.2019 (том 1 л.д. 25-26); исполнительской документации в составе 5 пакетов документов, согласованной МП г. Кемерово «ГорУКС», ООО «Кузбассдорстрой» и истцом, включающей в себя акты технической готовности от 30.12.2019 по всем порученным истцу объёмам работ следует, что на момент проверки система автоматической пожарной сигнализации, оповещения на объекте: город Кемерово, Заводский район, микрорайон №60, юго-западнее пруда-аэратора (строительный номер 71б). Детский сад на 125 мест с бассейном находится в работоспособном состоянии.

Кроме того, судом признаны обоснованными доводы встречного ответчика о необоснованности начисления на всю цену договора без учёта произведённого по нему в срок исполнения. В случае частичной просрочки исполнения договора неустойка может быть начислена только на стоимость не предоставленного в срок исполнения (не выполненных в срок работ, не поставленных в срок товаров), но не на всю цену договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 №305-ЭС16-7657, от 22.06.2017 №305-ЭС17-624 и от 24.01.2022 №305-ЭС21-16757, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Судом признано обоснованным заявление встречного ответчика о явной несоразмерности заявленной встречным истцом неустойки (1% в день, то есть 365% годовых) последствиям возможного нарушения обязательства с учётом того, что данная неустойка в 10 раз превышает размер неустойки, согласованной для просрочки самого встречного истца в оплате работ (пункт 10.2.1 договора), а также отсутствия каких-либо неблагоприятных для встречного истца последствий возможной просрочки выполнения встречным ответчиком порученных ем работ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В абзацах 1 и 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Из материалов дела следует, что заявленный ООО «Кузбасстрой СДЭ» размер неустойки составляет 1% в день или 365% годовых. На момент разрешения возникшего спора по существу действующая ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России составляет 8% годовых. Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что размер неустойки, а именно 1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки, примененный истцом, является чрезмерно высоким, в связи с чем, размер предъявленной к взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ООО «Спецмонтажсервис-ОПС» по своевременному выполнению работ.

Суд считает обоснованным период начисления неустойки с 02.12.2019 по 29.05.2020 (момент приемки объекта в эксплуатацию, акт, том 1 л.д.27-28), а также сумму, исходя из которой необходимо рассчитывать неустойку - 585 009 руб. 30 коп. (стоимость работ, которые не были выполнены в срок, установленный договором). Документов, подтверждающих, что работы приняты ранее 29.05.2020 в материалы дела ООО «Спецмонтажсервис-ОПС» не представлены.

При изложенных выше обстоятельствах, принимая во внимание доводы ходатайства ООО «Спецмонтажсервис-ОПС» об уменьшении размера неустойки, суд признает начисленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей снижению, как не отвечающую ее компенсационному характеру, до 105 301 руб. 67 коп., исходя из размера неустойки 0,1%, являющейся обычной для участников предпринимательской деятельности (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). Расчет неустойки : 585 009 руб. 30 коп. х 0,1% х 180 дней (с 02.12.2019 по 29.05.2020) = 105 301 руб. 67 коп.

Таким образом, суд считает встречные требования подлежащими удовлетворению частично в сумме 105 301 руб. 67 коп. В остальной части встречный иск суд оставляет без удовлетворения.

При снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, подлежат возмещению с ответчика в полном объеме, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных кредитором исковых требований, фактически понесенные им судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы ООО «Кузбасстрой СДЭ» по уплате госпошлины за рассмотрение встречного иска в размере 32 739 руб. (платежное поручение №258 от 05.04.2022) подлежат взысканию с ООО «Спецмонтажсервис-ОПС» в полном объеме.

Иные доводы сторон судом также были исследованы и оценены в порядке статей 71, 168 АПК РФ и не влияют на выводы суда, сделанные по итогам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ООО «Спецмонтажсервис-ОПС» о необходимости применения в настоящем споре положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения всех судебных расходов по делу на ответчика суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно пункту 32 Постановления N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что именно поведение ответчика при рассмотрении дела привело к затягиванию судебного процесса, обстоятельства злоупотребления ответчиком процессуальными правами не выявлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «Кузбасстрой СДЭ» злоупотребления процессуальными правами, и как следствие оснований для возложения на него судебных расходов по настоящему делу по правилам части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд производит зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате зачета взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой СДЭ», г. Кемерово в пользу ООО «Спецмонтажсервис-ОПС», г. Кемерово подлежат 857 017 руб. 81 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис-ОПС», г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой СДЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис-ОПС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору субподряда №19.11-265 от 04.09.2019 в сумме 585 009 руб. 30 коп., неустойку за период с 05.06.2020 по 31.03.2022 в сумме 389 031 руб. 18 коп., государственную пошлину в сумме 21 018 руб., всего 995 058 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой СДЭ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1463 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Спецмонтажсервис-ОПС», г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой СДЭ», г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 105 301 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 739 руб., всего 138 040 руб. 67 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой СДЭ» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсервис-ОПС» в остальной части отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасстрой СДЭ», г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Спецмонтажсервис-ОПС», г. Кемерово (ИНН <***>, ОГРН <***>) 857 017 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья А.Е. Логинова