Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А50-21500/2017

Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

5 октября 2017г. Дело № А50-21500/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22.09.2017г. Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2017г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи В.В. Удовихиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой- Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Хлеб" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 305591101300171, ИНН <***>)

третьи лица: - 1) акционерное общество "Газпром газораспределение Пермь" (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью "Новатэк - Пермь" (ОГРН <***>, ИНН <***>); 3) общество с ограниченной ответственностью "Областная продовольственная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании газопровода среднего давления протяженностью 1304,0 п.м, литер Сr, кадастровый номер объекта: 59:01:2910296:55, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, улица Писарева, 1;

- об обязании ответчика демонтировать врезку газопровода и восстановить указанный газопровод в том виде, в котором он существовал до нарушения прав истца

при участии: от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 10.05.2017;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 21.07.2015. от третьих лиц: ФИО4, паспорт, доверенность от 20.01.2017

Открытое акционерное общество "Хлеб" обратилось в Арбитражный

суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1

Алексею Николаевичу:

- об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании

газопровода среднего давления протяженностью 1304,0 п.м, литер Сr, кадастровый номер объекта: 59:01:2910296:55, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, улица Писарева, 1;

- об обязании ответчика демонтировать врезку газопровода и восстановить указанный газопровод в том виде, в котором он существовал до нарушения прав истца

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик исковые требования не признал, мотивы своей правовой позиции изложил в письменном отзыве (л.д.69).

3-е лицо ООО «Новатэк-Пермь» свою позицию по делу изложило в письменном отзыве (л.д.73-74).

3-е лицо ООО «Областная продовольственная компания» просило отказать истцу в иске.

Представитель 3-его лица АО «Газпром газораспределение Пермь» в судебное заседание не явился, мнения по иску не высказал.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.156 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Установлено, что Открытому акционерному обществу «Хлеб» (далее - ОАО «Хлеб») принадлежит на праве долевой собственности сооружение (газопровод), доля в праве 34621/65200, Газопровод среднего давления протяженностью 1304,0 п.м, литер Сг, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2001 сделана запись регистрации № 59-1/20-10/2001-1015, кадастровый номер объекта: 59:01:2910296:55, адрес: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, улица Писарева, 1 (далее - газопровод),

Обслуживание газопровода осуществляется на основании договоров технического обслуживания газового оборудования № 48/Э-2015 от 12.05.2015, заключенному между ОАО «Хлеб» и ООО «Спецсервис» и № 46/ЭХЗ-2015 от 03.12.2015, заключенному между ОАО «Хлеб» и ООО «Регионгазсервис».

К данному газопроводу было произведено технологическое подключение со стороны Индивидуального предпринимателя ФИО1.

Письмом № 77 от 07.08.2014 истец дал согласие на присоединение к газопроводу с кадастровым номером 59:01:2910296:55, по адресу: Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, улица Писарева, 1.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что при технологическом подключении ответчиком надлежащим образом не оформлены технические условия на подключение овощехранилища; комплект проектной и исполнительной документации на введенные в эксплуатацию объекты газификации, подключенные к сети газораспределения с включением сведений об инженерном оборудовании, о сетях газопотребления, перечень инженерно-технических мероприятий и содержание технологических решений; акт разграничения балансовой и

эксплуатационной принадлежности; договор на техническое и аварийное обслуживание газопроводов, сооружений на нем и газового оборудования; договор на подключение, заключенный в установленном законом порядке.

Отсутствие указанных документов, в том числе акта о разграничении балансовой ответственности, по мнению истца, препятствует безопасному использованию всей сети газопровода.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из смыла нормы ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондирующей к нормам ст.ст. 301-304 ГК РФ, следует, что на Истце лежит бремя доказывания факта противоправного нарушения Ответчиком прав Истца по пользованию и (пли) распоряжению принадлежащим истцу имуществом.

При этом заявитель должен доказать наличие препятствии в осуществлении права, наличие обстоятельств свидетельствующих о том, что Ответчик создает препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения, при этом препятствия должны носить реальный характер, действия Ответчика должны быть виновными и противоправными.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец имеет беспрепятственный доступ к спорному газопроводу.

При этом, между ООО «НОВАТЭК-Пермь» (Поставщик) и ИП ФИО1 (Покупатель) 01 октября 2014 года заключен договор поставки газа № ДПГ-339-1/2014, в соответствии с которым ООО «НОВАТЭК-Пермь» обязалось поставить ИП ФИО1 газ в точке

передачи газа, а ИП Бусаров А.Н. обязался принять газ и своевременно его оплачивать (п. 2.1.). Дополнительным соглашением № ДПГ-339-1/2014-14- 1/2015 от 27.01.2015г. стороны дополнили договор поставки газа объектом газоснабжения, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Писарева, 1.

Между ООО «НОВАТЭК-Пермь» (Поставщик), ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» (ГРО, в настоящее время АО «Газпром газораспределение Пермь») и ИП ФИО1 (Покупатель) 01 октября 2014 года заключено техническое соглашение по техническому исполнению договора поставки газа между Поставщиком и Покупателем и договора транспортировки газа между Поставщиком и ГРО. Также, как и в договор поставки газа, "27.01.2015г. дополнительным соглашением № 1 стороны внесли в техническое соглашение изменения, в т.ч. по добавлению объекта газоснабжения, расположенного по адресу: <...>.

При проведении переговоров о заключении вышеуказанных дополнительных соглашений, ИП ФИО1 предоставлены технические условия подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сети газораспределения по адресу: <...>, а также согласие ОАО «Хлеб» на подключение объекта ИП ФИО1 к газопроводу среднего давления, расположенного по адресу: <...>.

Из отзыва 3-его лица следует, что за весь период действия вышеуказанных договоров, ни от сторон, ни от третьих лиц, претензий по использованию газовых сетей не поступало.

Условия и порядок доступа организаций к местным газораспределительным сетям по территории РФ определены Положением об обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 ноября 1998 г. N 1370, а также Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 5 февраля 1998 г. N 162.

Как следует из ответа Прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми на обращение ОАО «Хлеб» по вопросу нарушения действующего законодательства при технологическом подключении к газопроводу, от 10.05.2016г. № 236ж-2016, - подключение газопровода произведено ФИО1, в соответствии с техническими условиями.

Такой же ответ получен и из органа Ростехнадзора (письмо от 16.06.2016г. № 02-10/547).

При рассмотрении спора, суду не представлено доказательств наличия каких-либо препятствий к использованию истцом, как собственником, участка газораспределительной сети.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что при подключении к спорному газопроводу ответчиком были нарушены требования законодательства и технических регламентов. При этом, следует учесть, что технические условия на подключение и проект были согласованы с АО "Газпром газораспределение Пермь".

Истцом в нарушение положений ст. 65АПК РФ не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств,

препятствовавших ему, как собственнику имущества, в осуществлении его законных прав. Также не представлено доказательств, что при использовании ответчиком спорного участка газопровода создается угроза для жизни и здоровья определенного круга лиц. Истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что отсутствие в его распоряжении заявленного им пакета документов, препятствует в безопасном использовании газопровода.

Таким образом, суд не установил факта противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению его имуществом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья: В.В.Удовихина