Решение от 14 мая 2019 г. по делу № А03-1270/2019

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-1270/2019

Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Мототехника»,г.Новосибирск (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсибпроект», г. Новосибирск (ОГРН <***>)

о взыскании 60 632 руб. задолженности за поставленный товар по договору поставки № 52 от 20.03.2018 и товарной накладной от 11.07.2018 № 883, 10 307 руб. 44 коп. неустойки по договору поставки № 52 от 20.03.2018 за период с 11.07.2018 по 27.12.2018, а также 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 11, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Мототехника», г.Новосибирск (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсибпроект», г. Новосибирск (далее – ответчик) о взыскании 60 632 руб. долга и 10 307 руб. 44 коп. неустойки по договору поставки № 52 от 20.03.2018, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки № 52 от 20.03.2018 года.

Определением суда от 01.02.2019 (судья Атюнина М.Н.) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда № 6 ГК от 06.03.2019 произведена замена судьи Атюниной М.Н. на судью Ланду О.В. в связи с временным отсутствием судьи Атюниной М.Н. ввиду ее болезни.

Определением от 21.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилами искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Ответчик согласно статье 123 АПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Ко дню судебного заседания от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил. Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что 5 000 руб. составляют расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления, денежные средства по расходному кассовому ордеру от 29.01.2019 № 4 получил ФИО2

Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Мототехника» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсибпроект» (покупатель) заключен договор поставки № 52 от 20.03.2018 года (далее – договор).

По условия договора поставщик взял на себя обязательство по заявке покупателя поставлять бензо-, мотто-, садовую технику, электроинструмент, запасные части расходные материалы (далее – товар), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

Существенные условия договора, а именно: наименование, количество, ассортимент товара, а также цену, периоды поставки и другие дополнительные условия договора подлежат согласованию в заявках, в счетах на оплату, товарных накладных и других взаимосвязанных документах, являющихся неотъемлемой часть договора (пункт 1.3 договора).

Оплата товара производится в рублях на условиях 100 % предоплаты до момента отгрузки (передачи) товара покупателю (пункт 3.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по товарной накладной № 883 от 11.07.2018 года поставил ответчику товар (полуавтомат) на сумму 60632 руб.

На оплату поставленной продукции истец выставил ответчику счет-фактуру № 980 от 11.07.2018 года.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате долга истец направил в его адрес претензию от 25.10.2018 года с предложением оплатить имеющуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученного товара явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор, не содержащий условия о наименовании и количестве поставляемого товара, его стоимости (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, наименование, количество которого, цена должны определяться иными документами, в том числе товарными накладными, является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ).

В этом случае непосредственно договором поставки являются документы, в которых согласованы все существенные условия договора поставки, то есть наименование и количество товара, чем в рассматриваемой ситуации выступают товарные накладные, содержащие в себе совокупность основных необходимых данных, отражаемых в счетах-фактурах и товарных накладных, как документы, подписанные обеими сторонами договора и позволяющие установить результат согласования их воли.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара на сумму 60632 руб. подтвержден договором поставки, товарной накладной, имеющей подпись директора и печать общества.

Ответчик факт получения им товара не оспорил, доказательств, опровергающих данное обстоятельство либо подтверждающих погашение долга, суду не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.1 договора истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 10 307 руб. 44 коп. за период с 11.07.2018 по 27.12.2018.

Каких-либо возражений по расчету и размеру неустойки ответчик не заявил.

Проверив правильность расчета, суд находит его верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора. Требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) 15.01.2019 года заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с указанным договором исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги (правовой анализ условий договора купли-продажи, подготовка искового заявления и всех необходимых процессуальных документов, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), а заказчик принять и оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с его рассмотрением в арбитражном суде.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При этом предоставленное стороне право требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя не может использоваться для получения прибыли в результате необоснованного их завышения.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу заказчика без фактического оказания юридических услуг исполнителем; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование факта несения данных расходов и их размера в материалы дела представлен договор, акт об оказании услуг, расходный кассовый ордер от 29.01.2019 № 4 об оплате денежных средств в сумме 5 000 руб.

Исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, что факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтвержден.

Однако вышеуказанный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Оценив понесенные заявителем расходы применительно к соответствующей категории дел, с учетом объема проделанной представителем работы – подготовка искового заявления, характера спора, степени сложности дела, продолжительности его рассмотрения, суд, находит разумными снизить сумму подлежащего возмещению вознаграждения до 3000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсибпроект», г. Новосибирск в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Мототехника»,г.Новосибирск 60 632 руб. задолженности, 10 307 руб. 44 коп. неустойки, всего 70 939 руб. 44 коп., а также 3 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 2838 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда