Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А06-6418/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-6418/2020
г. Астрахань
17 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АГАТА» к Астраханской таможне о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар от 25.06.2020 № 10311010/240320/0012606.

при участии:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 30.06.2020;

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности от 29.12.2020, ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2021.

Общество с ограниченной ответственностью «АГАТА» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар от 25.06.2020 № 10311010/240320/0012606.

Представитель заявителя в судебном заседании просит суд удовлетворить заявленное требование, считает обжалуемое решение противоречащим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Представители Астраханской таможни требование заявителя не признали, просили суд в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме. Считают оспариваемый по делу ненормативный правовой акт соответствующими закону, как по существу, так и по процедуре принятия.

Выслушав представителей сторон, и исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «АГАТА» во исполнение внешнеторгового контракта от 04.05.2016 № 1/364-2016, заключенного с компанией «NIK ТАК SAHAND» (Исламская Республика Иран), на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на условиях CFR Астрахань (Инкотермс 2010) ввезен и задекларирован в декларации на товар № 10311010/240320/0012606 товар «финики сушеные, сорт кабкаб, расфасованные в картонные короба», товарный знак отсутствует, производитель «Ник Так Саханд», марка «Райские финики» (страна отправления и страна происхождения - Исламская Республика Иран).

Таможенное декларирование указанного товара производилось на Астраханском таможенном посту (ЦЭД) таможни в ДТ № 10311010/240320/0012606 (т. 1, л.д. 47).

Таможенная стоимость товара, задекларированного в указанной ДТ, определена Обществом в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В ходе проверки документов, представленных Обществом при таможенном декларировании, таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара, заявленные в ДТ, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, в связи с чем, 25.03.2020 декларанту направлен запрос документов и (или) сведений (т. 1, л.д. 68 – 70).

На запрос таможенного органа декларант письмом представил дополнительные документы и сведения (т. 1, л.д. 73).

По результатам анализа представленных Обществом документов и сведений Астраханским таможенным постом (ЦЭД) Астраханской таможни принято решение от 25.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10311010/240320/0012606 (т. 1, л.д. 23). Таможенная стоимость товара определена таможенным органом шестым методом в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородным товаром, задекларированным по ДТ № 10311010/131119/0049207.

Заявитель, не согласившись с указанным решением таможенного органа, обжаловал его в судебном порядке. Суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с положениями Договора.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 ТК ЕАЭС, вступившего в силу 01.01.2018 года, таможенное регулирование в ЕАЭС осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право ЕАЭС, а также в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 года.

Согласно пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу положений пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии с положениями 40 ТК ЕАЭС.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Исходя из положений пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Евразийской экономической комиссией.

Как следует из материалов дела анализ ценовой информации по сделкам с идентичными/однородными товарами, содержащейся в информационно-аналитической системе «Мониторинг - Анализ» показал, что в сопоставимый период времени другими участниками ВЭД в регионе деятельности ЮТУ и ФТС России производилось таможенноедекларирование товаров с уровнем цены выше, чем у товара, задекларированногоООО «АГАТА» по ДТ № 10311010/240320/0012606, заявленная таможеннаястоимость товара «финики сушенные» является самой низкой по ФТС России. Так,по рассматриваемой ДТ было установлено, что в сопоставимый период времени натаможенную территорию ЕАЭС ввозились однородные товары со средним индексомтаможенной стоимости (далее - ИТС) равным 1,51 долл. США/кг (заявленный ИТС -0,80 долл.США/кг, т. 1, л.д. 75).

Согласно вышепоименованному контракту товары поставляются на условиях поставки CFR Астрахань (морским транспортом), СРТ Астрахань (автомобильным или железнодорожным транспортом, т. 1, л.д. 57).

По запросу таможенного органа декларантом представлена экспортная декларация. В экспортной декларации указаны условия поставки FOB, тогда как в ДТ, контракте, указаны условия поставки CFR, чтопозволяет сделать вывод о недостоверных предоставленных сведений (т. 1, л.д. 98).

Условие поставки CFR означает, что продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный порт назначения, однако риск утраты или повреждения товара, а также риск любого увеличения расходов, возникающих после перехода товаром борта судна, переходит с продавца на покупателя в момент перехода товара через поручни судна в порту отгрузки. По условиям CFR на продавца также возлагаются обязанности по очистке товара от пошлин для его вывоза.

Условия поставки FOB означают, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке с момента перехода товара через поручни судна в порту отгрузки, то есть с этого момента покупатель несет все расходы и риски гибели или повреждения товара. Данное условие может применяться лишь при перевозке товара морским или внутренним водным транспортом.

Суд обращает внимание, что в контракте, по которому осуществлена поставка товара по рассматриваемой по делу декларации на товары, в данной декларации на товары, коносаменте и экспортной декларации указан один и тот же продавец по контракту и он же экспортер (т. 1, л.д. 93). Следовательно, поставка по данной экспортной декларации не могла быть осуществлена иными экспортерами в более ранние периоды по отношении к поставке по рассматриваемой по делу декларации на товары.

Указанные разночтения не позволили соотнести представленную экспортную декларацию сопоставить с рассматриваемой поставкой. Данные противоречия заявителем до принятия оспариваемого решения по делу устранены не были.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015 N 303-КГ15-10416, представление экспортной декларации при декларировании необходимо для устранения сомнений в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных декларантом документов.

Экспортная декларация является одним из основных документов, позволившая уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза.

Представление заявителем экспортной декларации с вышеприведенными противоречивыми данными не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения.

Сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны быть идентичны сведениям, заявленным при таможенном декларировании товара при его ввозе на таможенную территорию ЕАЭС.

При этом, транспортная составляющая оказывает влияние на стоимость товара в зависимости от расстояния, доставки и т.д.. Так, вышеуказанные условия поставки, согласно Инкотермс 2010, различны, условия CFR. – поставка за сет продавца, условия FOB – поставка за счет покупателя. Следовательно, указанное обстоятельство могло оказать влияние на цену сделки.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснял что, в экспортной декларации в качестве указания условия поставки была допущена ошибка, поскольку фактически товар поставлен на условиях CFR.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" от 26.11.2019 N 49 исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Поскольку, в рассматриваемом случае, заявленная декларантом цена товара, поставляемого по рассматриваемой по делу декларации, меньше цены аналогичного товара, поставленного в сопоставимый период, декларант обязан был представить документы, подтверждающие действительное приобретение товара по такой цене, к которым относится и экспортная декларация.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 N 49 рассматривая споры, связанные с результатами таможенного контроля таможенной стоимости, начатого до выпуска товаров, включая споры о возврате таможенных платежей в связи с несогласием плательщика с результатами таможенного контроля, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденности заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 Таможенного кодекса). Предоставляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованны объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации.

По рассматриваемому делу судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких либо объективных препятствий для получения декларантом (заявителем по делу) дополнительных доказательств, подтверждающих основания для применения заявленной им таможенной стоимости товара, до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Представитель заявителя указывал, что в обжалуемом решении таможенного органа отсутствует соответствующая мотивировка о различных условиях поставки в экспортной декларации и декларации на товары, поданной на территорию Евразийского экономического союза.

Суд считает данный довод заявителя несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не нарушило материальных прав заявителя, который должен был проявить должную степень заботливости и осмотрительности и устранить допущенные недочеты и ошибки в соответствующих документах до принятия таможенным органом оспариваемого по делу решения.

В ходе судебного заседания установлено, что Таможней, при оформлении решения от 25.06.2020, была допущена техническая ошибка при указании метода определения таможенной стоимости товаров, ошибочно указан применение третьего метода. Вместе с тем, указанное обстоятельство не повлияло на правомерный выбор ценовой информации, принятой в качестве основы для расчета таможенной стоимости оцениваемых товаров и, следовательно, не может свидетельствовать о неправомерности принятого решения. Так, в ДТ № 10311010/240320/0012606 (графа 43), ДТС-2 (т. 1, л.д. 53) указан верный метод определения таможенной стоимости (шестой метод на базе третьего метода).

Расчет вновь определенной таможенной стоимости товаров в решении от 25.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10311010/240320/0012606, был осуществлен таможней на основании ценовой информации о товарах, задекларированных по ДТ № 10311010/131119/0049207, то есть ввезенных ранее, чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров, что соответствует допущению, предусмотренному подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 ТК ЕАЭС. Корректировка таможенной стоимости была осуществлена резервным методом.

Так, распечатанной страницей из базы мониторинг-анализ БДДТ подтверждается, что у таможенного органа в рассматриваемый период, учитывая дату помещения товара по спорной ДТ на склад временного хранения, отсутствовала информация по идентичным и однородным товарам (т. 2, л.д. 88, 98).

На основании изложенного, оспариваемое по делу решение таможенного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает материальных прав заявителя.

В связи с чем, требование заявителя о признании решения таможенного органа незаконным подлежит оставлению без удовлетворения. Следовательно, ходатайство заявителя, изложенное в заявлении по делу, о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей суд признает не подлежащим удовлетворению и отклоняет его.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Д.Н. Блажнов