Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А19-15280/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело №А19-15280/2023

21.03.2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.03.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21.03.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Хромцовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРС" (664528, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МАРКОВА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ДОМ 10, ПОМЕЩЕНИЕ 4, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664003, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ГРЯЗНОВА УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРОЕКТОВ" (664017, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, КАЛИНИНА УЛИЦА, ДОМ 9, ЭТАЖ 1, НОМЕР 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ФИО2;

о взыскании 3 714 401 рубля 70 копеек,

при участии в заседании

от истца: представитель ФИО3 по доверенности №б/н от 22.08.2023, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности №02 от 10.01.2024, паспорт,

от ФИО2: представитель ФИО5 по доверенности №38АА4336254 от 30.01.2024, удостоверение адвоката;

от ООО "ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРОЕКТОВ": не явились, надлежаще извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРС" (далее – ООО "КУРС", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, фонд, ответчик) с исковыми требованиями, уточненными в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 3 714 401 рубля 70 копеек – основного долга по договору №119/А-Г/2022 от 05.04.2022 об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах за работы, выполненные на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Уточнение исковых требований принято судом.

Определением суда от 04.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРОЕКТОВ".

По определению суда от 22.01.2024 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вступил ФИО2, являющийся собственником жилого помещения (квартиры) № 25 в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: <...>.

ООО "ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРОЕКТОВ", надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в деле не направило.

Дело рассматривается в судебном заседании в порядке части 3 стать 156 АПК РФ в отсутствие названного третьего лица.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на фактическое выполнение им дополнительных работ на взыскиваемую сумму и принятие их результата ответчиком.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указал на отсутствие решения общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме (далее – МКД), подтверждающего согласие собственников на оплату дополнительных работ.

Представитель ФИО2 поддержал позицию ответчика, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Предметом спора являются работы по капитальному ремонту фасада дома, расположенного по адресу: <...>, которые производились в 2022 году на основании договора № 119/А-Г/2022 от 05.04.2022.

Решением общего собрания собственников помещений спорного многоквартирного дома от 15.10.2021 согласована предельно допустимая стоимость капитального ремонта, избраны представители собственников для приемки выполненных работ.

Выполненные работ по договору №119/А-Г/2022 от 05.04.2022 приняты и оплачены в пределах установленных собственниками лимитов.

Спорные работы, о взыскании стоимости которых просит истец, выполнены за пределами договора №119/А-Г/2022 от 05.04.2022 и согласованных лимитов; в связи с чем не подлежат возмещению фондом.

Кроме того, третье лицо указало, что взыскание заявленной суммы повлечет безусловное ее отнесение на собственников помещений МКД в соответствии с требованиями статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); которые не давали своего согласия на превышение установленного лимита.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Между ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (заказчиком) и ООО "КУРС" (подрядчиком) заключен договор № 119/А-Г/2022 от 05.04.2022 об оказании услуг и (или) выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных, в том числе, по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием на оказание услуг и (или) выполнение работ (приложение № 1 к договору о проведении капитального ремонта), проектной и (или) сметной документацией (приложение № 2 к договору о проведении капитального ремонта) и условиями договора о проведении капитального ремонта в полном объеме, сдать выполненные работы заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно пункту 3.2. договора сроки выполнения работ, включая сроки выполнения видов и этапов работ, определяются графиком их выполнения (приложение №3 к настоящему договору о проведении капитального ремонта):

начало выполнения работ: в течение 10 календарных дней с момента заключения договора о проведении капитального ремонта;

окончание выполнения всех работ по настоящему договору о проведении капитального ремонта: не позднее 15 декабря 2022 года.

Цена договора в соответствии с пунктом 4.2. договора составила 107 846 146 рублей 42 копейки, в том числе: 5 810 493 рубля 95 копеек приходится на спорный МКД.

По пункту 4.4 договора цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема выполнения работ.

Как указал истец, в ходе исполнения обязательств по договору им была установлена необходимость выполнения дополнительного объема работ, без проведения которых невозможна сдача результата работ в целом. При этом об увеличении объемов работ ответчик был надлежащим образом уведомлен, увеличение объемов работ согласовано как с ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, так и с организацией, осуществляющей строительный контроль за выполнением работ.

Работы выполнены ООО "КУРС" надлежащим образом, их результат передан заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 26.12.2022, №2 от 27.12.2022, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Выполненные работы оплачены заказчиком в сумме 5 810 493 рубля 95 копеек, от оплаты остальной части выполненных работ в сумме 3 714 401 рубля 70 копеек заказчик уклоняется.

Претензией №М-07/06 от 07.06.2023, врученной ответчику 07.06.2023, истец обратился к нему с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Означенная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "КУРС" с рассматриваемым иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца, возражения ответчика, пояснения третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора № 119/А-Г/2022 от 05.04.2022, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора №119/А-Г/2022 от 05.04.2022, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Как следует из материалов дела, в соответствии с региональной программой, утвержденной постановлением Правительства Иркутской области от 20.03.2014 № 138-пп «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области», МКД №8 по ул. Спартаковская в г. Иркутске, включен в период 2022-2024 гг.

Согласно краткосрочного плана реализации Региональной программы, утвержденного приказом министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 22 июля 2019 года № 58-30-мпр «Об утверждении краткосрочного плана реализации в 2022 - 2024 годах региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Иркутской области» (далее - Краткосрочный план) по МКД №8 запланировано проведение капитального ремонта общего имущества, а именно ремонт фасада, а также оказание услуг по осуществлению строительного контроля в ходе проведения капитального ремонта.

ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 21.05.2021 в адрес собственников помещений МКД №8 по ул. Спартаковская в г. Иркутске направлено предложение о проведении капитального ремонта фасада и оказания услуг по проведению строительного контроля на общую сумму 6 114 933 рублей, которая составляла фонд дома при 100% оплате за капитальный ремонт за период действия региональной программы.

В соответствии с положениями части 4 статьи 189 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме не позднее чем через три месяца с момента получения предложений, указанных в части 3 названной статьи (если более продолжительный срок не установлен нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации), обязаны рассмотреть указанные предложения и принять на общем собрании решение в соответствии с частью 5 этой статьи.

В ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 21.10.2021 поступил протокол от 15.10.2021 общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <...>, которым согласована предельно допустимая стоимость капитального ремонта – 6 200 000 рублей, избраны представители собственников для приемки выполненных работ.

Спорный договор между истцом и ответчиком был заключен во исполнение краткосрочного плана, учитывая протокол собрания собственников помещений МКД.

В приложении №3 к договору первоначально определена стоимость работ по ремонту фасада в размере 9 386 913 рублей 90 копеек.

В соответствии с дополнительным соглашением №9 от 26.12.2022 внесены изменения в приложение № 2 сводный сметный расчет стоимости строительства на утепление и ремонт фасада, в том числе ремонт балконов, утепление, ремонт или замена окон в составе общего имущества, входных наружных дверей, ремонт и утепление цоколя МКД №8, о снижении стоимости работ на 3 576 419 рублей.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ №1 от 26.12.2022 сумма выполненных работ составила 5 810 493 рубля 95 копеек, которая оплачена ответчиком в полном объеме.

Далее, сторонами был произведен осмотр объекта и согласование объемов выполненных работ, по результатам которого был составлен и подписан новый акт о приемке выполненных работ по договору на сумму 9 524 895 рубля 65 копеек, в связи с чем, по мнению истца, у ответчика образовалась задолженность в сумме 3 714 401 рубль 70 копеек.

Между тем, суд полагает действия ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и ООО "КУРС" по подписанию нового акта о приемке выполненных работ по договору на увеличенную сумму 9 524 895 рубля 65 копеек незаконными и нарушающими права всех собственников помещений спорного МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 4 статьи 190 ЖК РФ размер предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, определяется нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Превышение этой предельной стоимости осуществляется за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, уплачиваемых в виде взноса на капитальный ремонт сверх минимального размера взноса на капитальный ремонт.

Из анализа приведенных норм следует, что сумма превышения предельной стоимости на капитальный ремонт подлежит оплате исключительно за счет средств собственников помещений МКД.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Между тем, судом установлено, что ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и ООО "КУРС" своими действиями по подписанию нового акта о приемке выполненных работ по договору на увеличенную сумму 9 524 895 рубля 65 копеек в нарушение закона фактически создали обязанности для собственников помещений МКД по внесению суммы превышения в размере 3 714 401 рубль 70 копеек в Фонд капитального ремонта в составе повышенных взносов; в то время как в материалы дела не представлено доказательств согласования ими такого увеличения.

Напротив, вступивший в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО2 в своих пояснения указывал на отсутствие такого решения, и, как следствие, на отсутствие оснований для оплаты выполненных по спорному договору работ в большей, чем согласовано, сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Учитывая ограничения, установленные Жилищным кодексом Российской Федерации для договора на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в части определения его цены, суд полагает, что условие об увеличении стоимости работ свыше лимита, согласованного общим собранием, ничтожно в силу требований пункту 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку это условие посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (собственников помещений МКД).

На основании изложенного суд считает, что отсутствие решения общего собрания собственников помещений спорного МКД на увеличение стоимости работ по договору №119/А-Г/2022 от 05.04.2022 является необходимым и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Помимо изложенного, судом установлено, что дополнительным соглашением №9 от 26.12.2022 к договору стороны пропорционально уменьшили предусмотренные договором объемы работ на сумму 3 277 071 рубль 55 копеек, внесли соответствующие изменения в приложение №2 к договору (локальный сметный расчет№1) и согласовали стоимость работ по ремонту фасада на сумму 5 810 493 рубля 95 копеек.

Письмом от 28.12.2022 №В10-28/12 ООО "КУРС" направило в адрес ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ для подписания пакет документов, в том числе: подписанный акт о приемке работ, справка о стоимости работ и затрат, положительные заключения строительного контроля и экспертизы.

Заказчиком и подрядчиком 29.12.2022 подписаны акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 26.12.2022 на сумму 5 810 493 рубля 95 копеек, что, по мнению суда, свидетельствует о согласовании сторонами стоимости фактически выполненных по ремонту фасада работ по спорному МКД в указанной сумме.

По информации, размещенной в открытом доступе в сети «Интернет» (на сайте www.building-info.ru), в разделе «Капитальный ремонт дома» указано, что на 2022 год были запланированы и выполнены в рамках договора следующие виды работ:

- ремонт фасада - на сумму 5 810 493 рубля 95 копеек;

- разработка проектно-сметной документации на сумму 123 800 рублей 40 копеек;

- строительный контроль – на сумму 124 344 рубля 57 копеек.

Всего на сумму 6 058 638 рублей 92 копейки.

Доказательств подписания дополнительного соглашения об увеличении стоимости работ по договору №119/А-Г/2022 от 05.04.2022 сторонами не представлено, что также, по мнению суда, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявленных требований истец дополнительно сослался на возможность увеличения стоимости работ на 15% без решения общего собрания собственников помещений МКД.

Рассмотрев означенный довод истца, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 222 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15 процентов в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Цена договора о проведении капитального ремонта может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором о проведении капитального ремонта объемов услуг и (или) работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Аналогичные условия изложены в пункте 4.4 договора №119/А-Г/2022 от 05.04.2022.

Суд полагает, что означенные положения Постановления Правительства №615 не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку сумма увеличения 3 714 401 рубль 70 копеек не соответствует и в несколько раз превышает возможный 15% порог от цены договора в сумме 5 810 493 рубля 95 копеек.

Кроме того, постановлением Правительства №615 предусмотрена возможность увеличения цены контракта в связи с увеличением объема работ, то есть выполнением дополнительных работ.

Из анализа представленных документов суд пришел к выводу, что фактически между истцом и ответчиком был переподписан акт о приемке выполненных работ №2 от 27.12.2022, которым сторонами произвольно увеличена стоимость ранее согласованных работ.

При этом каких-либо дополнительных работ, не предусмотренных изначально спорным договором и не предъявленных истцом к оплате, в означенном акте не указано.

В ходе судебного разбирательства стороны поясняли, что увеличение стоимости выполненных работ было обусловлено неправильным применением коэффициента удорожания и неправильным определением стоимости работ при подписании дополнительного соглашения №9 и приемо-сдаточных документов.

Довод истца о применении неправильного коэффициента и неправильном определении стоимости работ при подписании акта от 26.12.2022 и дополнительного соглашения №9 от 26.12.2022 не принимается судом во внимание, поскольку истец является профессиональным участником рынка подрядных работ и несет риск совершения/несовершения им определенных действий.

Подрядчик отвечает перед заказчиком за полезность своих действий и в этом состоит его предпринимательский риск.

В случае возникновения спора о выполненных подрядчиком работах суду в соответствии с пунктом 3 статьи 307, статьей 309 Гражданского кодекса, по сути, требуется оценить достаточность предпринятых подрядчиком усилий – действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный подрядчик, стремящийся принести пользу заказчику.

Если необходимые знания и умения не были применены профессиональным подрядчиком, то принципу справедливости не будет отвечать применение к такому лицу пониженного стандарта доказывания для целей определения меры его ответственности.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ООО "КУРС" при выполнении спорных работ, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности как профессиональный участник рынка в сфере подрядных работ, должен был при заключении договора уведомить заказчика о неправильном определении коэффициента сложности подлежащих выполнению работ, а в ходе исполнения договора в порядке статьи 719 ГК РФ приостановить выполнение работ и уведомить заказчика о необходимости получения решения собрания собственников помещений в спорном МКД об увеличении стоимости работ.

Доказательств такого уведомления, либо приостановления истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, по мнению суда, истец, заключая спорный договор, не лишен был возможности осмотреть объект, который находится в открытом доступе и оценить объем и сложность необходимых работ.

Как следует из материалов дела решением общего собрания собственников помещений спорного МКД от 15.10.2021 согласована предельно допустимая стоимость капитального ремонта 6 200 000 рублей, в том числе включающая возможное 15% повышение, из которых: 123 800 рублей 40 копеек за разработку проектно-сметной документации; 124 344 рубля 57 копеек за строительный контроль.

Между тем, суд полагает, что и сумма 141 361 рубль 08 копеек, составляющая разницу между согласованной собственниками суммой (5 951 855 рублей 03 копейки= 6 200 000 - 123 800,40 - 124 344,57) и стоимостью фактически выполненных работ, не может быть взыскана в пользу истца, поскольку отсутствуют доказательства выполнения последним дополнительных работ, с наличием которых постановление Правительства №615 связывает возможность 15% удорожания.

Помимо изложенного, суд полагает необходимым отметить, что переподписывая акт о приемке выполненных работ на сумму, превышающую согласованную собственниками, ФКР МКД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ и ООО «КУРС» действовали в обход Федерального закона, что, по мнению суда, влечет безусловное причинение ущерба собственникам помещений в спорном МКД, поскольку ответчик в рассматриваемых правоотношениях действует от их лица.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В этой связи суд полагает необходимым применить принципа эстоппель.

Учитывая, что между истцом и ответчиком подписан акт о приемке выполненных работ №1 от 26.12.2022 на сумму 5 810 493 рубля 95 копеек без каких-либо замечаний и возражений, суд полагает, что подписание акта №2 от 27.12.2022 свидетельствует о нарушении прав третьих лиц.

При таких обстоятельствах поведение истца является непоследовательным и свидетельствует о злоупотреблении правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 23 000 рублей; с с учетом уточнения исковых требований оплате подлежит государственная пошлина в сумме 41 572 рубля.

Таким образом, недоплаченная государственная пошлина в сумме 18 572 рубля взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРС" к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании 3 714 401 рубля 70 копеек отказать;

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУРС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 18 572 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Н.В. Хромцова