Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-43192/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-43192/23-141-339
г. Москва
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 26.04.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.05.2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО «Экосфера» (ИНН <***>)

к АО Группа компаний «315 УНР» (ИНН <***>)

о взыскании 592 720 руб. 26 коп.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Экосфера» обратилось с исковым заявлением к АО Группа компаний «315 УНР» о взыскании 537 604руб. 73коп. неосновательного обогащения и 55 115руб. 53коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №44/Л-17-18-19 от 11.03.2020г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.03.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №44/Л-17-18-19.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022г. по делу №А40-157662/2022 судом в удовлетворении исковых требований – отказано.

Судом в рамках вышеуказанного дела установлено следующее: «.03.2020 г. между АО ГК «315 УНР» и ООО «Экосфера» был заключен Договор субподряда №44/Л-17-18-19 на выполнение комплекса работ по устройству полов подземной автостоянки 1 этажа на объекте строительства жилого комплекса по адресу: г. Москва, С АО, Мкр. 2Г, района Левобережный, корпус 17, 18, 19 (далее - Договор).

17.03.2021 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора с требованием прекратить работы, освободить строительную площадку, передать истцу исполнительную документацию и предоставить акт сверки взаимных расчетов, которое согласно почтовому отчету получено ответчиком 23.03.2021 г.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2 (Акт №1 от 29.05.2020 г., Акт №2 от 30.06.2020 г., Акт №3 от 31.08.2020 г., Акт №4 от 30.09.2020 г., Акт №5 от 31.10.2020 г., Акт №6 от 30.11.2020 г., Акт №7 от 31.12.2020 г., Акт №8 от 31.07.2022 г.) и Справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3 (Справка №1 от 29.05.2020 г., Справка №2 от 30.06.2020 г., Справка №3 от 31.08.2020 г., Справка №4 от 30.09.2020 г., Справка №5 от 31.10.2020 г., Справка №6 от 30.11.2020 г., Справка №7 от 31.12.2020 г., Справка №8 от 31.07.2022 г.), субподрядчик выполнил весь объем работ по Договору на общую сумму 54 652 894,15 рублей, из которых сумма вычета суммы гарантийного удержания и стоимости генподрядных услуг составила 5 465 289,42 руб.

В период действия договора, Подрядчик перечислил Субподрядчику оплату за выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 48 650 000,00 рублей. Указанная общая сумма оплаты по договору сторонами не оспаривалась.

Всего между сторонами составлено и подписано в двустороннем порядке актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (акты КС-2 и справки КС-3 № 1-7) на общую сумму 49 145 925,15 рублей, из которых определена сумма за вычетом суммы гарантийного удержания и стоимости генподрядных услуг.

Судом установлено, что согласно актов выполненных работ по форме КС-2 (Акт №1 от 29.05.2020 г., Акт №2 от 30.06.2020 г., Акт №3 от 31.08.2020 г., Акт №4 от 30.09.2020 г., Акт №5 от 31.10.2020 г., Акт №6 от 30.11.2020 г., Акт №7 от 31.12.2020 г., Акт №8 от 31.07.2022 г.) и справок о стоимости работ и затрат по форме КС-3 (Справка №1 от 29.05.2020 г., Справка №2 от 30.06.2020 г., Справка №3 от 31.08.2020 г., Справка №4 от 30.09.2020 г., Справка №5 от 31.10.2020 г., Справка №6 от 30.11.2020 г., Справка №7 от 31.12.2020 г., Справка №8 от 31.07.2022 г.), ответчик выполнил работы по спорному договору на общую сумму 54 652 894,15 рублей, из которых сумма вычета суммы гарантийного удержания и стоимости генподрядных услуг составила 5 465 289,42 руб., в связи с чем, к оплате определена сумма в размере 49 187 604,73 рублей.

В связи с тем, что ответчиком по спорному договору было выполнено работ на сумму, превышающую сумму оплат истцом выполненных работ, а также в связи с тем, что стоимость работ по всем актам выполненных работ рассчитана уже за вычетом гарантийного удержания и стоимости генподрядных услуг, неосновательное обогащение, которое бы являлось следствием расторжения истцом договора (отказом истца от исполнения договора), на стороне ответчика не возникло, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что ответчик перечислил истцу в период действия договора 48 650 000руб. 00коп., в то время как истцом выполнены работы на сумму 49 187 604руб. 73коп. (на общую сумму 54 652 894,15 рублей, из которых сумма вычета суммы гарантийного удержания и стоимости генподрядных услуг составила 5 465 289,42 руб., в связи с чем, к оплате определена сумма в размере 49 187 604,73 рублей), следовательно, недоплата за выполненные работы составила 537 604руб. 73коп. (49 187 604руб. 73коп. - 48 650 000руб. 00коп.).

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, суд приходит к выводу, что данные работы в соответствие с положениями ст. 1102 ГК РФ, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения на стороне ответчика, учитывая, что договор между сторонами расторгнут.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, 537 604руб. 73коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод отзыва о том, что истец в нарушение условий договора письменно не извещал ответчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ, при этом соответствующие акты сторонами не подписывались, исполнительная документация не передавалась, журналы производства работ, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, истцом не велись, в связи с чем, как полагает ответчик, его действия по отказу в приемке работ являлись правомерными, отклоняется судом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-157662/2022 судом установлен факт выполнения истцом работ на спорную сумму.

Кроме того, довод ответчика о том, что обязательство по оплате выполненных истцом работ не возникло, поскольку в нарушение условий договора, истец не предоставил исполнительную документацию, признан судом необоснованным, поскольку отсутствие исполнительной документации не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, выполнение которых истцом следует из вступившего в законную силу решения суда.

Истцом также заявлено требование о взыскании 55 115руб. 53коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2021г. по 16.01.2023г. (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022г. по 01.10.2022г.).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере в судебном порядке.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 1102 ГК РФ, ст.ст. 69, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Акционерного общества Группа компаний «315 УНР» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экосфера» (ИНН <***>) неосновательное обогащение по договору №44/Л-17-18-19 от 11.03.2020г. в размере 537 604руб. 73коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 115руб. 53коп. и 14 854руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Экосфера» (ИНН <***>) из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 17руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №4 от 11.01.2023г.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СУДЬЯ: А.Г. Авагимян