Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А57-13827/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-13827/2022
04 октября 2022 года
город Саратов




Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2022 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению администрация Калининского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО3, по доверенности от 02.11.2020,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Калининского муниципального района Саратовской области с исковым заявлением, согласно которому просит привлечь, как руководителя и единственного учредителя ООО «Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскать в пользу администрации Калининского муниципального района Саратовской области денежные средства в размере 683 048 руб. 87 коп., согласно вступившими в законную силу Решений Арбитражного суда которым были удовлетворены исковые требования администрации Калининского муниципального района.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В случае если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 5 статьи 123 АПК РФ).

Судом предпринимались неоднократные попытки извещения ответчика по всем известным суду и истцу адресам.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 20.09.2022 по 27.09.2022.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 19.10.2017 решением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-9985/2017 удовлетворены исковые требования администрации Калининского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.12.2013 с ООО «Успех» за период с 29.07.2015 по 09.07.2017 г в размере 274 953 руб. 25 коп и неустойки в размере 33 029 руб.71 коп.

01.08.2018 решением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-11826/2018 удовлетворены исковые требования администрации Калининского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.12.2013 с ООО «Успех» за период с 10.07.2017 по 09.04.2018 в размере 105 652 руб. 27 коп., неустойки в размере 2 852 руб. 61 коп.

31.07.2019 решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-13057/2019 удовлетворены исковые требования администрации Калининского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.12.2013 с ООО «Успех» за период с 10.04.2018 по 09.04.2019 г в размере 141 965 руб. 29 коп., неустойки в размере 9 654 руб. 51 коп.

11.06.2020 решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5930/2020 удовлетворены исковые требования администрации Калининского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.12.2013 с ООО «Успех» за период с 11.04.2019 по 09.01.2020 г в размере 6 002 руб. 51 коп., неустойки в размере 4 448 руб. 00 коп.

На момент заключения договора №1/1 купли-продажи нежилого здания с условием рассрочки платежа от 15.05.2015, указанные объекты расположены на земельном участке с кадастровом номером 64:15:281502:162, площадью 8608 кв.м, по адресу: <...> предназначенный для производственной деятельности, категории земель: земли населенного пункта) и подачи исковых заявлений о взыскании арендных платежей с ООО «Успех» по которым было вынесены вышеуказанные решения суда генеральным директором ООО «Успех» и единственным учредителем являлась ФИО2,

Исполнительные документы своевременно были направлены в Октябрьский районный отдел судебных приставов для исполнения. Однако взыскание в течении всего периода не было произведено.

01.03.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было сообщено, что исполнительное производство в отношении ООО «Успех» прекращено, в связи с исключением из ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ МИФНС №19 по Саратовской области 01.10.2020 исключила из ЕГРЮЛ недействующее юридическое лицо.

Кроме того 27.01.2020 на основании решения суда, внесена запись в ЕГРЮЛ о дисквалификации генерального директора ФИО2, являющейся единственным учредителем, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

В связи с изложенными выше событиями, решения Арбитражного суда дело № А57-9985/2017 от 19.10.2017,№ А57-11826/2018 от 01.08.2018, № А57-13057/2019 от 31.07.2019, № А57-13057/2019 от 31.07.2019, А57-5930/2020 от 11.06.2020 исполнены не были. Денежные средства в размере 683 048 руб. 87 коп. администрацией Калининского муниципального района Саратовской области получены не были.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий ФИО2, истец полагает возможным привлечь к субсидиарной ответственности руководителя и единственного учредителя – генерального директора ООО «Успех» и взыскать с нее убытки в размере образовавшейся задолженности согласно вступившим в законную силу решениям Арбитражного суда Саратовской области на основании статьи 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик отзыв не представил.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункт 4).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пунктом 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1. ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 1 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «Огосударственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 5 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется, в том числе в случае наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Таким образом, наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи, является основанием для принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Статьей 53.1. ГК РФ также предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО2 являлась генеральным директором ООО «Успех».

ООО «Успех» исключено из ЕГРЮЛ 01.10.2020 в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для юридических лиц, в отношении которых внесены недостоверные сведения в реестр, что влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства, а именно на лиц, которые контролировали должника и при этом действовали недобросовестно может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам контролируемого должника.

По мнению истца, недобросовестность бездействия ФИО2 выражалась в том, что в нарушение норм действующего законодательства в момент исключения Общества из ЕГРЮЛ ответчик не представил сведения о наличии задолженности перед истцом. Таким образом, непредставление отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намеренно решило прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства. Действия генерального директора, повлекшие исключение ООО «Успех» из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с Общества.

Ответчик в суд не явился, требований иска не опроверг, доказательств добросовестного поведения и разумного поведения не представил.

В результате указанной недобросовестности ответчика сложилась ситуация, при которой невозможно взыскание задолженности с ООО «Успех», ввиду недобросовестности и неразумности действий истца по управлению основным должником.

ФИО2, будучи генеральным директором, не могла не знать о наличии задолженности перед истцом. ФИО2, зная о наличии задолженности перед истцом, не предприняла мер к погашению задолженности.

Судом так же принимаются во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А57-10025/2022.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ФИО2 субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Успех» перед администрацией Калининского муниципального района Саратовской области судом установлена, требования о взыскании с указанного лица 683 048 руб. 87 коп. денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворе

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Саратов, зарегистрированной по адресу: 410031, г.Саратов, ул.им.Рогожина, д.25 (ИНН <***>) в пользу администрация Калининского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 683 048 руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Саратов, зарегистрированной по адресу: 410031, г.Саратов, ул.им.Рогожина, д.25 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 661 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов