Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А50-19566/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.09.2017 года Дело № А50-19566/17


Резолютивная часть решения объявлена 20.09.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27.09.2017 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Седлеровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «Глобальное право» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО1, ООО «Старт-Автогаз», ФИО2 ПАО «СК «Энергогарант»

о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 7 544,31 руб., утраты товарной стоимости в размере 5 339,43 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 26 000 руб., неустойку за период с 14.07.2015 по 01.06.2017 в размере 88 770,76 руб., неустойку за период с 02.06.2017 до момента фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобальное право» (далее – истец, общество «Глобальное право») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ответчик, общество «АльфаСтрахование») предъявив требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 7 544,31 руб., утраты товарной стоимости в размере 5 339,43 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 26 000 руб., неустойку за период с 14.07.2015 по 01.06.2017 в размере 88 770,76 руб., неустойку за период с 02.06.2017 до момента фактического исполнения обязательств, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб., почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленного требования истец указывает на факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО «Старт-Автогаз», ФИО2 ПАО «СК «Энергогарант».

Определением суда исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывает на необоснованность требований, экспертные заключения истца по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства считает недопустимыми доказательствами, составленными с нарушением требований. Также указывает на чрезмерность заявленной суммы неустойки, расходов по оплате услуг экспертной организации, по оплате юридических услуг.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика, исковые требования просит удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 21.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 21.06.2015 на 12 км. Восточного объезда в городе Перми произошло столкновение транспортного средства ВАЗ-219110, гос.номер К291АС/159 регион, принадлежащего ООО «Старт-Автогаз» под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства HYUNDAI IX35 2.0 GLS AT, гос.номер Е801ТУ/159 регион, под управлением собственника ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.06.2015 и сторонами не оспаривается.

В результате ДТП названные транспортные средства получили механические повреждения.

23.06.2015 потерпевший ФИО2 порядке прямого возмещения убытков обратилась в отдел урегулирования убытков ответчика с заявлением о произошедшем страховом случае, общество «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала признало произошедшее событие страховым случаем, выплатив стоимость восстановительного ремонта в размере 17 155,69 руб. и утрату товарной стоимости (далее УТС) в размере 1 715,57 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 26.06.2015.

22.11.2016 между Письменным А.А. (Цедент) и обществом Юридическая фирма «Глобальное право» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования №486, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора страхования ССС № 0336235276 к ОАО «АльфаСтрахование» (должник) в сумме недоплаченного страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; в сумме невыплаченного страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части утраты товарной стоимости транспортного средства (при ее наличии), и расходов по оплате оценке экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и/или утраты товарной стоимости (при наличии таких расходов у Цедента) транспортного средства HYUNDAI IX35 2.0 GLS AT, гос.номер Е801ТУ/159 регион по страховому событию от 21.06.2015.

13.12.2016 истцом с ООО «Стандарты оценки» заключен договор на оказание услуг по оценке. Согласно экспертному заключению № 0291С от 13.12.2016 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI составила 24 700,00 руб. Стоимость услуг оценочной организации составила 14 000,00 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0291С от 13.12.2016 на сумму 14 000,00 руб.

Кроме того, 14.12.2016 истцом с ООО «Стандарты оценки» заключен договор на оказание услуг по оценке. Согласно экспертному заключению №0302С/16-УТС утрата товарной стоимости транспортного средства HYUNDAI составила 7 055,00 руб. Стоимость услуг оценочной организации составила 12 000,00 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0302С от 14.12.2016 на сумму 12 000,00 руб.

В досудебном порядке истец направил ответчику претензии (л.д.43-44) с требованием перечислить сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 7 544,31,00 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 14 000,00 руб., неустойку за период с 14.07.2015 по 01.03.2017 в размере 45037,68 руб., сумму недоплаченного страхового возмещения (УТС) в размере 5 339,43 руб., расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 12 000,00 руб.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Исходя из статьи 7 Закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу п. 2 ст. 12.1. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. При этом независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 432-П.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой.

В соответствии с п. 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Согласно пункту 7.4 Единой методики N 432-П справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к Методике.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленного истцом экспертного заключения № 0291С не представляется возможным установить, на основании чего определена стоимость запасных частей, подлежащих замене, тогда как из заключения экспертного заключения № 652842, представленного ответчиком, следует, что расчет стоимости запасных деталей определен на основании сведений, содержащихся в справочниках средней стоимости запасных частей РСА.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заключение №0291С от 13.12.2016 не соответствует Единой методике в связи с чем, не может быть признано надлежащим доказательством. Таким образом, требование истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 7 544,31 руб. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости в размере 5 339,43 руб.

Согласно с правовой позиции, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В обоснование размера утраты товарной стоимости истец предоставил экспертное заключение ООО «Стандарты оценки» № 0302С/16-УТС, в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля HYUNDAI IX35 2.0 GLS AT, гос.номер Е801ТУ/159 регион составила 7 055,00 руб.

При этом, в представленном истцом в материалы дела заключении экспертом указано, что стоимость транспортного средства на момент повреждения взята согласно страховой сумме, на основании интернет источников, в размере 830 000,00 руб.

Из сведений, содержащихся в заключении, следует, что расчет утраты товарной стоимости ТС составлен с использованием методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации (далее по тексту – методические рекомендации для судебных экспертов).

Согласно п. 5.1.2 методических рекомендаций для судебных экспертов при определении стоимости ОИ определяется расчетная величина его цены, определенная на дату исследования (оценки) в соответствии с выбранным видом стоимости. Совершение сделки с объектом исследования (оценки) не является необходимым условием для установления его стоимости.

Итоговая стоимость ОИ определяется путем расчета стоимости объекта исследования (оценки) с использованием существующих подходов и обоснованного экспертом согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов (п. 5.1.4 методических рекомендаций).

В соответствии с п.п. 5.1.5, 5.1.6, 5.1.8 методических рекомендаций проведение исследования по определению стоимости (оценки) включает следующие этапы:

а) сбор и анализ информации, необходимой для проведения исследования (оценки), включая исследование ОИ и рынка;

б) применение подходов к оценке, включая выбор методов исследования (оценки) и осуществление необходимых расчетов;

в) согласование (обобщение) результатов примененных подходов и определение итоговой величины стоимости ОИ.

При определении рыночной стоимости АМТС судебными экспертами могут использоваться, в основном, два подхода - сравнительный и затратный. При наличии достаточного количества информационных источников наиболее приоритетным является сравнительный подход.

В рамках сравнительного подхода рекомендуется использовать метод сравнительного анализа продаж. Метод основан на анализе предложений о продажах АМТС на вторичном рынке, с корректировками цен предложений по каждому сопоставимому объекту, в соответствии с различиями между ним и объектом исследования (оценки).

В случае недостаточности информации о текущих предложениях АМТС в листингах предложений в печатных изданиях и сети Интернет на дату исследования (оценки) могут быть использованы результаты анализа подобной информации, публикуемой в специализированных справочниках.

Стоимость АМТС иностранного производства может определяться в результате анализа информации о вторичном рынке АМТС за рубежом, а также с использованием специализированных ценовых справочников, распространенных на соответствующем рынке, с учетом затрат на доставку и таможенных платежей.

Согласно п. 5.1.14 методических рекомендаций исходная информация для определения рыночной стоимости АМТС может быть получена экспертом из следующих источников:

- сведения из периодических справочных изданий о ценах на новые и подержанные АМТС;

- данные организаций, реализующих подержанные АМТС;

- тематические сайты сети Internet, отображающие информацию о рынке;

- отчеты о результатах исследования регионального рынка подержанных АМТС, периодически составляемые самим экспертом (экспертами), в которых фиксируются цены, запрашиваемые продавцами (цена предложения) за конкретные АМТС, и приводится краткое описание продаваемых АМТС (марка, модель, дата выпуска, пробег, тип и характеристики двигателя, комплектация, общее техническое состояние).

Как следует из п.п. 5.3.1.3, 5.3.1.4 Методических рекомендаций окончательный расчет средней цены предложения производится с учетом выборки, состоящей из предложений, в количестве 5. При определении средней цены предложения недопустимо использование цен на АМТС, заведомо отличающиеся по конструкции, состоянию и комплектации от рассматриваемого (среднего) варианта.

Представленное истцом экспертное заключение № 0302С/16-УТС не содержит в себе информацию об источниках получения сведений о рыночной стоимости транспортного средства на дату оценки в количестве не менее 5, стоимость не скорректирована в соответствии с п. 5.3.1.5 Методических рекомендаций.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Оценив содержание заключения истца, суд с учетом его несоответствия вышеуказанным требованиям считает, что размер утраты товарной стоимости, предъявленный к взысканию ответчиком, материалами дела не подтвержден.

С учетом изложенного требование о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 5 339,43 руб. удовлетворению не подлежит.

Так как в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения и утраты товарной стоимости судом отказано, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг экспертной организации, неустойки и судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Т.С. Герасименко