Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А75-20820/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20820/2023
12 августа 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кубасовой Э.Л., при ведении протокола заседания секретарем Махмудовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.04.2003, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, к.П) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 28 «КАЛИНКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 29.06.2004, адрес: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> д. 65) о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», Администрация города Сургута

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.08.2021,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.07.2024(с использованием системы веб-конференции),

от Администрации города Сургута - ФИО3 по доверенности от 29.12.2023 № 640 (с использованием системы веб-конференции),

от иных третьих лиц – не явились

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее – истец, ООО «Кредо») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 28 «КАЛИНКА» (далее – ответчик, МБДОУ № 28 «КАЛИНКА») о взыскании неосновательного обогащения в размере 15 755 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – третье лицо, АО «ЕЭТП»), администрация города Сургута.

От ответчика и третьего лица в суд поступили отзывы на иск.

Третье лицо - АО «ЕЭТП», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании исковые требования не признали по доводам отзывов на иск и дополнений к ним.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.12.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) и на сайте АО «ЕЭТП» (www.etp.roseltorg.ru) администрацией города Сургута (Уполномоченный орган) и МБДОУ № 28 «КАЛИНКА» (Заказчик) было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона на поставку мяса (реестровый номер аукциона 0187300006522002575).

Начальная (максимальная) цена контракта: 1 575 500 руб.

Размер обеспечения заявок участников: 15 755 руб. 00 коп. (1% от начальной (максимальной) цены контракта.

ООО «Кредо» подало заявку на участие в указанном электронном аукционе, предоставив на специальный счет на электронной площадке АО «ЕЭТП» денежные средства в указанном размере, в качестве обеспечения заявки участника закупки.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 19.12.2022 Комиссия рассмотрела заявки на участие в электронном аукционе на соответствие ее требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, и приняла решение о несоответствии заявки с идентификационным № 6, поданной ООО «Кредо», по причине несоответствия требованиям п. 1 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В связи с тем, что указанная заявка была третьей отклоненной заявкой за один квартал, 19.01.2023 оператором торговой площадки АО «ЕЭТП», были удержаны и перечислены ответчику, как заказчику, денежные средства ООО «Кредо» (инкассовое поручение №704213 от 19.01.2023 на сумму 15 755 руб. 00 коп.) в соответствии с требованиями части 13, части 14 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Полагая, что денежные средства удержаны ответчиком необоснованно, истец направил МБДОУ № 28 «КАЛИНКА» претензию от 10.05.2023 о возврате денежных средств. Оставление требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные названой статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 44 Закона № 44-ФЗ при проведении конкурсов и аукционов заказчик устанавливает требования к обеспечению заявок.

Обеспечение заявки на участие в конкурсе или аукционе может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или банковской гарантии. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или аукционе осуществляется участником закупки (часть 2 статьи 44 Закона № 44-ФЗ).

Как следует из части 5 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, при проведении электронных процедур обеспечение заявки на участие в закупке предоставляется одним из следующих способов:

а) путём блокирования денежных средств, внесенных участником закупки на банковский счет, открытый таким участником в банке, включенном в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации (далее - специальный счет). Требования к таким банкам, к договору специального счета, к порядку использования имеющегося у участника закупки банковского счета в качестве специального счета устанавливаются Правительством Российской Федерации;

б) путём предоставления независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона.

Согласно части 13 статьи 44 Закона в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 настоящей статьи, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.

По смыслу названной нормы удержание денежных средств в указанном порядке является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое представление в заявках на участие в закупке сведений, не соответствующих требованиям документации о закупке и по своему смыслу должна способствовать снижению злоупотреблений участников закупки при проведении электронного аукциона.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая, несмотря на подачу нескольких заявок, может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Как следует из письменных пояснений от 10.11.2023, представленных оператором торговой площадки АО «ЕЭТП», по процедуре № 0187300006522002575 заявка ООО «Кредо» с идентификационным номером 6 отклонена заказчиком за несоответствие требованиям, предусмотренных пунктом 1 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ, по двум предыдущим электронным аукционам: № 0187300006522002569 (протокол от 19.12.2022 – заявка №6, отклонена Комиссией за несоответствие требованиям п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе, Заказчик МБ ДОУ детский сад № 20 «Югорка»), № 0187300006522002571 (протокол от 19.12.2022 – заявка №8 отклонена Заказчиком за несоответствие требованиям п. 1 ч. 12 ст. 48 Закона о контрактной системе, Заказчик МБ ДОУ детский сад № 28 «Калинка»).

При этом, в соответствии с данными Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) срок внесения изменений в заявку по электронному аукциону №0187300006522002575 истекал 15.12.2022 в 08 час. 00 мин.

С учётом опубликования 19.12.2023 протоколов, которыми отклонены заявки истца по закупкам № 0187300006522002569, № 0187300006522002571 истец не мог восполнить недостатки устранить допущенные нарушения в заявке по аукциону № 0187300006522002575.

По данным Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) все три заявки поданы в течение короткого временного интервала, не превышающего 24 часов: по электронному аукциону № 0187300006522002569 заявка подана 15.12.2022 в 06:37:16, по электронному аукциону № 0187300006522002571 заявка подана 15.12.2022 в 06:38:40, по электронному аукциону № 0187300006522002575 заявка подана 15.12.2022 в 06:41:25.

Таким образом, подачу заявок на участие в аукционах № 0187300006522002569, № 0187300006522002571, № 0187300006522002575 с идентичными допущенными нарушениями необходимо квалифицировать как однократное нарушение, а, следовательно, подача третьей заявки не влечёт последствий, предусмотренных частью 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ.

Отклоняя доводы ответчика о том, что удержание денежных средств является следствием поведения самого истца, который был ознакомлен с требованиями к участникам закупки, суд отмечает, что заблаговременное ознакомление участника аукциона с аукционной документацией, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционах, само по себе не свидетельствует о том, что участник имеет возможность не допустить ошибок при подготовке и направлении заявки, несёт все риски, связанные с участием в торгах и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

Оператором электронной площадки были необоснованно заблокированы и перечислены денежные средства истца заказчику в размере 15 755 руб. 00 коп., инкассовым поручением от 19.01.2023 №704213.

Отклоняя доводы ответчика о том, что МБДОУ № 28 «КАЛИНКА» является ненадлежащим ответчиком, суд отмечает следующее.

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.01.2019 № 305-ЭС18-13521 по делу № А40-191025/2017, оператор электронной площадки не вправе оценивать характер допущенного нарушения, в том числе на предмет его однотипности и, как следствие, кратности, при этом санкция, установленная частью 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, установлена законом в интересах заказчика и денежные средства перечисляются ему.

В соответствии с инкассовым поручением от 19.01.2023 №704213 списание спорных денежных средств произведено в пользу заказчика закупки - МБДОУ № 28 «КАЛИНКА».

Спорная денежная сумма направлена по платежным реквизитам, указанным заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме для закупки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе, приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Следовательно, бюджетные учреждения, имея специальную правоспособность, выступает в гражданских правоотношениях от своего имени.

Исходя из заявленных предмета и основания исковых требований, установленных фактических обстоятельств и применения названных норм права, исковые требования подлежат удовлетворению.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины 2 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции 25.12.2023 с учетом положений статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 28 «КАЛИНКА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРЕДО» неосновательное обогащение 15 755 рублей 00 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца после принятия решения. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через суд, принявший решение.

Судья Э.Л.Кубасова