Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А45-18279/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-18279/2021
г. Новосибирск
4 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 4 мая 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройсервис» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, при участии в деле 3-го лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройпром РИК», г. Новосибирск, о взыскании 100 890 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 18.03.2022, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО3 о, руководитель, паспорт,

3-его лица: не явился, уведомлён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибСтройСервис» (далее по тексту - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 86 234 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 027 руб.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, при этом, отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на те доводы, что находясь в процедуре банкротства – конкурсное производство, в ходе инвентаризации, конкурсным управляющим организации истца выявлено наличие дебиторской задолженности в размере 86 234 руб. 55 коп.

Указанная сумма была оплачена истцом (платёжное поручение № 8108 от 13.09.2018) на основании выставленного ответчиком счёта на оплату №43 (работы по восстановлению на объекте «Оздоровительный комплекс с аквапарком и гостиницей и газовой котельной г. Новосибирск»).

Ссылаясь на отсутствие встречного представления со стороны ответчика, истец обратился к нему с претензией, с требованием о возврате перечисленных в его адрес денежных средств.

Отказ ответчика в добровольном удовлетворении исковых требований истца послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 86 234 руб. 55 коп., а также начисленных на указанную сумму в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) процентов в размере 14 655 руб. 61 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на те доводы, что денежные средства, перечисленные истцом, были направлены на оплату выполненных ответчиком работ, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд отмечает следующее.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12 с учётом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Вместе с тем, сами по себе действия по перечислению ответчику денежных средств не могут свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика, тем более с учётом назначения платежа.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, доказательств безосновательного перечисления денежных средств, не является основанием для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела ответчиком представлен акт о приёмке выполненных работ за сентябрь 2018 года, подписанный ФИО4 (начальник отдела технического надзора ООО «ВТД-Строй» и ФИО5 (от ООО «Кварсис строитель»).

Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что акт выполненных работ был передан истцу для подписания в 2018 году.

В судебное заседание 18.01.2022 для дачи пояснений в качестве свидетеля был вызван ФИО5, который пояснил, что работы, поименованные в акте, выполнялись ответчиком.

О фальсификации акта о приёмке выполненных работ за сентябрь 2018 года истцом не заявлено.

При этом конкурсный управляющий указывает в исковом заявлении, что на основании имеющихся у конкурсного управляющего документов и информации он полагает, что задолженность возникла вследствие неисполнения обязательств со стороны ответчика.

С учётом норм гражданского законодательства и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать своё требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счёт.

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, как о взыскании суммы неосновательного обогащения, так и начисленных на данную сумму в соответствии со статьёй 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в иске отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова