Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А55-28564/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул.Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



02 февраля 2022 года

Дело №

А55-28564/2021



резолютивная часть решения оглашена 27 января 2022 года

полный текст решения изготовлен 02 февраля 2022 года


Арбитражный суд Самарской области


в составе судьи

Богдановой Р.М.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой И.Е.


рассмотрев в судебном заседании 27 января 2022 года дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1


к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная торговая компания"


о взыскании 64 862 руб. 20 коп.


при участии в заседании


от истца – ФИО1 паспорт

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная торговая компания" 64 862 руб. 20 коп., из них: 50 700 руб. - суммы основной задолженности по договору на оказание услуг от 10.11.2020 №01/11/2020, 14 162 руб. 20 коп. - суммы пени, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.

Определением от 29.09.2021 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 11.11.2021 произведена замена судьи Каленниковой О.Н. на судью Богданову Р.М.

Определением от 15.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит 50 700 руб. - суммы основной задолженности по договору на оказание услуг от 10.11.2020 №01/11/2020, 18 556 руб. 02 коп. - суммы пени, а также расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб. Судом уточнения приняты в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представлен.

Согласно положениям статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва или иных доказательств, а также неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2020 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СТК» (ООО «СТК» или «Заказчик) в лице директора ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИП ФИО1 или «Исполнитель») был заключен Договор на оказание услуг № 01/11/2020 (Далее - Договор).

Согласно предмету Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг: обслуживает объекты Заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Приложением № 1 к договору № 01/11/22020 от 10.11.2020 г. установлена стоимость Автокрана, грузоподъемностью 25 т. 1 300 (Одна тысяча триста) рублей за час работы. Цена указана с учетом НДС 20 % и с учетом работы техники по городу.

Согласно Универсальному передаточному документу (Далее - УПД) счет-фактуре № 104 от 11.11.2020 г., ИП ФИО1 были предоставлены услуги автокрана в количестве 16 часов, стоимостью за 1 единицу измерения 1 083,33 руб. Стоимость общего количества часов составила 20 800 рублей с учётом НДС. ООО «СТК» УПД был подписан, претензий по качеству услуг от Заказчика не поступало, оплата ООО «СТК» была произведена 11.11.2020 г. в полном объеме.

Согласно УПД счет-фактуре № 123 от 20.11.2020 г., ИП ФИО1 были предоставлены услуги автокрана в количестве 16 часов, стоимостью за 1 единицу измерения 1 083,33 руб. Стоимость общего количества часов составила 20 800 рублей с учётом НДС. ООО «СТК» УПД был подписан, претензий по качеству услуг от Заказчика не поступало, оплата ООО «СТК» была произведена 20.11.2020 г. в полном объеме.

Согласно УПД счет-фактуре № 116 от 30.11.2020 г., ИП ФИО1 были предоставлены услуги автокрана в количестве 31 час, стоимостью за 1 единицу измерения 1 083,33 руб. Стоимость общего количества часов составила 40 300 рублей с учётом НДС. ООО«СТК» УПД был подписан, претензий по качеству услуг от Заказчика не поступало, оплата Общество с ограниченной ответственностью «СТК» была произведена 14.12.2020 г. в полном объеме.

Согласно УПД счет-фактуре № 138 от 15.12.2020 г., ИП ФИО1 были предоставлены услуги автокрана в количестве 39 часов, стоимостью за 1 единицу измерения 1 083,33 руб. Стоимость общего количества часов составила 50 700 рублей с учётом НДС.

ООО «СТК» УПД был подписан, претензий по качеству услуг от Заказчика не поступало, однако задолженность ООО «СТК» не оплачена.

Согласно УПД счет-фактуре № 146 от 16.12.2020 г., ИП ФИО1 были предоставлены услуги автокрана в количестве 4 часа, стоимостью за 1 единицу измерения 1 083,33 руб. Стоимость общего количества часов составила 5 200 рублей с учётом НДС. ООО «СТК» УПД был подписан, претензий по качеству услуг от Заказчика не поступало, оплата ООО «СТК» была произведена в полном объеме.

Таким образом, ООО «СТК» не оплатило 50 700 (Пятьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек по УПД счет-фактуре № 138 от 15.12.2020 и у ООО «СТК» перед ИП ФИО1 имеется задолженность в размере 50 700 (Пятьдесят тысяч семьсот) рублей 00 копеек.

ИП ФИО1 была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность в досудебном порядке, ООО «СТК» получило претензию 10.08.2021 г., однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений не заявлял, однако своевременно оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Согласно ч.1 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанных норм права, суд считает, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 50 700 руб. 00 коп. являются обоснованными и правомерными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужимиденежными средствами в сумме 18 556 руб. 02 коп. за период с 19.12.2020 по 20.12.2021.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекс РФ за пользование чужимиденежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от ихвозврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбереженияза счет другого лица подлежат уплате проценты (законная неустойка) на сумму этихсредств.

Проверив расчет процентов, суд приходит к выводу, что определение периодапросрочки с 19.12.2020 является необоснованным.

Условие о сроках оплаты (компенсации) агентского вознаграждения в пункте 4.4договора отсутствует, что не позволяет определить срок исполнения обязательства.

Следовательно, по рассматриваемому делу срок исполнения обязательства пооплате выполненных и принятых работ подлежит определению по правилам пункта 2статьи 314 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когдаобязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок послевозникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равнообязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должникобязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования оего исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иныхправовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существаобязательства.

Таким образом, исходя из положений статей 191, 193, 314 Гражданского кодексаРФ, факта получения ответчиком первой претензии 10.08.2021, обязательства по оплатезадолженности подлежали исполнению в семидневный срок.

В связи с чем, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежнымисредствами в сумме 1 267 руб. 50 коп.

Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужимиденежными средствами подлежит удовлетворению частично в сумме 1 267 руб. 50 коп. востальной части - оставлению без удовлетворения.

Истец также просит взыскать с ответчика 2 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, которые, в свою очередь, входят в состав судебных расходов.

В пунктах 3 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов, то он должен документально подтвердить, что эти расходы понесены именно в рамках настоящего дела и в связи с его рассмотрением.

Факт несения и размер судебных издержек подтвержден истцом надлежащими доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 10.09.2021, платежным поручением на оплату услуг в сумме 2500 руб. (л.д.19-23).

Как установлено в пунктах 1, 2 статьи 110 кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд руководствуется разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации».

Указанными разъяснениями к критериям для определения разумности расходов указаны в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиумом ВАС РФ также указано, что разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов, которые должны быть обоснованы стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О предусмотрено, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает, что в данном деле заявленные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере чрезмерными не являются, учитывая сложность и продолжительность дела.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца судебные расходы подлежат взысканию пропорционально – в сумме 2099 руб. 99 коп. В остальной части во взыскании судебных расходов следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне оплаченная госпошлина в соответствующей части подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с чем истцу необходимо выдать соответствующую справку.


Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная торговая компания" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму задолженности в размере – 50 700 руб., пени в размере – 1 267 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере – 2029 руб. 99 коп. и госпошлину 2078 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 62 268 руб. 20 коп.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Р.М. Богданова