Решение от 28 июля 2017 г. по делу № А56-27654/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27654/2017
29 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Малышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Рыбакова Ирина Геннадьевна (ОГРНИП 304781007600052)

ответчик: Закрытое акционерное общество «ЛЮКС» (адрес: 190020, Санкт-Петербург, улица Циолковского, дом 9, корпус 2, литера А, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 13.02.2017,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытому акционерному обществу «ЛЮКС» (далее – Ответчик) задолженности по договору поставки № б/н от 01.01.2014 в размере 605 991,14 рублей, неустойки в размере 2 229 489,20 рублей, а также о признании договора поставки расторгнутым с 06.12.2016.

Определением от 28.04.2017 суд принял к производству исковое заявление, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 21.07.2017.

Надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, отзыв не представил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело слушается в отсутствие представителей Ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, с согласия присутствующего в процессе представителя Истца и в отсутствие возражений Ответчика, открыл судебное разбирательство.

По ходатайству Истца судом к материалам дела приобщены дополнительные документы.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Истец в обоснование своих требований случает на то, что 01.01.2014 между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № б/н, в соответствии с условиями которого, Истец (поставщик) обязуется передать в собственность покупателю товар, а Ответчик (покупатель) обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора (далее - Договор).

Истец поставил Ответчику товар, оказав соответствующие услуги по доставке, на общую сумму 588 340,91 рубль, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 7а от 12.09.2014, № 10 от 23.09.2014, № 11а от 23.09.2014, № 14а от 26.09.2014, № 15а от 26.09.2014, № 21а от 21.10.2014, № 22а от 11.11.2014, № 23а от 11.11.2014, № 25а от 21.11.2014, № 29а от 03.12.2014 с печатью и подписью покупателя.

Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2015, в соответствии с которым ответчик признал наличие задолженности в размере 588 340,91 рубль, возникшей в связи с неоплатой товара.

Однако, как указывает Истец и следует из представленных документов, Ответчик не произвел оплату товара. На момент предъявления иска долг Ответчика составил 588 340,91 рубль.

Истец 03.12.2016 направил в адрес Ответчика претензию от 30.11.2016 о погашении возникшей задолженности в размере 588 340,91 рубль. Однако претензия Истца осталась без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как видно из материалов дела, между сторонами отсутствуют договорные отношения на поставку товара, однако, при наличии товарных накладных, содержащих сведения о наименовании, количестве и цене товара, суд посчитал состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи.

Ссылка Истца на заключение между сторонами договора поставки № б/н от 01.01.2014 судом не принимается, так как представленный договор не подписан Ответчиком, иных доказательств того, что Ответчиком принимался товар на условиях договора поставки б/н от 01.01.2014 не представлено. Кроме того, на представленных Истцом в материалы дела товарных накладных отсутствует ссылка на спорный договор.

Факт поставки товара по товарным накладным и его принятие Ответчиком установлен судом, подтверждается материалами дела.

Доказательства оплаты Ответчиком долга в размере 588 340,91 рубль в материалы дела не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии на стороне Ответчика просрочки исполнения денежного обязательства.

В связи с изложенным, требования Истца о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания задолженности в размере 588 340,91 рубль.

Иные требования Истца основаны на условиях договора поставки б/н от 01.01.2014, заключенность которого судом не установлена, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Оценив представленные в обоснование указанных расходов доказательства, степень участия представителя, сложность спора, суд считает размер заявленных расходов неразумным и снижает его до 15 000 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ЛЮКС» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность по оплате поставленного товара в размере 588 340,91 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 714 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Малышева Е.В.