Решение от 5 ноября 2020 г. по делу № А56-22716/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22716/2020
05 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «СтройПроект» (198095, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 38, корп. 2, лит. А, пом.4.6, ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Лавина» (191119, Санкт-Петербург, ул. Черняховского, д. 10, лит. Б, пом.22, ОГРН: <***>)

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 27.12.2019)

от ответчика: не явился (извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 30.09.2020)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПроект» (далее – ООО «СтройПроект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лавина» (далее – ООО «Лавина») о взыскании 6 480 349 руб. 05 коп. суммы неотработанного аванса, 1 044 104 руб. 72 коп. неустойки за период с 15.08.2018 по 11.01.2019 за нарушение сроков выполнения работ и 3 668 798 руб. 96 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 27.07.2018 по 06.03.2020 на основании договора от 17.07.2018 № СМР/4140/2018.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения иска, отрицал факт заключения договора № СМР/4140/2018 от 17.07.2018 и дополнительного соглашения № 1 к нему, считал, что судом должна быть применена статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истец заявляет требования о взыскании процентов по коммерческому кредиту и договорной неустойки в отсутствии заключенного сторонами договора.

При этом ответчик в отзыве указал, что по представленному в суд истцом договору ответчик работы не выполнял, никакой документации истцу не передавал.

В судебное заседание 12.10.2020 явился представитель истца, который поддерживал заявленные исковые требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика с приложением дополнительных документов в обоснование исковых требований, подписанных ответчиком.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания от 12.10.2020 под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 30.09.2020.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «А плюс Инжиниринг» (прежнее наименование истца, заказчик) и ООО «Лавина» (подрядчик) заключили договор субподряда от 17.08.2018 № СМР/4140/2018, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок выполнить работы на объекте строительства «ВАЙЛДБЕРРИЗ» и предоставить заказчику надлежащим образом оформленную документацию.

Истец представил в материалы дела договор от 17.08.2018 № СМР/4140/2018.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Материалами дела подтверждается, что истец и ответчик заключили договор путем обмена электронной скан-копией документа, которая содержит как подписи уполномоченных лиц сторон (генерального директора ФИО3 со стороны подрядчика и генерального директора управляющей компании ФИО4 со стороны заказчика), так и печать ООО «Лавина». Копию такого договора истец представил в материалы дела.

Договор подписан ответчиком с оттиском его печати, содержит все необходимые существенные условия (предмет, срок выполнения работ, стоимость работ), а следовательно, договор является заключенным.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что он не заключал с истцом договор, поскольку представленные в материалы дела договор с приложениями, выставленные ответчиком счета на оплату авансовых платежей, содержащие в графе «предмет счета» указание на договор и дополнительное соглашение № 1 к нему, счета-фактуры, выписанные по факту получения от истца авансовых платежей, а также письмо ответчика от 26.10.2018 о наличии заключенного договора субподряда № СМР/4140/2018 от 17.07.2018, подписаны ответчиком, а договор с приложениями и счета на оплату авансовых платежей содержат также оттиск печати ответчика.

Надлежащим образом представленные истцом доказательства ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие доводы истца, суду ответчиком не представлены.

Суд также отклоняет довод ответчика о том, что в платежном поручении № 5613 от 27.07.2018 в назначении платежа указан договор № СМР/4140 от 25.07.2018 вместо «№ СМР/4140/2018 от 17.07.2018»

Как пояснил истец (с представлением суду соответствующих доказательств), формирование ответчиком счета-фактуры на аванс в отношении платежа по платежному поручению № 5613 от 27.07.2018 с прямым указанием договора субподряда № СМР/4140/2018 от 17.07.2018, свидетельствует о том, что данный платеж был выполнен истцом именно в рамках спорного договора, вне зависимости от указанного назначения платежа в части даты договора в самом документе.

После подписания договора стороны пришли к соглашению внести изменения в его условия, для чего сформировали дополнительное соглашение № 1 к договору (далее - Соглашение).

Новым приложением № 3 к договору (порядок оплаты) стороны предусмотрели выплату еще одного авансового платежа в размере 3 511 457 руб. 14 коп., в связи с чем ООО «Лавина» направило заказчику счет № 289 от 24.08.2018 на оплату аванса.

ООО «Стройпроект» произвело оплату указанного выше аванса платежными поручениями № 6496 от 28.08.2018, № 6773 от 05.09.2018, № 6927 от 10.09.2018.

На уплаченный аванс подрядчик сформировал и направил заказчику соответствующие счет-фактуры: № 29 от 28.08.2018, № 30/а от 05.09.2018 и № 31 от 10.09.2018.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают, что ответчик не только знал о наличии заключенного между сторонами договора, но и предпринимал действия для его исполнения, а утверждение ответчика о том, что истец осуществлял перечисление денежных средств в отсутствие к тому оснований, является не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 3.2 договора срок начала работ - 20.07.2018, окончание работ - 15.08.2018.

Согласно пункту 4.4.4 договора при отказе заказчика от исполнения договора по вине подрядчика заказчик вправе потребовать выплату процентов по коммерческому кредиту в размере 0,1% в день от суммы выплаченного аванса за период, начиная с даты получения аванса и до даты его фактического возврата включительно.

В соответствии с пунктом 9.3 договора заказчик имеет право досрочно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, направив подрядчику соответствующее уведомление. В этом случае договор считается расторгнутым с даты, указанной в таком уведомлении.

Согласно пункту 11.2 договора при нарушении сроков производства работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Ответчиком (подрядчиком) были выставлены счета на оплату авансовых платежей.

Истец (заказчик) на основании договора и выставленных ответчиком счетов уплатил ответчику авансовые платежи на общую сумму 6 480 349 руб. 05 коп.

Ответчик работы не выполнил, результат работ не предъявил.

02.10.2018 истец почтовым отправлением направил ответчику требование от 01.10.2018 № 2317/10/2018 о возврате денежных средств.

Письмом от 26.10.2018 ответчик сообщил, что получил от истца уведомление от 01.10.2018 № 2317/10/2018 о необходимости соблюдения обязательств по договору от 17.08.2018 № СМР/4140/2018 с требованием о возврате денежных средств и предложил истцу выйти на переговоры по сложившейся ситуации.

В связи с невыполнением обязательства по передаче исполнительной документации истец направил ответчику уведомления от 11.01.2019 № 2680/1/2019 и от 22.10.2019 об отказе от исполнения договора.

Договор прекращен с 11.01.2019.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к отдельным видам договора подряда, в том числе, к договору строительного подряда, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно положениям статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда может быть предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов. При этом подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Истец перечислил ответчику 6 480 349 руб. 05 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что истец перечислял ответчику денежные средства во исполнение несуществующего обязательства и суд должен руководствоваться статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец производил авансовые платежи во исполнение договора субподряда № СМР/4140/2018 от 17.07.2018 и выставленных ответчиком счетов на оплату авансовых платежей, что является доказательством перечисления истцом денежных средств во исполнение обязательства, вытекающего из заключенного сторонами договора.

Кроме того, в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что истец (лицо, требующее возврата имущества) знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество (денежные средства) в целях благотворительности возлагается на ответчика (приобретатель), который не представил ни суду, ни истцу таких доказательств.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса, представление доказательств в обоснование заявленного требования является не только правом, но и обязанностью сторон, которые несут риск неблагоприятных последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик не представил суду доказательства выполнения работ на полученную от истца денежную сумму.

Поэтому в связи с правомерным отказом истца от исполнения договора (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд приходит к выводу о наличии обязанности ответчика возвратить истцу 6 480 349 руб. 05 коп. неотработанного аванса.

В противном случае на стороне ответчика возникает неосновательное обогащение.

Истцом также правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 15.08.2018 (срок окончания работ по договору) по 11.01.2019 (до даты расторжения договора) на основании пункта 11.2 договора.

При этом суд не принимает во внимание сроки, указанные в дополнительном соглашении № 1, так как истцом не представлено такое соглашение с подписью и оттиском печати ответчика.

По расчету истца размер неустойки за период с 15.08.2018 по 11.01.2019 составляет 1 044 104 руб. 72 коп.

Расчет неустойки судом проверен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по коммерческому кредиту за период 27.07.2018 по 06.03.2020 на основании пункта 4.4.4 договора.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно пункту 4.4.4 договора при отказе заказчика от исполнения договора по вине подрядчика заказчик вправе потребовать выплату процентов по коммерческому кредиту в размере 0,1% в день от суммы выплаченного аванса за период начиная с даты получения аванса и до даты его фактического возврата включительно.

По расчету истца размер процентов по коммерческому кредиту за период с 27.07.2018 по 06.03.2020 составляет 3 668 798 руб. 96 коп.

Расчет с учетом дат перечисления авансовых платежей и предусмотренной пунктом 4.4.4 договора процентной ставки (0,1%) судом проверен.

Требования истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении с настоящим иском в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в федеральный бюджет государственная пошлина согласно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лавина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроект» 6480349 руб. 05 коп. аванса, 1044104 руб. 72 коп. неустойки и 3668798 руб. 96 коп. процентов по коммерческому кредиту.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лавина» в доход федерального бюджета 78966 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Рагузина П.Н.