Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А56-107597/2018

3825/2019-365979(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107597/2018
24 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 июня 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Катарыгиной В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель Управление на транспорте МВД России по Северо-Западному Федеральному

округу заинтересованное лицо Индивидуальный предприниматель ФИО2 Тораша третье лицо НП «Адвокатское бюро Шевырев и партнеры»

о привлечении к административной ответственности

при участии от заявителя - не явился, извещен, от заинтересованного лица – не явился, извешен

установил:

Управление на транспорте Министерства внутренних дел России по Северо- Западному Федеральному округу (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 Тораша (далее – Предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 07.11.2018 производство по делу приостановлено.

Протокольным определением от 19.06.2019 производство по делу возобновлено.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 сотрудниками ООПАЗ Управления в рамках ОПМ «Курорт» осуществлен выезд на территорию Балтийского вокзала <...> с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере реализации различных товаров и оказания услуг населению в нарушении действующего законодательства Российской Федерации. В ходе проверки установлено, что в торговом павильоне, принадлежащем на праве аренды Предпринимателю, осуществлялось хранение, предложение к продаже и реализации музыкальных наушников с нанесенным товарным знаком Beats by Dr. Dre, а также предположительно являющимися контрафактными, что отражено в протоколах проверки, осмотра помещения, и находящейся там продукции от 07.06.2018.

Товар, явившийся предметом данного административного правонарушения, был изъят согласно протоколу осмотра от 07.06.2018.

Усмотрев в действиях Предпринимателя достаточные основания для привлечения его к административной ответственность по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, административный орган 09.06.2018 возбудил в отношении Предпринимателя дело об административном правонарушении и назначил проведение административного расследования, в результате которого было установлено, что Предприниматель без согласия правообладателя осуществляет хранение, предложение к продаже и реализацию товара, на котором размещены обозначения, сходные до степени смешения с общеизвестными товарными знаками.

По окончании административного расследования в отношении ИП ФИО2 Тораша составлен протокол от 07.08.2018 АП № 00031 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Указанные материалы направлены в суд для решения вопроса о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и

ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, образует производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Следовательно, ответственность лица за совершение данного правонарушения наступает и в случае, если оно должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Суд отклоняет довод Предпринимателя относительно отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с недоказанностью факта реализации спорного товара.

Из содержания протокола от 07.06.2018 проверки, осмотра помещения и находящейся там вещей и документов с приложением фотографий усматривается, что изъятый товар содержался на стеллажах, примыкающих к стеклянным витринам торгового павильона, замечания на этот протокол в его тексте отсутствуют. Кроме того, представителями Управления зафиксировано, что помещение, в котором находилась продукция, оборудовано техникой для реализации товара в розницу (терминал для приема платежей).

При данных обстоятельствах ссылка Предпринимателя на хранение контрафактных товаров в торговом павильоне без цели их сбыта, подлежит отклонению, как противоречащая материалам административного дела. Суд также учитывает, что Предприниматель, заявляя о хранении спорных товаров без цели их сбыта, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела надлежащих доказательств того, что хранение спорного товара в принадлежащем ему на праве аренды торговом павильоне осуществлялось для личных, не связанных с коммерческой деятельностью, целей.

По смыслу подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ использование товарного знака осуществляется, в том числе путем его размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью. Следовательно, под иным введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и производство, предложение к продаже, демонстрация на выставках и ярмарках.

Перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

Кроме того, по смыслу статьи 492 ГК РФ под реализацией (продажей) товаров по договору розничной купли-продажи понимается как непосредственная передача товара, так и предложение к продаже.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2015 N 304-КГ15-8874 по делу N А67-4453/2014.

Таким образом, то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют кассовые чеки и доказательства осуществления контрольной закупки не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения по смыслу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, поскольку реализация товара третьим лицам через торговое предприятие является комплексной услугой, включающей в себя, в том числе предложение к продаже самого товара, осуществление также иной сопутствующей деятельности, включающей хранение товара для его последующей реализации.

Также суд не может признать обоснованными доводы Предпринимателя о допущенных административным органом процедурных нарушениях при проведении административного расследования, связанных с ненадлежащим извещением предпринимателя о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, неполучением им копии определения о возбуждении производства по делу об административном нарушении, отсутствием определения о продлении срока административного расследования.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. На основании части 2 названной статьи извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что административным органом была предпринята попытка извещения Предпринимателя о дате и месте составления

протокола об административном правонарушении путем направления телеграмм 06.08.2018 и 07.08.2018. В качестве адреса, по которому осуществлялось направление данных телеграмм, указан следующий адрес: ул. Народная, д. 11, корп. 2, кв. 304, Санкт-Петербург. Действительно, указанный адрес отличается от адреса, известного из выписки из ЕГРИП в отношении предпринимателя (ул. Народная, д. 11, кв. 304, Санкт- Петербург). Вместе с тем, как следует из судебных актов по делам № А56-108076/2018 и № А56-107602/2018 сам Предприниматель неоднократно в документах, направленных в суд указывал в качестве адреса его места жительства адрес: ул. Народная, д. 11, корп. 2, кв. 304, Санкт-Петербург.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что направление извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, равно как и направление определения о возбуждении дела об административном правонарушении, осуществлялось по надлежащему адресу места жительства предпринимателя, а фактическое неполучение предпринимателем этих документов обусловлено тем, что предприниматель не обеспечил получение соответствующей корреспонденции.

Наличие же в текстах таких телеграмм опечаток, на которые ссылается Предприниматель, не имеет в данном случае правового значения, поскольку из текста этих телеграмм явно усматриваются лицо, которому адресовано сообщение, дата и место составления протокола об административном правонарушении.

Отклоняя, довод о наличии процессуальных нарушений суд также принимает во внимание, что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Ссылаясь на процессуальные нарушения, Предприниматель не указывает каким образом указанные нарушения, не позволили административному органу всесторонне исследовать материалы дела и направить их в суд для решения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Довод Предпринимателя о том, что Управлением нарушена процедура проведения административного расследования, а именно срок, установленный частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Частью 5 указанной нормы предусмотрено, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.

В рассматриваемом случае определениями от 08.07.2018 инспектор полиции ходатайствовал о продлении срока расследования, срок проведения административного расследования продлен.

Ссылки Предпринимателя на нарушения требований Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 № 294-ФЗ, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в данном случае не обоснованы, поскольку проверка деятельности Предпринимателя административным органом в рассматриваемом случае не проводилось.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков, в отсутствие соглашения с правообладателем, что подтверждает наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд усматривает вину Предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку у него имелась возможность не нарушать исключительное право правообладателя на товарный знак путем ознакомления со сведениями, относящимися к регистрации товарного знака.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предпринимателем всех необходимых и достаточных мер по соблюдению правовых норм, направленных на охрану товарных знаков, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что также свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вмененном ему правонарушении согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Между тем, на момент рассмотрения дела истек срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Продукцию, содержащую незаконное воспроизведение чужого товарного знака конфисковать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Катарыгина В.И.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.05.2018 11:41:28

Кому выдана Катарыгина Виктория Игоревна