Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А56-91409/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91409/2018
26 декабря 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "РенМедДиагностика"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Врачебно-физкультурный диспансер №3"(межрайонный)

о взыскании 887 445,42рублей задолженности по договору поставки


при участии

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 10.07.2018;

- от ответчика: представители ФИО3, доверенность от 26.09.2018, ФИО4, доверенность от 26.09.2018;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "РенМедДиагностика" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Врачебно-физкультурный диспансер №3"(межрайонный) (далее – Ответчик, Учреждение) о взыскании 887 445,42рублей задолженности по договору поставки, в том числе: 854 233,81рублей долга и 33 212,61рублей неустойки.

Определением от 01.10.2018 судебное разбирательство отложено на 26.11.2018.

В судебном заседании 26.11.2018 Ответчиком представлены дополнительные документы в обоснование возражений, а истцом приобщены документы в обоснование заявленного требования.

Согласно материалам дела, в обоснование своих возражений Ответчик сослался на то, что 15.05.2017 Ответчик заключил с Истцом Контракт на сумму 3 412 499 рублей.

Истец признает факт наличия просрочки выполнения им своих обязательств по Контракту, на не согласен с позицией Учреждения по спору.

По мнению Истца, период просрочки обязательства составляет 13 дней, исчисление следует начинать с 30.08.2017 (дата поставки указанная Истцом в уведомлении от 24.08.2018), а сроком окончания исполнения своих обязательств по Контракту следует считать 11.12.2017 (дата, которой, по его мнению, должны были быть подписаны документы о приемке).

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта поставка оборудования осуществляется поставщиком (Истцом) в срок не позднее 90 дней с даты направления заявки Поставщику в период действия контракта, при этом Заказчик отправляет заявку Поставщику с помощью почтовой, факсимильной или электронной связи, а на Истца по условиям Контракта была возложена встречная обязанность направить в адрес Ответчика уведомление о времени поставки за 2 рабочих дня до осуществления поставки.

Заявка была направлена Ответчику 25.05.2017 по электронной почте, соответственно, Истец должен был осуществить поставку оборудования надлежащего качества по Контракту не позднее 23.08.2017, и предупредить Ответчика о времени поставки не позднее 21.08.2017.

В установленный Контрактом срок поставка по Контракту не была произведена.

Не получив от Истца надлежащего исполнения по Контракту или уведомления о времени поставки оборудования, которое бы свидетельствовало о намерении Истца исполнить обязательства в срок, Учреждение письмом от 24.08.2017 проинформировало Истца о факте просрочки и потребовало исполнить обязательства.

24.08.2018 Истцом в адрес Учреждения было направлено Уведомление о готовности осуществить поставку оборудования только 30.08.2017, то есть с нарушением срока поставки по Контракту на 6 дней.

При этом поставленное 30.08.2018 к приемке оборудование несоответствовало требованиям Контракта, о чем составлялись и направлялись Истцу, рекламационный акт от 30.08.2017 и мотивированный отказ от подписания акта приема -передачи оборудования.

Поставка оборудования надлежащего качества была осуществлена лишь 14.12.2017, что подтверждается товарной накладной № 17/318 и актом приема-передачи оборудования по Контракту от 14.12.2017.

Факт поставки оборудования 14.12.2017 так же неоднократно признавался самим Истцом как следует из ответа на претензию и в претензии.

Таким образом, Истцом нарушены сроки поставки оборудования по Контракту на 112 дней (просрочка с 24.08.2017 по 13.12.2017).

В соответствии с пунктом 11.5 контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику претензию и заявление о зачете встречного однородного требования.

18.12.2017 Учреждением в адрес Истца была выставлена претензия за просрочку исполнения Истцом обязательств по Контракту и требование об уплате неустойки от 18.12.2017 на сумму 888 614,74 рублей.

Согласно Претензии и требованию Истцу надлежало добровольно оплатить сумму неустойки по Контракту на лицевой счет Ответчика в течении 5 дней.

Истец не добровольно не уплатил неустойку в установленный срок.

Учреждение на основании пункта 11.6. Контракта, а также статей 308 и 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации произвело оплату по Контракту в сумме стоимости поставленного по Контракту оборудования в полном объеме за вычетом размера неустойки.

Подтверждение о полной и своевременной оплате Ответчиком поставленного оборудования в сумме цены Контракта уменьшенной на сумму неустойки предоставлено самим Истцом.

Оценив доводы искового заявления в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 15.05.2017 года между Истцом и Ответчиком был заключен Контракт №34-17.

В соответствии с которым Поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий, а именно медицинского оборудования - системы цифровой диагностической ультразвуковой в соответствии со Спецификацией и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, вводу в эксплуатацию Оборудования, обучению специалистов правилам эксплуатации в соответствии с требованиями технической документацией производителя Оборудования, а Заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить Оборудование и оказанные услуги.

Цена Контракта, включающая в себя стоимость Оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, пошлины, сборы и иные платежи, необходимые для исполнения Контракта, составила 3 412 499 рублей.

По условиям Контракта поставка Оборудования осуществляется Поставщиком в место доставки, на условиях, предусмотренных пунктом 1.3. Контракта, в срок не позднее 90 дней с даты направления заявки Поставщику в период действия Контракта.

Согласно пункту 12.1. Контракта, последний вступает в силу с даты заключения и действует по 31.12.2017.

24.08.2017 Истец направил Ответчику уведомление о готовности поставки оборудования, согласно которому поставка оборудования должна быть произведена 30.08.2017.

Принимая во внимание указанное уведомление Ответчиком, для проверки поставки и проведения экспертизы поставленного оборудования, была создана экспертная комиссия.

30.08.2017 была выполнена поставка оборудования.

Согласно пункту 6.1. Контракта приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи Оборудования Заказчику (Получателю) в месте доставки и включает в себя следующее:

проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие Спецификации и Техническим требованиям;

проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов в соответствии с условиями Контракта;

контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки Оборудования;

проверку наличия необходимых документов (копий документов) на Оборудование: регистрационных удостоверений, документа, подтверждающего соответствие Оборудования, выданного уполномоченными органами (организациями);

проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке;

проверку комплектности и целостности поставленного оборудования.

Также, в силу положений пункта 5.3. Контракта, при поставке Оборудования Поставщик предоставляет следующую документацию:

копию регистрационного удостоверения на Оборудование, выданного уполномоченными органами (организациями);

копию декларации соответствия на Оборудование, выданную уполномоченными органами (организациями);

техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) Оборудования на русском языке;

товарную накладную, оформленную в установленном порядке;

акт приема-передачи Оборудования в двух экземплярах;

гарантию производителя на Оборудование, оформленную в виде отдельного документа;

гарантию Поставщика на Оборудование в виде отдельного документа.

В день осуществления поставки - 30.08.2017, Истцом и Ответчиком был составлен рекламационный акт, согласно которому имеется одно замечание к комплектности поставки: отсутствие активированной на постоянной основе программы по детской кардиологии и указание на передачу Истцом Ответчику комплекта необходимых документов, предусмотренных Контрактом.

01.09.2017 Ответчиком был составлен мотивированный отказ от подписания Акта приема-передачи Оборудования.

После устранения выявленных 30.08.2017 недостатков в поставленном Оборудовании, Истец уведомил Ответчика о готовности поставить оборудование 06.12.2017.

06.12.2017, комиссией, созданной в соответствии с Приказом от 05.12.2017 №01-18/25 временно исполняющего обязанности главного врача Ответчика, поставленное Оборудование было осмотрено. Каких-либо замечаний не выявлено. Весь необходимый комплект документов передан.

Согласно пункту 6.4. Контракта после устранения недостатков, послуживших основанием для не подписания акта приема-передачи Оборудования, Поставщик и Заказчик подписывают Акт приема-передачи Оборудования в порядки и сроки, предусмотренные пунктами 6.2. и 6.3. Контракта.

В свою очередь указанные пункты устанавливают срок в пять дней, со дня получения определенных Контрактом документов. Таким образом, акт приема-передачи оборудования по Контракту, ввиду отсутствия каких-либо замечаний в Акте осмотра от 06.12.2017 и передачи в указанную же дату полного необходимого комплекта документов, должен быть датирован не позднее 11.12.2017 и, именно эту дату Истец считает датой полного надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

18.12.2017 Ответчик направил в адрес Истца Претензию, в которой просил уплатить пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту на 112 дней, который рассчитан, исходя из Заявки на поставку от 25.05.2017.

Заявка на поставку, которая принимается Учреждением в основание расчета пеней по Контракту, Поставщику не вручалась, о чем последним указывалось в возражении на претензию, содержащем просьбу предоставить надлежащее подтверждение вручения Заявки. Данная просьба была оставлена без внимания.

29.01.2018 Истцом в адрес Ответчика направлена Претензия с требованием произвести окончательный расчет по Контракту, направить документы, подтверждающие основания для начисления неустойки в указанном размере.

Претензия Учреждением оставлена без удовлетворения, денежные средства не выплачены, какие-либо пояснительные документы не представлены.

В отсутствие надлежащих доказательств направления заявки на поставку оборудования, по мнению истца, при наличии просрочки исполнения обязательств по Контракту в 13 дней сумма пеней за несвоевременное исполнение поставки по Контракту составляет 34 380,93 рублей, а незаконно удержанная Учреждением сумма составляет 854 233,81 рублей.

При этом, нельзя в полной мере согласиться с утверждениями Истца о том, что началом срока поставки является 30.08.2017, поскольку заключая Контракт, он не мог быть неосведомленным о дате исполнения Обязательства, на основании заявки от 25.05.2017.

Контрактом предусмотрено, что оплата производится Заказчиком по факту поставки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика, в течение 30 банковских дней с момента подписания Сторонами товарной накладной. Товарная накладная должна была быть подписана не позднее 11.12.2017, то срок для надлежащей оплаты цены Контракта истек 31.01.2018.

По результатам обсуждения сложившейся ситуации при исполнении сторонами Контракта, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд вправе оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению основанному на всестороннем , полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

В спорном случае, с учетом вышеизложенных обстоятельств, усматривается недостаточная внимательность и осмотрительность сторон Контракта при его исполнении.

Истцом было нарушено обязательство по поставке оборудования, что не опровергается сторонами конфликта.

При этом, с учетом существа обязательства, устранения Истцом допущенных, выявленных 30.08.2017 недостатков при его исполнении, принятия Учреждением данного исполнения 11.12.2017, удержание в виде санкций 854 233,81 рублей от цены Контракта, которая составляла 3 412 499 рублей, следует признать чрезмерной мерой ответственности, примененной в отсутствие неоспоримых доказательств длительности просрочки (доказательств направления (вручения) заявки 25.05.2017 – Учреждением не приобщено в дело).

Контрактом, помимо примененной Учреждением меры ответственности, предусмотрена и возможность применения иных санкций, например, согласно пункту 11.7 Контракта за ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства, предусмотрена возможность потребовать уплаты штрафа в размере фиксированной суммы в зависимости от цены Контракта.

В случае, если цена Контракта находится в пределах от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей – штраф составляет 5%.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, с учетом всех обстоятельств, возражений Истца, утверждений Ответчика, справедливым и соответствующим нарушению обязательства, в том числе и с учетом совокупности условий пунктов 9.7 и 11.4 Контракта, Учреждение могло удержать сумму пеней в размере, не превышающем 10% от цены Контракта, то есть 341 250 рублей.

Удержание в качестве меры ответственности 888 614,71 рублей, по Контракту стоимостью 3 421 499 рублей, нарушает основные принципы в гражданском обороте, предусмотренные Главой 1 ГК РФ.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение, по результатам рассмотрения настоящего спора, 547 354,71рублей (888 614,71 – 341 250) , и в таком размере требование Истца подлежит удовлетворению.

При оглашении резолютивной части решения по делу в судебном заседании 26.11.2018, судом неверно (как 546 195,42 рублей) была названа подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения в связи с арифметической ошибкой, допущенной при расчете этой суммы.

Статьей 179 АПК РФ, предусмотрена возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

Требование истца о взыскании 33 212,61рублей неустойки, начисленной в соответствии со статьей 1107 ГК РФ, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку размер неосновательного обогащения в спорном случае, установлен лишь в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика в размере, пропорциональном размеру обоснованно предъявленных требований.

Руководствуясь статьями 9, 41, 65, 71, 110, 167-170, 179, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

взыскать с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Врачебно-физкультурный диспансер №3» (межрайонный) (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РенМедДиагностика» (ОГРН <***>) 547 364,71рублей неосновательного обогащения и 12 920 рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины;


в остальной части иска - отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Лилль В.А.