Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А43-12245/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12245/2021

г. Нижний Новгород 05 мая 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр 8-255),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алтея» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304524904900212)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 366 541 руб. ущерба, причиненного пролитием

при участии представителей сторон (до перерыва):

от истца: ФИО3;

от ответчика: ФИО4,

и у с т а н о в и л:

истцы обратились с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного пролитием нежилого помещения П4 (далее – помещение), расположенного по адресу: <...>, управление общим имуществом которого, его содержание и ремонт осуществляет ответчик.

Согласно уточненных исковых требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, ООО «Алтея» просило взыскать с ООО «УК «Управдом-Центр» 177 457 руб. реального ущерба: 120 629,13 руб. стоимость поврежденных медикаментов, 38 533 руб. расходы по замене поврежденного торгового оборудования (мебель, поддон, дверь),11 348 руб. расходы по покупке и замене потолочных светильников; 6 946,87 руб. компенсация работникам за время вынужденного простоя, а также 156 387,87 руб. упущенной выгоды, где том числе: 31 387,87 руб. не полученная прибыль, 125 000 руб. неполученная выручка.

ИП ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 45 261 руб.

Исковые требования основаны на статьях 15, 307, 309, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указал на не представление истцами доказательств, подтверждающих размер заявленных требований

Истцы, извещенные надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечили.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение П4, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 91,33 кв.м.

01.08.2016 между ИП ФИО2 и ООО «Алтея» заключен договор аренды части вышеуказанного нежилого помещения, площадью 44,2 кв.м.

Согласно пункта 1.3 договора передаваемое помещение предназначено для размещения в нем аптеки или аптечного пункта.

Пунктом 5.7 сторонами согласовано условие о пролонгации данного договора.

Соглашением от 31.10.2020 указанный договор был расторгнут с 01.11.2020.

22.10.2020 между сторонами заключен договор аренды помещения. На основании акта приема-передачи помещение передано арендатору с 01.11.2020.

Многоквартирный дом 32 по пр.Ленина в г.Дзержинске находится в управлении ответчика, на основании Договора управления 311УЦ от 10.07.2018. Период управления с 10.07.2018 по 09.07.2023, что подтверждается сведениями с ГИС ЖКХ и не оспаривается ответчиком.

01.08.2018 между ИП ФИО2 и ООО «УК «Управдом-Центр» был заключен договор № 426 УЦ оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.

21.10.2020 произошло пролитие помещения из вышерасположенной квартиры 28 по причине течи стояка холодного водоснабжения.

26.10.2020 был составлен акт обследования № 1339740 с участием представителей ответчика и ООО «Алтея», согласно которого были выявлены повреждения потолочной плитки «Аристократ», повреждения потолочных светильников, некоторых деталей мебели и медикаментов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов к ответчику с претензией, а в последующем, ввиду неудовлетворения её требований, в арбитражный суд с иском.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в пределах, жилищным и гражданским законодательством, распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: механическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По смыслу статей 138 и 161 ЖК РФ на ответчика, как управляющую организацию возлагается обязанность по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в рассматриваемом жилом доме, в том числе, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2016 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пунктов 10, 11 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, постоянную готовность инженерных коммуникаций. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающим своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требования законодательства, результаты которого оформляются актом.

Согласно пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать систему водоснабжения в исправном состоянии.

Согласно ст. 401 ГК РФ, ответчик, не исполнивший обязательство либо исполнивший его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (в форме умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК). При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, затопление нежилого помещения П4, расположенного в многоквартирном доме 32 по пр. Ленина в г.Дзержинске Нижегородской области произошло в результате течи стояка холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире 28, расположенной над нежилым помещением принадлежащим истцу.

Стояк холодного водоснабжения, согласно части 5 пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, относится к общему имуществу многоквартирного дома, управление которым, содержание и ремонт осуществляет ответчик.

В соответствии с вышеуказанными Правилами ответчик обязан выполнять работы по управлению жилым и нежилым фондом и обеспечивать содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества жилого фонда.

Причинение ущерба истцам находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, связанными с ненадлежащим обслуживанием жилого фонда, что привело к проливу.

Доказательств того, что пролитие помещения произошло по вине других лиц либо при обстоятельствах, исключающих вину ООО УК «Управдом-Центр», ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Соответственно, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества, несет ответчик.

Факт повреждения (затопления) имущества подтверждается актом обследования № 1339740 от 26.10.2020, составленным при участии представителей ответчика и ООО «Алтея», в котором зафиксирован факт пролития и перечень повреждений (потолочные светильники, потолочные плиты, медикаменты, некоторые детали мебели).

Рассмотрев исковые требования ООО «Алтея» суд считает, что они подлежат удовлетворению частично, а именно, в размере 167 621,13 руб., из которых 120 629,13 руб. стоимость поврежденных медикаментов без НДС, 36 436 руб. стоимость и расходы по замене поврежденной мебели без НДС (из которых 16775руб. - рабочее место 850х600х1250 2шт, 7520руб.-прилавок, 1880руб.-стол заведующей без ящиков, 4350руб. - запасник со столом, 2136руб. - поддон 2шт. 3775руб. демонтаж и транспортные расходы), 10 556 руб. расходы по замене потолочных светильников (6шт.).

Указанный размер требований подтвержден представленными надлежащими доказательствами в совокупности (комиссионным актом на списание медикаментов, инвентаризационной ведомостью, товарными накладными, справкой о причиненном материальном ущербе, счетом-фактурой, счетом).

При этом суд исходит исключительно из перечня поврежденного имущества, указанного в акте обследования № 1339740 от 26.10.2020, составленного с участием представителей ответчика (потолочная плитка, потолочные светильники, мебель и медикаменты), а также составленной старшим бухгалтером-ревизором ООО "Алтея" справки о причиненном материальном ущербе и инвентаризационной описи по предметам мебели, в связи с чем стоимость предметов, указанных в счет-фактуре от 20.02.2021 (цоколь, стол для приема пищи, стол заведующей большего размера с ящиками (исходя из бухгалтерских документов поврежден стол без ящиков), суд не принимает. Также поставку светильников ООО "Алтея" документально подтвердила в количестве 6 штук.

Больший размер ущерба вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом в установленном порядке, документально, в том числе, путем заявления ходатайства о назначении экспертизы, в процессе рассмотрения дела, не подтвержден.

Требование ООО «Алтея» о взыскании 6 946,87 руб. компенсации работникам за время вынужденного простоя, а также 156 387,87 руб. упущенной выгоды, где том числе: 31 387,87 руб. неполученная прибыль, 125 000 руб. неполученная выручка, удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика по правилам статьи 15 ГК РФ убытков в виде упущенной выгоды, неполученной прибыли. Истец не представил доказательств отсутствия продаж и выручки 21.10.2020, доказательств закрытия аптеки на весь день в связи с проливом. Истец также не доказал, что испорченные медикаменты были бы реализованы, в том числе по заявленной цене.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заявленные расходы о выплате компенсации работникам за время вынужденного простоя. При этом выплаченная заработная плата работникам не может являться убытками для общества, поскольку в случае отсутствия пролива работникам в любом случае была бы выплачена заработная плата за указанный рабочий день.

В подтверждение размера причиненного ущерба, ИП ФИО2 представлен договор поставки, товарные накладные, платежное поручение.

Суд полагает, доказанным ущерб, причиненный ИП ФИО2 в размере 18 450, 04 руб., в том числе 12 800 руб. стоимость потолочных светильников, 5650, 04 руб. стоимость потолочных панелей.

В данном случае суд также исходит из перечня поврежденного имущества, указанного в акте обследования № 1339740 от 26.10.2020, составленного с участием представителей ответчика (потолочная плитка, потолочные светильники, мебель и медикаменты). Акт обследования от 21.10.2020 суд не может принять в качестве доказательства, поскольку составлен без участия ответчика. Из поименованных в данном акте повреждений ответчиков подтверждены только потолочные панели и потолочные светильники (содержатся в перечне повреждений акта от 26.10.2020). Иные повреждения в установленном порядке не доказаны.

Доводы ответчика относительно размера подлежащих взысканию убытков суд отклоняет, поскольку доказательств иной стоимости поврежденного имущества ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ). Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Между тем, согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы сторон судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и противоречащие действующему законодательству.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтея» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 167 621,13 руб. в счет возмещения ущерба, 4 731,85 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Управдом-Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304524904900212) 18 450, 04 руб. в счет возмещения ущерба, 815,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья И.А.Логинова