Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А56-33122/2018

354/2018-485061(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33122/2018
23 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОЛОГИИ. ИНВЕСТИЦИИ. МЕНЕДЖМЕНТ" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, пр. Шаумяна д. 4, БЦ "Аврора-Сити", ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ РАДИОАППАРАТУРЫ" (адрес: Россия 192012, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ОБУХОВСКОЙ ОБОРОНЫ 120, ОГРН: <***>);

о взыскании 47 214 руб.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 15.08.2018;

установил:

ООО "Научно-производственная компания "Технологии. Инвестиции. Менеджмент" (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" (далее – Ответчик) о взыскании неустойки по договору.

Определением от 23.03. 2018 суд принял к производству исковое заявление.

Определением от 22.05. 2018 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 15.08.2018.

Суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьями 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного суда Истец поддержал требования иска.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела контррасчет заявленной Истцом суммы.

Как следует из материалов дела, 08.02.2017 между Истцом и Ответчиком был заключен договор № 1618187324561422208015575/ТИМ/2017/Б6-УМ-МШУ-ПРМ/10К на поставку продукции (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 04.04.2017 к Договору) поставщик обязан поставить покупателю в соответствии с Ведомостью поставки (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению № 1 от 04.04.2017) изделия (комплекты СВЧ модулей) в количестве 5 штук на общую сумму 5 472 499,98руб., в т.ч. НДС, а покупатель обязался оплатить и принять изделия.

Согласно п. 3.2, 3.3., 3.4 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 04.04.2017 к Договору) Договора оплата изделий должна быть осуществлена покупателем в два этапа. Авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости поставляемых по Договору изделий (2 736 249,99руб.) перечисляется покупателем в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора.

24.05.2017 АО "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно- исследовательский институт радиоаппаратуры" перечислило поставщику авансовый платеж во исполнение п. 3.2. Договора.

Поставщик, выполнив свои обязанности по Договору, поставил в порядке, предусмотренном п. 6.4, 6.5 Договора пять комплектов СВЧ модулей на общую сумму 5 472 499,98руб.

В соответствии с п. 3.3, 3.4 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 04.04.2017 к Договору) покупатель обязан окончательно оплатить каждую партию поставленных изделий в течение 20 рабочих дней после подписания Акта приемки- передачи продукции. С учетом ранее перечисленного авансового платежа, оплата должна была быть осуществлена в размере оставшихся 50% от стоимости поставленных изделий.

Однако Ответчик нарушил предусмотренные Договором сроки оплаты поставленных изделий. По мнению истца, неустойка по Договору составляет 47 214руб.

В рамках досудебного урегулирования спора, Истец 28.12.2017 направил претензию Ответчику о необходимости уплаты договорной неустойки. Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65-71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец, исполняя свои обязательства по Договору, поставил пять комплектов СВЧ модулей, что подтверждается имеющимися товарными накладными и актами

(30.06.2017 – поставил 1 комплект на сумму 1 094 500руб. (товарная накладная № 57, Акт № 9); 13.07.2017 – 1 комплект на сумму 1 094 500руб. (товарная накладная № 61, Акт № 12); 21.07.2017 – 1 комплект на сумму 1 094 500руб. (товарная накладная № 63, Акт № 14); 01.08.2017 – 1 комплект на сумму 1 094 500руб. (товарная накладная № 67, Акт № 16); 28.08.2017 – 1 комплект на сумму 1 094 500руб. (товарная накладная № 72, Акт № 19)).

Учитывая произведенный авансовый платеж, Ответчик обязан был уплатить Истцу 547 250руб. за каждый поставленный комплект изделий.

Ответчик обязательства по Договору от 08.02.2017 № 1618187324561422208015575/ТИМ/2017/Б6-УМ-МШУ-ПРМ/10К в оговоренным договором срок не исполнил, что следует из представленных платежных поручений (платежное поручение от 07.09.2017 № 8042 – оплата за изделия, поставленные 30.06.2017; платежное поручение от 25.08.2017 № 8043 – за изделия, поставленные 13.07.2017; платежное поручение от 13.12.2017 № 9760 – оплата за изделия, поставленные 21.07.2017; платежное поручение от 14.12.2017 № 9759 – за изделия, поставленные 01.08.2017; платежное поручение от 16.10.2017 № 9757 – за изделия, поставленные 28.08.2017) .

Оценив представленные в дело доказательства на основании статей 64, 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по оплате поставленных комплектов изделий.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2 Договора покупатель вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Таким образом, в силу указанных правовых норм, у Ответчика возникло обязательство по уплате начисленной договорной неустойке.

В отзыве на иск Ответчик ссылается на то, что период начисления неустойки по Договору исчислен Истцом неверно, полагая, что в период просрочки не должны включаться дни фактической оплаты по Договору. Кроме того, Ответчик в представленном расчете исключает выходные дни, полагая, что они не должны быть включены в период расчета неустойки.

Доводы Ответчика подлежат отклонению судом, как не основанные на нормах права.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 № 7) день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Однако, и неустойка, и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, по своей правовой природе являются мерами гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, к порядку расчета и неустойки, и процентов по ст. 395 ГК РФ применяются единообразные правила, что подтверждается разъяснениями, содержащимися в абз. 4

п. 65 Постановления от 24.03.2016 № 7. Согласно данным разъяснениям день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из буквального толкования п. 3.6 Договора, обязанность покупателя по оплате считается исполненной не в день списания денежных средств, а после их списания, т.е. в день, следующий за днем списания.

Выходные дни могли бы быть исключены из периода расчета неустойки только в том случае, если бы срок был определен в Договоре не в рабочих, а в календарных днях, либо иным способом согласно ст. 190 ГК РФ, и при этом последний день срока оплаты истекал бы в выходной день. В этом случае днем окончания срока оплаты согласно ст. 190 ГК РФ считался бы следующий за ним рабочий день, и, соответственно, выходные дни не входили бы в период расчета неустойки. Во всех остальных случаях, в т.ч. когда последний день срока оплаты заканчивается в рабочий день – пятницу, законодательством не предусмотрено исключение из периода для расчета неустойки выходных дней.

Кроме того, в соответствии с Постановлением от 24.03.2016 № 7 размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Судом проверен расчет неустойки истца по Договору и признан верным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по иску, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд считает сумму неустойки в размере 47 214руб. соразмерной характеру и последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине следует отнести на Ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени Всероссийский научно-исследовательский институт радиоаппаратуры" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Технологии. Инвестиции. Менеджмент" 47 241руб. неустойки, 2 000руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.