Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А28-9639/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А28-9639/2017
г. Киров
12 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 12 августа 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шилоносовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров (Нововятский район), ул. Пушкина, д. 40, кв. 31)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>),

обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612711, Кировская область, Омутнинский район, пгт. Восточный, ул. Кирова, д. 3, кв. 36)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 143421, Россия, Московская область, Автодорога Балтия, Красногорский район, территория бизнес-центра Рига-Ленд, стр. 3; 610046, Россия, <...>).

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 603950, Россия, <...>; 610000, Россия, Кировская обл., г. Киров, Спасская 51),

о взыскании 4 207 552 рублей 54 копеек

при участии представителей согласно протоколу,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» (далее - истец, ООО «ВЭК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (далее - ответчик, ООО «КИБИХ») о взыскании 88 233 456 рублей 69 копеек неосновательного обогащения. Требования истца со ссылкой на положения статей 1102, 1105 ГК РФ мотивированы тем, что ответчик за счет имущества ООО «ВЭК» неосновательно обогатился, безвозмездно потребляя электроэнергию в период с декабря 2014 года по ноябрь 2016 года. Истец считает, что ООО «КИБИХ» использовало энергомощности для обслуживания нежилых помещений, находящихся в его собственности, также арендуемых обществом, расположенных по адресу: <...>.

Определениями от 29.08.2017, 26.09.2017, 28.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», общество с ограниченной ответственностью «Востокэнерго».

Определением от 02.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза, с поручением ее проведения экспертам общества с ограниченной ответственностью «Энергетический консалтинг и аудит» ФИО2, ФИО3. Определением от 15.07.2019 произведена замена экспертов для проведения судебной экспертизы на эксперта ФИО4; определение от 29.07.2019 на ФИО2, Рыбку П.Н. наложены судебные штрафы за непредставление экспертного заключения.

Определением от 18.06.2020 по ходатайству истца, мотивированному нахождением части объектов в собственности общества с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (далее – ООО «Востокэнерго»), процессуальный статус данного лица изменен на соответчика.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял требования, в итоге просил взыскать с надлежащего ответчика (ООО «КИБИХ», ООО «Востокэнерго») 4 207 552 рублей 54 копейки неосновательного обогащения. Уточнение исковых требований принято судом 24.07.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из пояснений представителя ООО «КИБИХ» в судебных заседаниях следует, что обязанность оплачивать электрическую энергию, поставленную на все перечисленные в расчете истца объекты, считает договорной и признает, также подтверждает соответствие начала правоотношений по электроснабжению между сторонами дате начала действия договора электроснабжения между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «ВЭК». Вместе с тем, оспаривает наличие долга перед истцом. В отзыве на заявление, дополнениях к нему ответчик указал на наличие у него собственной генерации электрической энергии. Заявляет, что в расчетные документы ООО «ВЭК» первоначально был включен объем электроэнергии, потребленный и полностью оплаченный ООО «ДИОН» в рамках договора с ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» от 12.12.2015 №040831 на сумму 15 328 266 рублей 37 копеек. Ответчик указывает, что потребил из сетей ООО «ВЭК» электроэнергию на сумму 38 706 950 рублей 83 копейки. Оплата потребленной ответчиком электроэнергии произведена в размере 38 012 770 рублей, при этом факт оплаты 34 350 000 рублей подтвержден постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2017 по делу №А60-36602/2016 путем переквалификации договора займа.

ООО «Востокэнерго» отзыв на иск не представило.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в письменных пояснениях, представленных в дело, указало, что на основании договора энергоснабжения от 01.08.2014 №040833 в период с декабря 2014 года по ноябрь 2016 года в адрес ООО «ВЭК» отпускалась электрическая энергия, между тем, оплата произведена не была. ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» соглашается с доводом истца о том, что фактическое потребление энергомощностей производилось владельцами (пользователями) нежилых помещений на территории производственного комплекса по адресу: <...>. В судебном заседании 24.07.2020 представитель третьего лица пояснил, что с учетом обстоятельств дела считает надлежащим ответчиком ООО «КИБИХ».

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в отзыве на иск пояснило, что ответчик не обращался с целью согласования технических условий на подключение электростанции, проектной документации, в связи с чем утверждение о том, что ответчик самостоятельно обеспечивает свои потребности в электроэнергии за счет паровой турбины несостоятельно. Доказательства наличия на территории производственного комплекса по ул. Луганская, 53а паровой турбины, выработки турбиной электрической энергии, объемов выработанной электроэнергии не представлены. Также ПАО «МРСК Центра и Приволжья» отмечает, что объекты ООО «КИБИХ» присоединены к сетям ПАО «МРСК Центра и Приволжья» опосредованно через ПС 110/6 кВ ГПП-1 БХЗ, которая в спорный период принадлежала ООО «Востокэнерго». Электроэнергия поступает на производственную площадку из сетей ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и распределяется до энергопринимающих устройств, в том числе до объектов ответчика через сети ООО «Востокэнерго», т.е. электроэнергия, потребленная объектами ответчика, поступала из внешних сетей.

Заслушав позиции лиц по делу, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Иск за период заявлен в отношении оплаты электрической энергии, потребленной в период с декабря 2014 года по ноябрь 2016 года в ходе эксплуатации следующих объектов недвижимости:

- спиртохранилище с кадастровым №43:40:001013:142 (в рассматриваемом периоде находилось в собственности ООО «КИБИХ»),

- здание отделения ректификации с кадастровым №43:40:001013:129 с марта 2017 года (с 01.12.2014 по 18.01.2016 – в собственности ООО «КИБИХ», с 19.01.2016 по 30.11.2016 – в аренде у ООО «КИБИХ»),

- здание склада материалов с кадастровым №43:40:001013:109 (с 01.12.2014 по 18.01.2016 – в собственности ООО «КИБИХ», с 19.01.2016 по 30.11.2016 – в аренде у ООО «КИБИХ»),

- здание административно-бытового корпуса кадастровый №43:40:001013:138 (в рассматриваемом периоде – в аренде у ООО «КИБИХ»),

- здание блока воздуходувной насосной станции с административно-бытовыми помещениями кадастровый №43:40:001013:122 (в рассматриваемом периоде – в аренде у ООО «КИБИХ»),

- здание отпускного отделения кадастровый №43:40:001013:140 (в рассматриваемом периоде – в аренде у ООО «КИБИХ»),

- здание гидролизно-дрожжевого цеха кадастровый №43:40:001013:147 (в рассматриваемом периоде – в аренде у ООО «КИБИХ»),

- здание бытового корпуса кадастровый №43:40:001013:117 (в рассматриваемом периоде – в аренде у ООО «КИБИХ»).

Объекты, арендуемые ООО «КИБИХ», изначально находились в собственности ФИО5 (с 22.12.2014 по 03.03.2015 (09.03.2015) и ООО «Вятская недвижимость (с 28.03.2012 по 21.12.2014), далее – в собственности ООО «Востокэнерго».

Между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» (гарантирующий поставщик) и ООО «Восточная энергетическая компания» (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 01.08.2014 №040833, в редакции протокола разногласий от 04.12.2014. По условиям пункта 1.1 договора гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям; потребитель в свою очередь обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В пункте 7.1 (в редакции протокола разногласий) стороны установили, что условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 03.12.2014. Согласно приложению №2 к договору (в редакции протокола разногласий) поставка электроэнергии осуществляется по адресу: <...>.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2016 по делу №А60-36602/2016 в отношении ООО «ВЭК» введена процедура банкротства – наблюдение; впоследствии общество признано банкротом.

В рамках указанного банкротного дела судом рассматривался спор о признании договора энергоснабжения от 01.08.2014 №040833 незаключенным. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 по делу №А60-36602/2016, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в удовлетворении заявленных требований отказано. В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2019 указано, что схема поставки энергии фактическим потребителям через электросетевое оборудование ООО «ВЭК» законодательству не противоречит, о незаключенности договора энергоснабжения не свидетельствует; при этом все существенные условия данного договора были согласованы ООО «ВЭК» и обществом «Энергосбыт Плюс».

В материалы дела представлены счета-фактуры и акты электроснабжения, выставленные ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в адрес ООО «ВЭК».

В дело также представлен договор от 01.08.2014 № 11, заключенный между ООО «ВЭК» (поставщик) и ООО «КИБИХ» (потребитель), по условиям п.1.1. которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срои и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 2.2. договора поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) потребителю в точки поставки, определенные приложением № 2 к настоящему договору. Приложение № 2 в материалы дела ответчиком не представлено.

Ответчиком представлены в дело счета-фактуры и акты электроснабжения (без выделения объектов электроснабжения), подписанные между ООО «ВЭК» (поставщик) и ОО «КИБИХ», за период с декабря 2014 года по ноябрь 2016 года на общую сумму 54 035 217 рублей 20 копеек.

Согласно письму от 04.08.2016 Западно-Уральского Управления Ростехнадзора заявление на допуск в эксплуатацию газотурбинной электростанции по адресу: <...> в Управление не поступало; разрешение на допуск в эксплуатацию указанного энергетического оборудования не выдавалось. В письме от 03.04.2017 Западно-Уральского управления Ростехнадзора указано, что уведомления от ООО «КИБИХ» о факте нахождения в собственности технологической электростанции (газотурбинной электростанции), запроса о необходимости согласования проектной документации и допуска в эксплуатацию для подключения к электрической сети технологической электростанции по адресу: ул. Луганская, 53а в Управление не поступало.

В ходе рассмотрения настоящего дела в связи с наличием спора относительно определения объема электроэнергии, потребленного объектами ответчика, учитывая, что данное обстоятельство входит в непосредственный предмет доказывания по иску, а для его определения требуются специальные познания, суд назначил по делу судебную экспертизу. Перед экспертами был поставлен следующий вопрос: каков объем электрической энергии, потребленной в период с декабря 2014 по ноябрь 2016 года каждым из объектов ООО «Кировский биохимический завод», исходя их доли потребления электрической энергии каждого объекта ООО «Кировский биохимический завод» в общем объеме электрической энергии, потребленной за указанный период в производственном комплексе, находящемся по адресу: <...>.

Проведение экспертизы было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Энергетический консалтинг и аудит» ФИО2, ФИО3; установлен срок для проведения экспертизы и представления документов в арбитражный суд - до 19.11.2018 года. На основании ходатайств экспертной организации, с учетом представления экспертам дополнительных документов, в связи с необходимостью получения экспертного заключения, в отсутствие возражений лиц по делу, сроки проведения экспертизы, представления экспертного заключения в суд неоднократно продлевались, крайний срок был установлен до 25.06.2019. Учитывая неоднократное нарушение сроков представления экспертного заключения, суд счел необходимым поставить на разрешение вопрос о наложении на экспертов судебного штрафа. Определением от 15.07.2019 (резолютивная часть) на ФИО2, Рыбку П.Н. наложены судебные штрафы за непредставление экспертного заключения к 25.06.2019, также за предшествующие нарушения обязанности представить в суд экспертное заключение. На момент рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа экспертное заключение в суд не было представлено, мотивированное сообщение о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы отсутствовало.

Определением от 15.07.2019 произведена замена экспертов для проведения судебной экспертизы на эксперта ФИО4; вопрос, поставленный перед экспертом, не изменился. Указанным экспертом в дело представлено экспертное заключение.

Определением от 23.10.2019 по ходатайству ответчика судом истребованы из Региональной службы по тарифам Кировской области производственные программы, представленные АО «Кировские коммунальные системы» для утверждения тарифа на водоотведение в 2014-2016 годах; из Акционерного общества «Кировские коммунальные системы» сведения об объемах перекачки сточных вод через КНС-7 за период с декабря 2014 по ноябрь 2016 года (помесячно). Истребованные доказательства поступили в материалы дела.

Итоговый расчет предъявленного истцом к оплате ответчикам объема электроэнергии на общую сумму 38 557 552 рубля 54 копейки (дополнения от 23.07.2020), соответствующий справочным расчетам, приложенным к дополнениям от 11.06.2020 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», произведен с учетом результатов судебной экспертизы, с включением первично не заявленного объекта – здания спиртохранилища (кадастровый №43:40:001013:142) и исключением из расчета с начала действия договора электроснабжения от 21.12.2015 №040831 между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «ДИОН» здания блока воздуходувной насосной станции с административно-бытовыми помещениями (кадастровый №43:40:001013:122) (учитывая установление в ходе судебной экспертизы подключения данного объекта через согласованные в указанном договоре точки поставки и, соответственно, оплату его электроснабжения в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с указанного момента со стороны ООО «ДИОН»).

В счет оплаты поставленной на рассматриваемые объекты электроэнергии истцом учтены 34 350 000 рублей, на которые указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу №А60-36602/2016. Данным судебным актом отказано в удовлетворении заявления ООО «КИБИХ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ВЭК» требования в размере 34 350 000 рублей долга по договору займа от 29.12.2014, 5 926 717 рублей 81 копейка процентов за пользование займом. Судом установлено, что между ООО «КИБИХ» (займодавец) и ООО «Восточная энергетическая компания» (заемщик) 29.12.2014 заключен договора займа, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 35 000 000 рублей с целью погашения задолженности заемщика по договору №040833 от 01.08.2014 перед ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (п.п. 1.1, 1.2 договора). В п. 2.1 договора займа стороны определили, что займодавец перечисляет сумму займа частями на основании писем заемщика на расчетный счет ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», назначение платежа: «оплата по договору №040833 от 01.08.2014 за ООО «Восточная энергетическая компания». При этом суд, исходя из фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, пришел к выводу об отсутствии у ООО «Восточная энергетическая компания» таких производственных мощностей, которые позволили бы ему использовать полученную от гарантирующего поставщика электрическую энергию, как конечному потребителю. Какими-либо первичными документами не подтверждено осуществление ООО «ВЭК» деятельности, связанной с производством товаров, продукции с использованием производственного комплекса по адресу: <...> а. По данному адресу свою деятельность осуществляет ООО «КИБИХ». ООО «ВЭК» решением правления РСТ Кировской области от 30.12.2014 №50/10-ээ-2015 был утвержден тариф на услуги по передаче электрической энергии по сетям Кировской области. Между тем, сведения о наличии потребителей у общества, которым им могла быть реализована купленная электрическая энергия на сумму 35 000 000 рублей в отсутствии оплаты с их стороны, что обусловило необходимость вступления в заемные правоотношения, не представлены. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что сделка по предоставлению ООО «КИБИХ» займа ООО «ВЭК» фактически прикрывает сделку по поставке обществом электроэнергии ООО «КИБИХ», оплата за которую реализована сторонами через договорные правоотношения займа. Доказательства производства электрической энергии от собственной генерации, ООО «КИБИХ» представлены не были.

С учетом разнесения указанной суммы в качестве оплаты с декабря 2014 года в хронологическом порядке истец числит задолженность за период с августа по ноябрь 2016 года в размере 4207552 рубля 54 копейки.

Ответчик также считает необходимым учесть в расчетах с истцом платежные поручения: от 10.07.2013 № 1659 на сумму 145000 рублей 00 копеек (назначение платежа – перечисление по договору займа б/н от 10.07.2013 (процентный 8,5%), от 18.07.2013 № 1697 на сумму 59000 рублей 00 копеек (назначение платежа – перечисление по договору займа б/н от 10.07.2013 (процентный 8,5%), от 13.03.2015 № 322 на сумму 3 548 770 рублей 00 копеек (назначение платежа – перечисление по договору займа б/н от 12.03.2015 (беспроцентный).

Ответчиком представлены в материалы дела копии договора займа от 13.03.2015 между ООО «КИБИХ» (займодавец) и ООО «ВЭК» (заемщик) на сумму 3548770 рублей 00 копеек со сроком возврата не позднее 13.03.2017; соглашения о зачете от 17.07.2015, согласно которому погашается задолженность ООО «КИБИХ» перед ООО «ВЭК» по договору № 11 от 01.08.2014, согласно документам: счет-фактура № 41 от 30.04.2015, счет-фактура № 50 от 31.05.2015, № 65 от 30.06.2015 (частично) в общей сумме 3752770 рублей 00 копеек; погашается задолженность ООО «ВЭК» перед ООО «КИБИХ» по возврату займов согласно документам: платежное поручение № 1659 от 10.07.2013, платежное поручение № 1697 от 18.07.2013, платежное поручение № 322 от 13.03.2015 в общей сумме 3 752 770 рублей 00 копеек.

Протокольным определением от 15.06.2020 ответчику предлагалось представить подлинник соглашения о зачете 17.07.2015, пояснения по расхождениям в соглашении о зачете. Дополнением от 17.06.2020 ООО «КИБИХ» указало на отсутствие возможности представить подлинник в связи с истечением срока хранения документов, также выразило предположение, что указанный документ был изъят в ходе обыска по уголовному делу № 11701330068016077, который состоялся 09.10.2017. Согласно ответу УМВД России по Кировской области от 26.06.2020 при проведении обысков на промплощадке по адресу: <...>, подлинный экземпляр соглашения о зачете от 17.07.2015 между ООО «КИБИХ» и ООО «ВЭК» не изымался и не осматривался.

Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются положениями параграфов 1, 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (покупателю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из материалов дела следует, что ООО «ВЭК» приобретало электрическую энергию у гарантирующего поставщика - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по договору энергоснабжения от 01.08.2014 №040833, вступившего в силу с учетом протокола разногласий с 03.12.2014. Сторонами согласованы точки поставки и наименование энергопринимающего устройства – ПС 110/6кВ ГПП-1 БХЗ <...>.

Из материалов дела следует, что электрическая энергия приобреталась истцом для целей последующей подачи на расположенные на территории промышленной площадки по адресу: <...>, не принадлежащие ООО «ВЭК» объекты.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2019 по делу №А60-36602/2016, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении заявления о признании договора энергоснабжения от 01.08.2014 №040833 незаключенным. В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2019 указано, что схема поставки энергии фактическим потребителям через электросетевое оборудование ООО «ВЭК» законодательству не противоречит, о незаключенности договора энергоснабжения не свидетельствует; при этом все существенные условия данного договора были согласованы ООО «ВЭК» и обществом «Энергосбыт Плюс».

В ходе рассмотрения дела установлено, в том числе посредством проведения судебной экспертизы, и ответчиками не оспаривается, что с декабря 2014 года по ноябрь 2016 года от ПС 110/6кВ ГПП-1 БХЗ подача электрической энергии осуществлялась, в том числе, на следующие объекты:

- спиртохранилище с кадастровым №43:40:001013:142,

- здание отделения ректификации с кадастровым №43:40:001013:129,

- здание склада материалов с кадастровым №43:40:001013:109,

- здание административно-бытового корпуса кадастровый №43:40:001013:138,

- здание блока воздуходувной насосной станции с административно-бытовыми помещениями кадастровый №43:40:001013:122,

- здание отпускного отделения кадастровый №43:40:001013:140,

- здание гидролизно-дрожжевого цеха кадастровый №43:40:001013:147,

- здание бытового корпуса кадастровый №43:40:001013:117.

Требования истца к ответчикам мотивированы ненадлежащим исполнением обязанности по оплате электроэнергии, поданной на указанные объекты недвижимости.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что в заявленный период поставки (с декабря 2014 года по ноябрь 2016 года) указанные объекты принадлежали различным собственникам: ООО «КИБИХ», ООО «Востокэнерго», ФИО5, ООО «Вятская недвижимость». Между тем, объекты, не принадлежащие ООО «КИБИХ» на праве собственности, использовались им на праве аренды. Указанные обстоятельства ответчиком подтверждаются.

Более того, между ООО «ВЭК» (поставщик) и ООО «КИБИХ» (потребитель) заключен договор от 01.08.2014 № 11, по условиям п.1.1. которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в срои и на условиях, предусмотренных договором. Согласно пункту 2.2. договора поставщик обязуется подавать электрическую энергию (мощность) потребителю в точки поставки, определенные приложением № 2 к настоящему договору.

Приложение № 2 в материалы дела ответчиком не представлено, вместе с тем, ООО «КИБИХ» не оспаривает согласование указанным договором указанных выше объектов в качестве точек поставки, и наличие у него договорной обязанности перед ООО «ВЭК» оплачивать электрическую энергию, поставленную на данные объекты.

В начале судебного разбирательства ответчиком заявлялись доводы о наличии у него собственной генерации электрической энергии, между тем, они опровергнуты письмом от 04.08.2016 Западно-Уральского Управления Ростехнадзора, согласно которому заявление на допуск в эксплуатацию газотурбинной электростанции по адресу: <...> в Управление не поступало; разрешение на допуск в эксплуатацию указанного энергетического оборудования не выдавалось. В письме от 03.04.2017 Западно-Уральское управление Ростехнадзора также указало, что уведомления от ООО «КИБИХ» о факте нахождения в собственности технологической электростанции (газотурбинной электростанции), запроса о необходимости согласования проектной документации и допуска в эксплуатацию для подключения к электрической сети технологической электростанции по адресу: ул. Луганская, 53а в Управление не поступало.

На основании изложенного суд признает факт поставки ООО «ВЭК» электрической энергии на перечисленные объекты и надлежащим ответчиком по иску об ее оплате ООО «КИБИХ». Начало правоотношений по поставке электрической энергии между сторонами с момента начала действия договора энергоснабжения от 01.08.2014 №040833 ответчиком не оспаривается.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами существует спор относительно объема поставленной электрической энергии.

Ответчиком представлены в дело счета-фактуры и акты электроснабжения (без выделения объектов электроснабжения), подписанные между ООО «ВЭК» (поставщик) и ОО «КИБИХ», за период с декабря 2014 года по ноябрь 2016 года на общую сумму 54 035 217 рублей 20 копеек. Между тем, доказательств в подтверждение зафиксированного в указанных первичных документах объема поставленной энергии, пояснений по порядку его определения, суду в нарушение бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) со стороны ООО «КИБИХ» не представлено.

В целях определения объема поставленной электрической энергии определением от 02.10.2018 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Энергетический консалтинг и аудит» ФИО2, ФИО3; перед экспертами был поставлен следующий вопрос: каков объем электрической энергии, потребленной в период с декабря 2014 по ноябрь 2016 года каждым из объектов ООО «Кировский биохимический завод», исходя их доли потребления электрической энергии каждого объекта ООО «Кировский биохимический завод» в общем объеме электрической энергии, потребленной за указанный период в производственном комплексе, находящемся по адресу: <...>. Определением от 15.07.2019 в связи с неоднократным нарушением сроков представления экспертного заключения произведена замена экспертов на ФИО4; вопрос, поставленный перед экспертом, не изменился.

Указанным экспертом в дело представлено экспертное заключение, в котором указано, что коммерческий учет поступления электроэнергии в сети ООО «Восточная энергетическая компания» осуществляется приборами коммерческого учета, установленными в узле коммерческого учета электроэнергии ПАО «МРСК Центра и Приволжья», расположенного за территорией производственного комплекса (ул. Луганская, 53а). Поскольку узлы коммерческого учета находятся не на границе балансовой принадлежности, объем электрической энергии определяется с учетом потерь электроэнергии на участке от места установки приборов коммерческого учета до границы балансовой принадлежности по утвержденной сторонами методике приведение результатов измерений к значению количества переданной электроэнергии в точках поставки на границе балансовой принадлежности. Через объекты электросетевого хозяйства ООО «Востокэнерго», помимо собственных, подключены следующие потребители электроэнергии: ООО «Кировский биохимический завод», ИП ФИО6, Кооператив по строительству и эксплуатации гаражей «Автомобилист-141», ООО «Стройгарант», ООО «Дион».

Для ответа на поставленный вопрос экспертом применен метод определения долей потребления, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного кабеля.

В соответствии с пунктом 181 Основных положений для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию: объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения № 3 к настоящему документу.

Согласно подпункту «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, применяются следующие расчетные способы определения объема потребления электрической энергии (мощности):

- объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется с учетом максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся к соответствующей точке поставки, если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, имеются данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки. В случае если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, не предусмотрено распределение максимальной мощности по точкам поставки, то в целях применения настоящей формулы максимальная мощность энергопринимающих устройств в границах балансовой принадлежности распределяется по точкам поставки пропорционально величине допустимой длительной токовой нагрузки соответствующего вводного провода (кабеля);

- если в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, отсутствуют данные о величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, то объем потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки определяется с учетом допустимой длительной токовой нагрузки вводного провода (кабеля) и номинального фазного напряжения.

Таким образом, экспертом при определении доли потребления электрической энергии объектами ответчика использован метод, предусмотренный действующим законодательством, суд принимает его для расчета.

Итоговый расчет предъявленного истцом к оплате ответчикам объема электроэнергии на общую сумму 38 557 552 рубля 54 копейки (дополнения от 23.07.2020), соответствующий справочным расчетам, приложенным к дополнениям от 11.06.2020 ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», произведен с учетом результатов судебной экспертизы, с включением первично не заявленного объекта – здания спиртохранилища (кадастровый №43:40:001013:142) и исключением из расчета с начала действия договора электроснабжения от 21.12.2015 №040831 между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «ДИОН» здания блока воздуходувной насосной станции с административно-бытовыми помещениями (кадастровый №43:40:001013:122) (учитывая установление в ходе судебной экспертизы подключения данного объекта через согласованные в указанном договоре точки поставки и, соответственно, оплату его электроснабжения в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с указанного момента со стороны ООО «ДИОН»).

Ответчик результаты судебной экспертизы не признал, между тем, конкретных доводов, в обоснование возражений не заявил.

Определением от 23.10.2019 по ходатайству ответчика судом истребованы из Региональной службы по тарифам Кировской области производственные программы, представленные АО «Кировские коммунальные системы» для утверждения тарифа на водоотведение в 2014-2016 годах; из Акционерного общества «Кировские коммунальные системы» сведения об объемах перекачки сточных вод через КНС-7 за период с декабря 2014 по ноябрь 2016 года (помесячно). Истребованные доказательства поступили в материалы дела. Вместе с тем, доводов о возможном влиянии данных документов на результаты исследования, ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы ответчик не заявил. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд признает достоверным расчет объема и стоимости поставленной на объекты ответчика электрической энергии.

Между сторонами также существует спор относительно оплат, подлежащих учету в расчетах сторон.

Истец снизил размер требований, учтя в качестве оплаты со стороны ООО «КИБИХ» сумму 34 350 000 рублей с учетом судебной переквалификации денежных средств, перечисленных в пользу ООО «ВЭК» по договору от 29.12.2014 займа, на оплату за поставленную электрическую энергию (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 по делу №А60-36602/2016).

Суд не может признать доказанным частичное прекращение обязательства по оплате зачетом встречных однородных требований, оформленным соглашением о зачете от 17.07.2015. Ответчиком представлена в материалы дела только копия данного соглашения, существование данного документа оспаривается истцом, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», в том числе, со ссылкой на аффилированный характер отношений сторон, на что указано в определении Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 по делу А60-36602/2016 о привлечении ООО «КИБИХ» к субсидиарной ответственности в качестве лица, осуществлявшего контроль за деятельностью ООО «ВЭК».

С учетом заявленных возражений протокольным определением от 15.06.2020 ответчику предложено представить подлинник соглашения о зачете.

В силу частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Дополнением от 17.06.2020 ООО «КИБИХ» указало на отсутствие возможности представить подлинник в связи с истечением срока хранения документов, также выразило предположение, что указанный документ был изъят в ходе обыска по уголовному делу № 11701330068016077, который состоялся 09.10.2017. Между тем, согласно ответу УМВД России по Кировской области от 26.06.2020 при проведении обысков на промплощадке по адресу: <...>, подлинный экземпляр соглашения о зачете от 17.07.2015 между ООО «КИБИХ» и ООО «ВЭК» не изымался и не осматривался.

Таким образом, ответчик не представил достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о прекращении обязательства по оплате зачетом встречных однородных требований.

Суд также отклоняет доводы ответчика о необходимости переквалификации перечисленных в соглашении о зачете платежных поручений от 10.07.2013 № 1659 на сумму 145000 рублей 00 копеек, от 18.07.2013 № 1697 на сумму 59000 рублей 00 копеек, от 13.03.2015 № 322 на сумму 3548770 рублей 00 копеек на оплату за электрическую энергию. Первые два платежа произведены со ссылкой на договор займа б/н от 10.07.2013. Основания полагать, что указанные займы также прикрывали оплату за поставленную электрическую энергию, не имеется, поскольку и договор займа и платежи датируются ранее начала правоотношений сторон по рассматриваемому договору электроснабжения от 01.08.2014 № 11.

Третий платеж совершен со ссылкой на более поздний договор займа б/н от 12.03.2015. Между тем, судебных актов о соответствующей «переквалификации» по указанным займам не имеется. То обстоятельство, что требования по возврату займов не были заявлены ООО «КИБИХ» в рамках дела о банкротстве ООО «ВЭК» не свидетельствует, как ошибочно полагает ответчик, об их учете в расчетах сторон за электроэнергию, а может быть следствием возврата займов заемщиком.

На основании изложенного суд признает исковые требования в отношении ООО «КИБИХ» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении требований в отношении ООО «Востокэнерго» следует отказать.

При возбуждении производства по делу истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина в сумме 44037 рублей 76 копеек подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восточная энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров (Нововятский район), ул. Пушкина, д. 40, кв. 31) 4207552 (четыре миллиона двести семь тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 54 копейки долга за поставленную электрическую энергию, в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 612711, Кировская область, Омутнинский район, пгт. Восточный, ул. Кирова, д. 3, кв. 36) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610044, Россия, <...>) в федеральный бюджет 44037 (сорок четыре тысячи тридцать семь) рублей 76 копеек государственной пошлины. На взыскание госпошлины после вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Шилоносова