Решение от 4 марта 2023 г. по делу № А42-10913/2022

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Мурманск Дело № А42-10913/2022

04.03.2023

Резолютивная часть решения вынесена 27.02.2023

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Фокиной О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОМЕКС» (пр-кт Победы, д. 160, оф. 618, г. Челябинск, вн.р-н Калининский, г.о. Челябинский, Челябинская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ул. Капитана ФИО3, д. 29, кв. 43, г. Мурманск; ОГРНИП 321519000011084, ИНН <***>) о взыскании,

при участии:

от истца: представителя по доверенности ФИО4 (онлайн-заседание),

от ответчика: не участвовал,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОМЕКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 723 000 руб. суммы займа, 36 417,95 руб. процентов за пользование займом за период с 06.04.2022 по 17.11.2022 с последующим их начислением с 18.11.2022 по день фактической оплаты, 16 520,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период 02.08.2022 по 17.11.2022, с последующим их начислением на сумму долга начиная с 18.11.2022 по дату фактической оплаты долга.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, письменный мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, каких-либо заявлений, ходатайств не заявил.

С учетом мнения представителя истца, обстоятельств дела и на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 06.04.2022 по 01.07.2022 истец передал ответчику денежные средства в заем на общую сумму 723 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.04.2022 № 582, от 22.04.2022 № 692, от 06.05.2022 № 817, от 16.05.2022 № 867, от 18.05.2022 № 880, от 21.06.2022 № 1105, от 01.07.2022 № 1203.

В письменных требованиях, направленных ответчику, истец потребовал возврата полученных денежных средств (суммы займа), а также процентов за пользование займом.

Ответчик обязательства по возврату не исполнил.

12.09.2022 истец направил ответчику претензию, которая также оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпунктам 1 и 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

Согласно нормам статей 420, 425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При рассмотрении возникшего спора, судом установлено, что отношения сторон основываются на обязательствах, вытекающих из платежных поручений с назначением платежа «Предоставление денежных средств (займ)», регулируются положениями главы 42 ГК РФ, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором.

В силу реального характера заемного обязательства необходимым является представление доказательств передачи денежных средств либо вещей, определенных родовыми признаками.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом вышеназванных норм материального права при возникновении спора, связанного с исполнением обязательств по договору займа, займодавец должен доказать факт передачи заемщику денежных средств (предмета займа) и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а заемщик - факт возврата займа либо безденежность займа.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10), разъяснил, что в случае отсутствия письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

В подтверждение предоставления ответчику денежных средств в качестве займов без оформления письменных договоров, истцом представлены в материалы дела платежные поручения о перечислении ответчику 723 000 руб.

По своей правовой природе платежные документы о переводе денежных средств (займов) между сторонами в настоящем споре являются договорами займа, поскольку основаны на реальной передаче займодавцем денежных средств заемщику.

Доказательств того, что денежные средства перечислены во исполнение какого-либо иного обязательства, ответчиком не представлено.

Юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является то, что после получения денежных средств ни одна из сторон не оспаривала и не заявляла другой стороне, что денежные средства получены по иным основаниям - например, в качестве оплаты за товары, работы либо услуги. При наличии ошибки в указании наименования платежа одна из сторон должна была заявить об этом другой стороне, чего сделано не было.

Действуя разумно и осмотрительно, ответчик, получив денежные средства по указанным выше платежным поручениям, при установлении отсутствия оснований для их получения, обязан был либо вернуть их истцу, либо запросить сведения о реальных основаниях для платежа. Такие действия ответчиком совершены не были.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду каких-либо возражений ни по существу заявленного требования, ни по размеру денежного обязательства, следовательно, такие обстоятельства признаются им в порядке приведенной части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Доказательств исполнения своей обязанности по возврату займов в общей сумме 723 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив расчет истца в части размера подлежащих начислению ответчику процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 06.04.2022 по 17.11.2022, который составил 36 417,95 руб., с последующим начислением процентов по день возврата основного долга, начиная с 18.11.2022, суд признает его арифметически верным, при этом указанный расчет не оспорен ответчиком.

Суд, установив факт перечисления истцом ответчику в качестве займа спорных денежных средств, в отсутствие доказательств своевременного и полного возврата суммы займа, считает подлежащим удовлетворению исковые требования о возврате суммы займа и начисленных на нее процентов.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2022 по 17.11.2022 в размере 16 520,06 руб. на основании статьи 395 ГК РФ, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2022 по день фактического погашения задолженности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что в случаях, когда денежное обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, истец по требованию об исполнении такого обязательства вправе приступить к принятию предусмотренных мер по досудебному урегулированию спора только по истечении семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ). Например, по требованию о возврате суммы займа, когда срок такого возврата договором не установлен или определен моментом востребования, истец вправе приступить к принятию мер по досудебному урегулированию спора только по истечении тридцати дней со дня предъявления им требования о возврате суммы займа заемщиком (статья 314, абзац второй пункта 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования истцом и ответчиком срока возврата заемных денежных средств, перечисленных по платежным поручениям, то срок исполнения рассматриваемых по настоящему делу обязательств подлежит определению моментом востребования. В данном случае таким моментом востребования суд признает письменные требования истца о возврате денежных средств и процентов за пользование займом, направленные ответчику 25.07.2022.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является арифметически верным и соответствующим требованиям действующего законодательства, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд считает правомерным требование истца начислять проценты за пользованием чужими денежными средствами, начиная с 18.11.2022 на сумму основного долга по день фактической возврата суммы займа.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе платежные поручения о переводе заемных денежных средств, письменные требования, в отсутствие подтверждения возврата суммы займа и уплаты процентов ответчиком, суд, руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями, пришел к выводу об удовлетворении иска в заявленном размере.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец платежным поручением № 2341 от 18.11.2022 произвел оплату государственной пошлины в сумме 18 519 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате указанной госпошлины в подлежат взысканию с ответчика в пользу истца

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы в пользу общества с ограниченной ответственностью «РОМЕКС» 723 000 руб. задолженности, 36 417,95 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 17.11.2022, с последующим начислением процентов на сумму задолженности за период с 18.11.2022 по дату фактической оплаты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, 16 520,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.11.2022, с последующим начислением процентов на сумму задолженности за период с 18.11.2022 по дату фактической оплаты по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, 18 519 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Фокина О.С.