Решение от 1 сентября 2024 г. по делу № А52-7730/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, г.Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А52-7730/2023
город Псков
02 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 августа 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «13 квартал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180016, Рижский <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 180016, <...>)

о взыскании 5135 руб. 97 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представители по доверенностям;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «13 квартал» (далее – ООО «13 квартал», Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «САТ» (далее – ООО «САТ», Общество) о взыскании 5 135 руб. 97 коп. неосновательного обогащения за потребление электроэнергии коммуникационного оборудования на общедомовом имуществе многоквартирных домов (далее - МКД) № 37, 39, 41, 43 по ул. Народная, № 46, 48, 48А, 50, 52, 52А, 54, 54А, 56, 56А, 58, 60, 60А, 62, 62А, 64А, 66 по ул. Рижский проспект, за период май 2022 – сентябрь 2022.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему; настаивали на правомерности своих требований исходя из полномочий, предоставленных Управляющей компании договорами управления МКД, законом и решениями собраний собственников спорных МКД, устанавливающих размер платы за пользование общим имуществом, которые в установленном законом порядке никем не оспорены, недействительными не признаны, при этом указывали, что факт размещения коммуникационного оборудования на спорных МКД в заявленный период ответчиком не опровергнут.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, указанным в отзыве на иск и дополнениях к нему, полагая, что, в отсутствии надлежащим образом оформленных договоров с собственниками МКД, оснований для возмещения потребленной электроэнергии не имеется, поскольку оплата за электричество и СОИ производится непосредственно собственниками общего имущества на основании договора с ресурсоснабжающими организациями посредником, в которых выступает истец; настаивал на недопустимости принятия судом в качестве доказательств по спору представленных копий протоколов, ввиду чего заявил ходатайство о фальсификации названных доказательств; вместе с тем, факт размещения на спорных МКД коммуникационного оборудования, необходимого для осуществления своей деятельности, не оспорил. Представил контррасчет полагая что сумма возмещения затрат собственникам помещений МКД за спорный период с учетом мощности потребленной и тарифов для населения составляет 1381 руб. 26 коп.

Истец заявил 03.04.2024 об исключении из числа доказательств по делу названных протоколов общих собраний собственников помещений МКД №2

Протокольным определением от 03.04.2024 заявление ходатайство истца удовлетворено исключены из числа доказательств по делу протоколы общих собраний собственников помещений МКД №2.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ЖилСтандарт 13» являлось организацией, осуществляющей содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов на основании заключенных с собственниками помещений договоров управления с 01.08.2020 по адресам: <...>, 52А, 54, 54А, 56, 56А, 58, 60, 60А, 62, 62А, улица Народная, дом №41 и с 01.09.2020 по адресам Рижский проспект, дома 48, 50, 64,64А, 66; улица Народная, дома №37, 39, 43.

Общество с ограниченной ответственностью «САТ» является организацией, осуществляющей услуги связи для целей кабельного вещания.

В жилых МКД, находящихся управлении истца, по адресам: <...>, 52, 52А, 54, 54А, 56, 56А, 58, 60, 60А, 62, 62А, 64, 64А, 66; улица Народная, дома №37, 39, 41, 43 размещено оборудование ответчика с целью оказания услуг связи, но в отсутствии заключенного договора.

Согласно информации из открытых источников: https://mingkh.ru/pskovskaya-oblast/pskov, управление названными домами осуществляет истец.

Принятие указанных домов в управление, в связи со сменой собственниками МКД управляющей компании - общества с ограниченной ответственностью «ЖилСтандарт 13», осуществлялось в период май-август 2022 года.

Факт нахождения оборудования ответчика в спорных МКД установлен вступившим в законную силу решением суда от 11.04.2023 по делу №А52-2986/2022, согласно которому с Общества в пользу Управляющей компании взыскано неосновательное обогащение за потребленную телекоммуникационным оборудованием электроэнергию за иной период (с 01.08.2020 по 28.02.2022).

Этим же решением установлены технические характеристики оборудования ответчика, принятые истцом при расчете количества потребленной энергии в рассматриваемом споре.

Доказательств демонтажа оборудования, установленного в спорных МКД с 2009 года, не представлено, сам ответчик на это не ссылается.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статья 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между истцом и АО «Псковэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения, по условиям которого истец производит оплату.

Истец полагает, что поскольку энергопринимающие установки ответчика не оборудованы приборами учета, а оборудование расположено на внутридомовых сетях, соответственно оно потребляет электроэнергию, которую фиксирует общедомовой прибор учета. Поскольку потребленная электрическая энергия относится к объему электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества спорных МКД, то оператор связи, потребляя электрическую энергию, объем которой входит в объем, зафиксированный ОДПУ, обязан возместить управляющей организации соответствующую плату за потребленную оборудованием оператора связи электроэнергию.

Ответчиком расходы за потребленную оборудованием электрическую энергию в спорные периоды не вносилась, договор на предоставление права на производство работ и размещение оборудования в спорный период с истцом не заключался.

Истец, указывая, что оборудование, расположенное в местах общего пользования, используется ответчиком для оказания услуг связи абонентам, без внесения платы за использование мест общего пользования и в отсутствие правоустанавливающих документов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, рассчитав сумму подлежащую возмещению из расчета установленного тарифа для коммерческих организаций.

В обоснование истец указал, что согласно акту сверки, составленному управляющей организацией и АО «Псковэнергосбыт» на 30.09.2022 (окончание спорного периода), задолженность за фактически потребленную электроэнергию составляет 335 860 руб. 57 коп., которая в полном объеме оплачена платежным поручением №405 от 08.11.2022 на сумму 280 635 руб. 39 коп. и платежным поручением №414 от 09.11.2022 на сумму 55 225 руб. 18 коп.

Управляющая организация распределяла между собственниками помещений весь объем электроэнергии на СОИ (с учетом той энергии, которая потреблялась ответчиком). В марте 2023 года управляющая организация произвела перерасчет всем собственникам следующим образом: 1) определила по акту обследования оборудования от 06.02.2023 мощность, потребляемую оборудованием ООО «САТ» (отражена в расчете в столбце «мощность»); 2) рассчитала стоимость потребленной имуществом ответчика электроэнергии путем умножения мощности на нерегулируемый тариф, устанавливаемый помесячно АО «Псковэнергосбыт». При расчете использовался нерегулируемый тариф, поскольку ответчик является коммерческой организацией, потребляющей электроэнергию в предпринимательской деятельности, в связи, с чем он не относится к категории «население»; 3) полученную сумму, которую должен был оплатить ответчик за спорный период (но оплатили собственники), Истец распределил между всеми собственниками пропорционально площади их помещений, отразив ее как плату собственников по услуге «техническое обслуживание».

Указанные обстоятельства свидетельствуют, по мнению истца, о наличии у ответчика неосновательного обогащения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему. При этом под неосновательным обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения дома, несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 36 ЖК РФ, в соответствии с которым собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

При этом в пункте 2 указанного постановления указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик разместил оборудование для оказания услуг связи жильцам МКД.

Факт размещения оборудования, принадлежащего ответчику, на конструкциях жилых домов ответчикам в суде не оспаривался.

В соответствии с положениями части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что к общему имуществу относятся лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из анализа указанных норм следует, что управляющая организация действует на основании договора управления.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В рассматриваемом случае ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания в МКД услуг связи своим абонентам, следовательно, обязан нести обязанность по оплате электроэнергии.

Проанализировав положения Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика плату за размещение оборудования.

При этом, принимая во внимание, что вопрос соразмерности платы не определен ни в законах, ни в соответствующих подзаконных актах Российской Федерации, и Жилищный кодекс РФ также не содержит норм, регулирующих отношения собственников и поставщиков услуг связи, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 2, 8 Правил содержания общего имущества помещения в многоквартирном доме, не являющимися частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в границах внешних стен многоквартирного дома входят в состав общего имущества.

Бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество обязаны нести собственники помещений путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Таким образом, расходы, связанные с содержанием и ремонтом жилого помещения общего пользования, несут собственники жилого здания.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма в размере 5135 руб. 97 коп. за спорный период произведена по формуле с учетом произведенных истцом оплат электроэнергии по договору с энергоснабжающей организацией. Вместе с тем предъявляя требование о возмещении фактически оплаченной электроэнергии, истец оплатив энергию по тарифам для населения, требования к ответчику предъявляет из расчета нерегулируемого тарифа как к коммерческой организации.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, отметил, что неверно примененный тариф в расчете и объем мощности в связи, с чем по его расчету сумма составляет 1 381 руб. 26 коп.

Согласно нормам статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или контролируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 5 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, установлено, что на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается по нерегулируемым ценам, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей. При этом гарантирующие поставщики продают электрическую энергию (мощность) по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовые (энергоснабжающие) организации продают электрическую энергию (мощность) по свободным нерегулируемым ценам.

В приложении 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, приведен перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды и не используемых для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности).

Основным критерием для отнесения потребителя к тарифной группе «население» является использование энергии на коммунально-бытовые нужды и не использование ее для коммерческой (профессиональной) деятельности.

Не возмещение ответчиком расходов на электроэнергию управляющей организации не изменяет порядок определения тарифа, который для коммерческих организации применяется по нерегулируемым ценам, а для управляющий организаций - по тарифам для населения.

В данной ситуации суд признает довод истца о возмещении расходов за потребленную энергию по нерегулируемому тарифу несостоятельным. Поскольку из материалов дела счетов-фактур, акта сверки, платежных поручений следует, что истцом оплачен ресурс по тарифу для населения, ввиду каких обстоятельств и норм истец может производить расчет поставленного ресурса ресурсоснабжающей организации по другому тарифу и предъявлять его сверх сбереженного на стороне к возмещению за счет ответчика истцом не обоснованно и доказательств перерасчета собственникам по нерегулируемому тарифу, также не представлено.

Доводы ответчика об иной потребляемой мощности в спорный период в МКД не представлено, в связи, с чем данный довод признается несостоятельным.

В связи с чем истцом необоснованно произведен расчет неосновательного обогащения исходя из тарифа для коммерческих предприятий.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы неосновательного обогащения, рассчитанные исходя из тарифа для населения.

В связи с изложенным судом произведен перерасчет требований исходя из данных оплаты и мощности приборов по тарифу для населения за период 01.05.2022 по 30.09.2022 (до 30.06.2022 – 4,82 руб. за кВт/ч, 01.07.2022 – 31.12.2022 – 5,06 кВт/ч) , что по расчету суда составило 2 813 руб. 64 коп. в остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая частичное удовлетворение иска, что составляет 54,79% от цены иска, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме 1096 руб. в остальной части расходы относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «САТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «13 квартал» 2813 руб. 64 коп. долга, а также 1096 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.С.Лазарева