Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А51-12061/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12061/2020
г. Владивосток
02 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморский территориальный коммерческий банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 115 374 рублей,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, доверенность от 09.01.2020, диплом о высшем образовании 102504 0002330 от 06.07.2016, паспорт,

ответчик: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Приморский территориальный коммерческий банк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 115 374 рублей.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в его отсутствие.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ТОП-МАСТЕР» зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1152536004609.

Сведения о ФИО2, как о директоре и участнике общества, внесены в ЕГРЮЛ.

Как указывает истец, между обществом с ограниченной ответственностью «Приморский территориальный коммерческий банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Топ-Мастер» заключен Договор о предоставлении корпоративных банковских карт № б/н от 30.04.2015 года (далее - Договор о предоставлении корпоративных банковских карт), на основании которого для распоряжения денежными средствами находящимися на специальном карточном счете ООО «Топ-Мастер» № 40702810000000703469 была выпущена корпоративная банковская карта № 5223910000581975 на имя директора ООО «Топ-Мастер» - ФИО2.

11 января 2016 года через банкомат сторонней кредитной организации, с использованием корпоративной карты ООО «Топ-Мастер» № 5223910000581975, были произведены расходные операции на общую сумму 115 374 рубля, которые в дальнейшем должны отразиться соответствующими транзакциями на специальном карточном счете ООО «Топ-Мастер» № 40702810000000703469.

Поскольку транзакции по операциям в банкомате сторонней кредитной организации от 11 января 2016 года на сумму 115 374 рубля отразились на балансе Банка уже после окончания процедур связанных с закрытием счета и выдачей денежных средств ООО «Топ-Мастер», на специальном карточном счете № 40702810000000703469 (банковская карта № 5223910000581975) образовался технический овердрафт на сумму 115 374 рубля. В связи с чем у общества возникла задолженность перед банком на указанную сумму.

30.08.2018 года деятельность общества с ограниченной ответственностью «ТОП-МАСТЕР» прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Ссылаясь на то, что деятельность ООО «ТОП-МАСТЕР», общество исключено из ЕГРЮЛ, вместе с тем, задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Исследовав, в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 3.1 названной статьи Закона исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из указанных положений закона и разъяснений следует, что ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер, например, когда такие лица при наличии у общества достаточных средств для погашения кредиторской задолженности уклонялись от исполнения денежных обязательств перед кредиторами, скрывали имущество, выводили активы, совершали действия, заведомо ухудшающие финансовое положение общества.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

Согласно содержащимся в материалах дела составленных ИФНС по Ленинскому району города Владивостока справке № 9176-С об отсутствии в течение 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов и справке 9176-О о непредставлении юридическим в течение последних 12 месяцев документов отчетности операции по расчетным счетам ООО «ТОП-МАСТЕР» не осуществлялись, бухгалтерская отчетность не предоставлялась.

На основании данных справок регистрирующим органом 09.04.2018 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТОП-МАСТЕР».

30.08.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении общества с ограниченной ответственностью «ТОП-МАСТЕР» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица.

Истец обосновывает свои требования тем, что на момент исключения общества, ответчик знал о наличии задолженности перед истцом.

Вместе с тем, как уже было отмечено, субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и единственного участника должно толковаться против ответчиков, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Таким образом, наличие у общества непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины контролирующих лиц в неуплате указанного долга.

Доводы о том, что денежные средства снимались со счета общества лично ФИО2 критически оценены судом, поскольку действия совершенные контролирующим органом в январе 2016 года не могут свидетельствовать о недобросовестном поведении ответчика спустя более двух с половиной лет (август 2018) и не подтверждают факт того, что именно действия ФИО2 привели к невозможности истца взыскать задолженность с общества.

Иных доказательств или убедительных доводов в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения ответчиков истцом не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент исключения общество осуществляло хозяйственную деятельность, имело имущество для погашения задолженности.

Не представлено доказательств того, что ответчик совершал действия, направленные на растрату денежных средств и отчуждению имущества, с целью причинения вреда истцу.

Кроме того, действия самого истца не позволяют суду сделать вывод о его действительной заинтересованности в получении денежных средств по решению суда. Так, истец не обосновал своё бездействие, как заинтересованного кредитора, при начале процедуры, предшествующей внесению записи об исключении общества из ЕГРЮЛ (09.04.2018).

Следует также отметить, что из представленных в материалы дела документов следует, что после получения истцом информации о наличии у общества задолженности (13.01.2016) истец обратился с претензией к обществу только в июле 2017 года. Доказательства того, что истец как заинтересованное лицо предпринимал попытки с июля 2017 года до внесения записи о предстоящем исключении (09.04.2018) или исключения общества из ЕГРЮЛ (30.08.2018) в материалы дела не представлены. Фактически доводы иска сводятся к доводам о необоснованности, по мнению истца, действий ответчика по снятию денежных средств со счета с использованием корпоративной карты.

Руководствуясь нормами статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании с него убытков.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Хижинский А.А.