Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А51-1419/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1419/2018
г. Владивосток
15 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИПР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Закрытому акционерному обществу «Востокбункер» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 953 660,98 руб.

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИПР» обратилось с заявлением к Закрытому акционерному обществу «Востокбункер» о взыскании 953 660,98 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца.

Ответчик предоставил отзыв, предоставил контррасчет исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд установил следующее.

25.05.15 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № SДР/06/52/227/2015, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта: «Резервуар объемом 1300 м2 для мазута», согласно сводного сметного расчета (приложение №1), с учетом строительных нормам и правил (СНИП) и ведомственных строительных норм.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 г. по делу № А51-9601/2017 г. с ЗАО «Востокбункер» в пользу ООО «Кипр» был взыскана задолженность по договору № 8ДР/06/52/227/2015 от 25.05.2015 г., заключенного между сторонами, в размере 1 120 635 рублей 70 копеек.

В связи с нарушением сроков оплаты работ истец начислил неустойку и обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Исследовав материалы дела, суд удовлетворил требования истца частично в силу следующего.

При рассмотрении спора суд исходил из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.07.2017 г. по делу № А51-9601/2017 г. с ЗАО «Востокбункер» в пользу ООО «Кипр» был взыскана задолженность по договору № 8ДР/06/52/227/2015 от 25.05.2015 г., заключенного между сторонами, в размере 1 120 635 рублей 70 копеек.

В соответствии с абз. 3 п. 14.2. Договора № 8ДР/06/52/227/2015 от 25.05.2015 г., «Заказчик» в случае нарушения договорных обязательств уплачивает «Подрядчику» за задержку расчетов за выполненные строительно-монтажные работы на срок свыше 30 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 30 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10%.

Оплата задолженности в размере 1 120 635 рублей 70 копеек. ЗАО «Востокбункер» оплатил 20.11.2017 г.

Согласно расчета, размер неустойки составляет 935 730 руб. 81 коп.

Однако, исходя из условий договора, размер неустойки не может превышать более 112 063 руб. 57 коп. (10% от неоплаченной суммы).

При выполнении работ по договору ЗАО «Востокбункер» нарушилосроки оплаты работ, предусмотренные договором, в связи с чем, суд находит обоснованным требования истца о взыскании санкций, однако, исходя из условий договора, размер неустойки не может превышать 112 063 руб. 57 коп.

В силу статьи 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2593,76 руб. и с истца в размере 19 479,24 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с Закрытое акционерное общество "Востокбункер" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИПР" 112063,57 рублей пеней и в доход федерального бюджета 2593,76 рублей государственной пошлины.

Взыскать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КИПР" в доход федерального бюджета 19479,24 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.