Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А65-24838/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-24838/2020

Дата принятия решения – 18 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственность «Камские коммунальные машины», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 7 104 460,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 18.12.2020 по день фактической оплаты, расходы на услуги представителя 63 500 руб., третье лицо временный управляющий ФИО2,

с участием:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

у с т а н о в и л :

Истец - общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – обществу с ограниченной ответственность «Камские коммунальные машины», о взыскании 7 157 967,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать 7 157 967,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов с 18.12.2020 по день фактической оплаты, расходы на услуги представителя 63 500 руб. Также представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения отклонить и рассмотреть дело по существу.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточненные исковые требования были прияты.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку каких либо препятствий к рассмотрению спора не усматривается.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2017 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор №30/10-17 на общую сумму 93 304 444, 68 рублей.

Истец, надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждаются справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 25.12.2017, актами о приемке выполненных работ (КС-2) №1-6 от 25.12.2017г. Указанные документы подписаны представителями обеих сторон.

Ответчик по настоящий момент не в полном объеме произвел оплату выполненных работ. Задолженность Ответчика на момент подачи искового заявления в суд составляющая 30 355 006, 55 рублей подтверждена Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019г. (Дело А40-242997/18-151-1663) оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019г.

27 ноября 2017 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Договор №СИ4/17 на общую сумму 33 668 739, 34 рублей.

Истец надлежащим образом и в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору, что подтверждается: справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №1 от 25.12.2017, актами о приемке выполненных работ (КС-2) №1-11 от 25.12.2017г. Указанные документы подписаны представителями обеих сторон.

Ответчик также по настоящий момент не в полном объеме произвел оплату выполненных работ. Задолженность Ответчика составляющая 6 418 552, 43 рублей подтверждена Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2019г. (Дело А40-242997/18-151-1663) и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019г. (дело А40-242997/2018).

В тоже время, обязательства по оплате выполненных работ, Ответчиком не выполнены.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 ГК РФ из пунктов 1, 3 которой следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГКРФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 37, 45, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ), при этом отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГКРФ).

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения супом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Несмотря на признание судом незаключенными договоров №30/10-17 от 30.10.2017 г., СИ 4/17 от 27.11.2017 г. Истец полагает возможным при определении срока начала исчисления процентов руководствоваться п.1 ст. 314 ГК РФ и пунктами 3.3 указанных договоров, из которых следует, что Подрядчик производит оплату Работ, выполненных Субподрядчиком в отчетном периоде, в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента фактического подписания Акта о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3). Оплата Работ, выполненных Субподрядчиком в отчетном периоде, производится Подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика на основании выставленного им счета на оплату.

Акты о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3) по договору № 30/10-17 от 30.10.2017 г. и по договору СИ 4/17 от 27.11.2017 г. подписаны сторонами 25.12.2017 г.

Счет на оплату № 24, счет-фактура № 64 по договору № 30/10-17 от 30.10.2017 г., Счет на оплату № 25, счет-фактура № 72 по договору СИ 4/17 от 27.11.2017 г. выставлены Ответчику 25.12.2017 г.

Наличие установленной судом задолженности, как и иные обстоятельства и факты, необходимые для рассмотрения настоящего иска, не оспаривались стороной ответчика ни в ходе рассмотрения дела, не оспариваются и по настоящее время.

Таким образом срок наступления ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начинает течь через 20 рабочих дней, начиная с 26.12.2017 г. и определен датой 16.01.2018.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за периоде 16.01.2018 г. по 17.12.2020 г. составила:

- по Договору №30/10-17 от 30.10.2017г. - 5 864 429,77 рублей.

- по Договору № 4/17 от 27.11.2017г. -1 240 031,04 рублей.

Всего 7 104 460 рублей 81 коп.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ)».

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ)».

Исходя из этого, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020 по день фактической оплаты является обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отклоняется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Однако, рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

В п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке: при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Заявление о признании Ответчика несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Республики Татарстан 19.08.2020 г. было принято к производству суда (дело №А65-19053/2020) и 15.09.2020 г. введена процедура наблюдения,

Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек первоначально поданный 14.08.2020 г. в Арбитражный суд г. Москвы был принят к производству суда 20.08.2020 и 15.09.2020 определением суда (резолютивная часть) передан на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п.4 ч.1 ст. 148 АПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 27-28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб.

В подтверждении указанного требования истец Договор оказания юридических услуг №2 от 08.07.2020 между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Стройинвест» (заказчик) согласно которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления и иных процессуальных документов, а также представления интересов Заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Стоимость услуг Исполнителя определена сторонами в размере 63600 рублей и не зависит от полученного результата, исхода рассмотрения дел в суде. Оплата услуг Исполнителя, осуществлена Заказчиком 13.08.2020 г. (после подачи в суд иска с приложением) путем перечисления денежных средств на карту Сбербанка, открытую самозанятым лицом для ведения «своего дела» с использованием приложения ФНС России «Мой налог». Приложены чеки №2005g42wrj и №2006qh91sj содержащие читаемый QR-код.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В данном случае, суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств. При анализе обстоятельств несения истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

В рассматриваемом случае требование о взыскании 63 000 рублей не является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной представителем работы, суммы удовлетворенных требований.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной и явно превышает разумные пределы.

Оценивая разумность заявленных судебных расходов и принимая во внимание сложность дела, время участия в арбитражном процессе, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, заявленная сумма в любом случае не является разумной.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению в части в размере 10 000 руб. за изучение материалов и подготовку искового заявления.

Представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, в связи с чем, в удовлетворении остальной части требования суд отказывает.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камские коммунальные машины», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 104 460,81 руб., с последующим начислением процентов с 18.12.2020 по день фактической оплаты, расходы на услуги представителя 10 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 58 522 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Воробьев