Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А05-4098/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-4098/2018
г. Архангельск
26 июня 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2018 года 

Решение в полном объёме изготовлено 26 июня 2018 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Крылова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 196247, <...>, литер А, помещение 16Н; Россия, 163069, <...>)

к ответчику - муниципальному унитарному предприятию "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164110, <...>)

о взыскании 2 921 890 руб. 75 коп. (с учетом уточнения),

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.12.2017,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд архангельской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе: 49 000 руб. части долга по договору                   № 1-9/13 взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013;               1 000 руб. части законной неустойки, начисленной за период с 02.03.2018 по 02.04.2018, а с 03.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 2 840 774 руб. 03 коп., в том числе: 2 744 352 руб. 27 коп. задолженности по договору № 1-9/13 взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013; 96 421 руб. 76 коп. законной неустойки, начисленной за общий период с 02.03.2018 по 03.05.2018, а с 04.05.2018 по день фактической оплаты долга. Указанное уточнение размера исковых требований принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

В связи с увеличением размера исковых требований суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 04.06.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Определением суда от 04.06.2018 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата судебного разбирательства в суде первой инстанции – 25.06.2018 в 10 час. 50 мин.

Поскольку стороны возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции не представили, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и рассмотрел спор по существу.

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также поддержал ходатайство от 15.06.2018 за исх. № 11/1-07/1298,  просил суд взыскать с ответчика 2 921890 руб. 75 коп., в том числе: 2 744 352 руб. 27 коп. долга за оказанные в январе 2018 года услуги по передаче электрической энергии по договору № 1-9/13 взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2013; 177 538 руб. 48 коп. законной неустойки, начисленной за общий период с 02.03.2018 по 25.06.2018, а с 26.06.2018 по день фактической оплаты долга. Указанное уточнение размера исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

Ответчик извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, 22.06.2018 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие денежных средств, заявил о снижении размера законной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 между истцом и ответчиком заключен договор взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии № 1-9/13 (далее – договор), по условиям которого стороны обязались осуществлять взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства в пределах величины максимальной мощности и оплачивать эти услуги на условиях договора (пункт 2.1. договора).

Во исполнение условий договора истец в январе 2018 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 2 744 352 руб. 27 коп., что подтверждается актом № 15-000000664 от 31.01.2018 об оказании услуг по передаче электрической энергии и ведомостью объемов переданной электрической энергии, которые направлены в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 26.02.2018 за исх. № 16/2-26/1372. Акт ответчиком получен 26.02.2018, не подписан, однако мотивированных возражений по объему оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счет-фактуру                                          № 15-000000000000101 от 31.01.2018, счет № 15-00000075 от 31.01.2018 на                            сумму 2 744 352 руб. 27 коп.

Стоимость услуг определена истцом исходя из тарифа, утвержденного постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 28.12.2017 № 81-э/3 "Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями".

Согласно пунктам 5.2., 5.6. договора расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц; оплата услуг производится сторонами до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного другой стороной.

В связи с тем, что ответчик оказанные услуги не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон № 35-ФЗ) установлено, что оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Согласно  пункту 12 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, в рамках  договора  на оказание услуг по передаче электрической энергии сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательств оплаты долга ответчик в материалы дела не представил, объем и стоимость оказанных услуг не оспорил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 2 744 352 руб. 75 коп. долга является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных услуг, истец просит взыскать 177 538 руб. 48 коп. пеней, предусмотренных статьей 26 Закона № 35-ФЗ, начисленных за период с 02.03.2018 по 25.06.2018 и по день фактической оплаты долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, истец правомерно предъявил требование о взыскании законной неустойки.

Представленный истцом расчет пеней в сумме 177 538 руб. 48 коп. судом проверен и признан правильным. Период просрочки определен истцом правильно. Документы для оплаты услуг, оказанных в январе 2018 года, получены ответчиком 26.02.2018. Пени начислены по истечении разумного срока для оплаты исходя из даты получения ответчиком документов на оплату.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума №7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство на момент вынесения решения ответчиком не исполнено, истец имеет право на получение пеней по день фактической уплаты долга.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

В пункте 69 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления Пленума № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 данного Постановления доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой судом суммы неустойки. Тяжелое материальное положение, невозможность оплачивать оказанные услуги ввиду имеющейся задолженности по исполнительным документам, не свидетельствуют о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и не могут служить основанием для снижения ее размера.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Применительно к положениям пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы ответчиком не представлено.

По мнению суда, начисленная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению, исходя из суммы долга и периода просрочки. Судом учитывается, что долг ответчиком не погашен даже частично, несмотря на то, что услуги оказаны в январе 2018 года.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании пени за период с 02.03.2018 по 25.06.2018 подлежат удовлетворению в сумме 177 538 руб. 48 коп., а с 26.06.2018 пени подлежат уплате по день фактической уплаты долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму долга в размере       2 744 352 руб. 75 коп. за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика. Кроме того, в недостающей части государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" (ОГРН <***>) в пользу публичного  акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН <***>) 2 921 890 руб. 75 коп., в том числе 2 744 352 руб. 75 коп долга, 177 538 руб. 48 коп. пени; пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2018 по день фактической оплаты, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Электросетевое предприятие" муниципального образования "Каргопольское" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета  35 609 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


В.А. Крылов