Постановление от 11 октября 2021 г. по делу № А51-20409/2020

210/2021-22197(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5568/2021
11 октября 2021 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.

судей: Никитиной Т.Н., Ширяева И.В., при участии:

от Центральной акцизной таможни – Сажина Кристина Олеговна, представитель по доверенности от 18.01.2021 № 05-01-23/00899;

от общества с ограниченной ответственностью «Вития» - представитель не явился;

рассмотрев в онлайн – заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение от 13.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021

по делу № А51-20409/2020 Арбитражного суда Приморского края по заявлению Центральной акцизной таможни (ОГРН 1027700552065,

ИНН 7703166563, адрес: 109028, г. Москва, ул. Яузская, д. 8) к обществу с ограниченной ответственностью «Вития»

(ОГРН 1192536028728, ИНН 2540252937, адрес: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Морозова, д. 11Б, оф. 110)

о взыскании утилизационного сбора и пени

УСТАНОВИЛ:

Центральная акцизная таможня (далее - заявитель, таможня, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вития» (далее - общество, декларант) утилизационного сбора в сумме 162 342 750 рублей за товары, заявленные в декларациях на товары № 10009100/050720/0044543,

№ 10009100/050720/0044548, № 10009100/050720/0044558, № 10009100/050720/0044567, № 10009100/060720/0044970, № 10009100/070720/0045808, № 10009100/060720/0044938, № 10009100/080720/0046330, № 10009100/080720/0046330, № 10009100/080720/0046335, № 10009100/080720/0046338, № 10009100/100720/0047643, №10009100/090720/0047229, № 10009100/100720/0047641, № 10009100/090720/0046999, № 10009100/130720/0048508, №10009100/140720/0049666, № 10009100/150720/0050573, № 10009100/140720/0049698, № 10009100/150720/0050568, № 10009100/140720/0049737, № 10009100/150720/0050571, № 10009100/160720/0051211, № 10009100/130720/0048809, № 10009100/160720/0051213, № 10009100/100720/0047781, № 10009100/100720/0047691, № 10009100/140720/0049670, № 10009100/210720/0054071, № 10009100/230720/0055656, № 10009100/290720/0059279, № 10009100/310720/0060858, № 10009100/290720/0059280, и пени за неуплату утилизационного сбора в размере 3 075 267,70 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Решением от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда требования удовлетворены частично: с общества в доход бюджета Российской Федерации взыскана задолженность по уплате утилизационного сбора в сумме 160 134 750 руб. и пени в размере 3 031 788,50 руб. в удовлетворении остальной части требований – отказано.

Таможня, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части неудовлетворенных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таможня в жалобе и её представитель посредством участия в онлайн судебном заседании настаивали, что спорная техника, ввезенная по ДТ

№ 10009100/090720/0046999 (далее – декларация) классифицированная по коду 8429 40 100 0 ТНВЭД ЕАЭС относится к «каткам дорожным». Считают выводы судов об отсутствии этому доказательств ошибочными, поскольку обществом не доказано обратное.


Общество отзыв не представило; извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения и отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в июле 2020 года во исполнение внешнеторгового контракта в адрес общества на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезена бывшая в употреблении техника, в целях таможенного оформления которой были поданы вышеуказанные декларации на товары, в графах 31 которых были заявлены соответствующие сведения о товарах (техника для с/х работ, навесное оборудование для с/х техники, запчасти, катки дорожные и т.п.), в том числе по ДТ № 10009100/090720/0046999 - самоходный вибрационный ручной каток управляемый рядом идущим водителем, б/у, мощность 8 л.с., 6 л.с., 7,5 л.с., 7,5 л.с., код ТН ВЭД ЕАЭС 8429401000 (товары № № 11, 12, 16, 17).

Товары по всем декларациям выпущены таможней в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

После, в ходе проверки достоверности сведений, заявленных в декларации и иных документах, предъявленных при таможенном декларировании товаров, и определения правильности исчисления и своевременности уплаты утилизационного сбора таможней было установлено, что утилизационный сбор в отношении товаров, заявленных в декларациях, декларантом не уплачивался.

В связи с этим в адрес общества направлены уведомления от 07.08.2020 № 13-12/14153, от 13.08.2020 № 13-12/14568, от 21.08.2020 № 13-12/15075, от 03.09.2020 № 13-12/16186 о необходимости уплаты утилизационного сбора в отношении спорных товаров, а также пени за его неуплату.

Поскольку в добровольном порядке требования таможни обществом не были исполнены, таможенный орган обратился с соответствующим заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с общества утилизационного сбора в арбитражный суд, который требования удовлетворил частично ввиду того, что пришел к выводу, что в отношении товаров № 11, № 12, № 16, № 1, заявленных в ДТ № 10009100/090720/0046999,


утилизационный сбор уплате и, соответственно, пени начислению, не подлежали.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд округа в пределах доводов кассационной жалобы таможни, соглашается с судами, которые исходили из фактических обстоятельств данного дела, приняв во внимание следующее.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство, самоходная машина, как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).

Такое регулирование согласуется с правовым регулированием обращения с отходами, бюджетным законодательством, зависит от специфики конкретного объекта (с учетом его технических характеристик и износа) и обусловлено как экономическими, так и иными особенностями,


имеет целью обеспечение экологической безопасности, защиту здоровья человека и окружающей среды.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона).

В силу пункта 3 статьи 24.1 Закона плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 4 этой статьи Закона порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации принято Постановление от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», которым утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила), а также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень).

Как установлено пунктом 5 Правил, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным Постановлением № 81.

Согласно пункту 11 Правил для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган, в том числе расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

В соответствии с примечанием 4 к названному Перечню (в редакции, действовавшей на дату выпуска спорных товаров) размер утилизационного сбора на категорию (вид) самоходной машины и прицепа к ней равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для


конкретной позиции. Базовая ставка для расчета размера утилизационного сбора в отношении самоходных машин и прицепов к ним равна 172 500 руб.

Основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС).

При рассмотрении настоящего дела суды, исследовав соответствующие разделы Перечня относительно спорных товаров, ввезенных обществом по вышеназванным декларациям, согласились с таможенным органом в том, что декларант в силу приведенных положений законодательства, в том числе пунктов 3 и 17 Правил, является плательщиком утилизационного сбора за ввезенную технику, но не уплатил его при оформлении товаров, в связи с чем, обязан к его уплате, включая пени, за исключением некоторых товарных позиций в ДТ № 46999.

Относительно спорных товаров в указанной декларации, суды обоснованно учли, что из совокупного содержания положений пунктов 1 и 5 статьи 24.1 Закона, определяющих цель взимания утилизационного сбора, его объект обложения и правила стоимостной оценки объекта, следует, что при решении вопроса о возникновении обязанности по уплате данного сбора во внимание должен приниматься тот факт, предназначен ли ввозимый (изготовленный) товар для эксплуатации в качестве транспортного средства (самоходной машины), утилизация или иное обращение с отходами которого после окончания эксплуатации будет необходимо для исключения вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду, то есть потребует несения соответствующих затрат.

В этой связи, по верным выводам судов, принимая во внимание, что утилизационный сбор не является таможенным платежом, то отнесение ввозимого товара к тому или иному коду ТН ВЭД ЕАЭС, само по себе не является основанием для взимания данного сбора, если в отношении ввозимого товара не выполняется совокупность условий, предусмотренных пунктами 1 и 5 статьи 24.1 Закона.

Суды исходили из того, что Перечень средств, в отношении которых подлежит уплате утилизационный сбор, утвержден Постановлением № 81, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

В раздел V Перечня включены «Машины трамбовочные и катки дорожные», классифицируемые по кодам ТНВЭД ЕАЭС: 8429 40 100 0,

8429 40 300 0, 8429 40 900 0.

Таким образом, разделом V Перечня утилизационный сбор, помимо машин трамбовочных, установлен исключительно для катков дорожных.


Между тем, как установили суды и материалами дела не опровергнуто, товары № 11, № 12, № 16, № 17, заявленные в ДТ № 46999, под категорию «катки дорожные», вопреки утверждению таможни, не подпадают.

Суды пришли к выводу, несмотря на то, что код ТН ВЭД ЕАЭС влияет на определение конкретной ставки утилизационного сбора в отношении товаров, включенных в Перечень, но не является единственным критерием, который определяет отнесение товара к Перечню, то в том случае, если самоходная машина и классифицирована по коду ТН ВЭД ЕАЭС 8429401000, указанному в Перечне, но не доказано, что она по своим характеристикам и назначению относится к дорожным каткам, то ее нельзя считать включенной в Перечень и облагать утилизационным сбором.

В рассматриваемом случае из материалов дела судами установлено, что в графе 31 ДТ № 46999 были заявлены различного рода товары, том числе : трактор на колесном ходу для с/х работ б/у навесное оборудование для с/х тракторов, зерноуборочный комбайн б/у, запчасти для тракторов; спорные товары заявлены как «самоходный вибрационный ручной каток, управляемый рядом идущим водителем, бывший в употреблении».

Суды установили, иного из материалов арбитражного дела не усматривается, что доказательства тому, что по своему назначению, физическим и техническим характеристикам указанная техника относится к дорожным каткам и предназначена для дорожных работ, таможенным органом не представлено. Экспертного заключения в отношении ввезенного товара, подтверждающего утверждения таможня, что самоходные ручные виброкатки ввезенных торговых марок предназначены и применяются в дорожном строительстве, а не для иных работ (например, для уплотнения почвы с/х назначения), таможней судами не представлено.

Акт автотехнической экспертизы, выданный на основании заявки ООО «Вития» от 10.07.2020 и представленный в таможню, содержит выводы относительно поставленных перед экспертом вопросах: определить фактическую дату выпуска, фактический объем и мощность и страну происхождения спецтехники. Оформлен в отношении иных, а не спорных товаров, заключения по иным вопросам не содержит. Следовательно, вопреки утверждению таможни в судебном заседании суда округа, выводы судов не опровергает.

Таким образом, учитывая, что в данном случае таможней не доказано, что спорная техника предназначена для дорожных работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отношении этого товара утилизационный сбор не установлен и уплате не подлежит.


При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований таможни о взыскании утилизационного сбора в сумме 2 208 000 руб. и соответствующих пени в отношении названного товара отказано правомерно.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2021 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 по делу № А51-20409/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи Т.Н. Никитина

И.В. Ширяев