Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А45-9120/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-9120/2017
г. Новосибирск
05 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ», г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс», г.Новосибирск

о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №5249-Д от 03.11.2003 за период с мая по декабрь 2016 года в размере 34 677 597 руб. 35 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс», г. Новосибирск

к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ», г. Новосибирск

с участием третьих лиц: 1. общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достойный сервис», г. Новосибирск; 2.муниципального образования города Новосибирска в лице Мэрии <...>. Товарищества собственников жилья «Жилсервис», г.Новосибирск

о взыскании задолженности в размере 110 004 000 руб. за незаконное использование сетей водоснабжения в период с 01.08.2014 по 01.08.2017,

по требованию общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достойный сервис», г.Новосибирск

к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ», г. Новосибирск

о снижении цены поставки холодной воды и водоотведения за период с января 2017 года по июль 2017 года в размере 1 459 000 руб.

при участии представителей:

муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» - ФИО2, доверенность № 17-18423 от 22.08.2016, паспорт,

общества с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс» - ФИО3, доверенность от 10.09.2017, удостоверение,

ООО «Достойный сервис» - ФИО4 доверенность № 3 от 15.10.2018, удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» (далее по тексту – МУП «ГОРВОДОКАНАЛ», истец, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс» (далее по тексту – ООО «ДИСКУС плюс», ответчик, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №5249-Д от 03.11.2003 за период с мая по декабрь 2016 года в размере 34 677 597 руб. 35 коп.

Исковое заявление МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» принято к производству.

Определением от 21.08.2017 к производству принято встречное исковое заявление ООО «ДИСКУС плюс» к МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» о взыскании задолженности в размере 110 004 000 руб. за незаконное использование сетей водоснабжения в период с 01.08.2014 по 01.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование города Новосибирск в лице Мэрии города Новосибирск.

К участию в деле в качестве третьих лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Достойный сервис».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Жилсервис».

Определением от 14.12.2018 по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достойный сервис», и товарищество собственников жилья «Жилсервис».

К производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достойный сервис» к МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» о снижении цены поставки холодной воды и водоотведения за период с января 2017 года по июль 2017 года в размере 1 459 000 руб.

Определением от 06.03.2019, в порядке ст.49 АПК РФ, судом принято уточнение исковых требований, о взыскании с ООО «ДИСКУС плюс» задолженности в размере 6 679 889 руб. 57 коп., с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достойный сервис» задолженности в размере 27 054 778 руб. 84 коп., с товарищества собственников жилья «Жилсервис» в размере 942 928 руб. 94 коп.

В судебном заседании 20.05.2019 МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просило исключить из состава ответчиков общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Достойный сервис», товарищество собственников жилья «Жилсервис» и взыскать всю сумму задолженности в размере 34 677 597 руб. 35 коп. с одного ответчика - с ООО «ДИСКУС плюс».

Определением арбитражного суда от 18 июня 2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, снова привлечено товарищество собственников жилья «Жилсервис».

В судебное заседание представители третьих лиц: муниципального образования города Новосибирска в лице Мэрии города Новосибирска и товарищества собственников жилья «Жилсервис» не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по юридическим адресам. Учитывая изложенное, а также опубликование определения суда на сайте http://kad.arbitr.ru, суд признает извещение третьих лиц о месте и времени судебного заседания надлежащим, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие не явившегося третьих лиц по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от ООО «Дискус-Строй» поступило письменное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица. Судом отказано в удовлетворении заявления.

МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» поддержало исковые требования, указав, что задолженность возникла в рамках заключенного договора, и подлежит оплате ООО «ДИСКУС плюс».

Представитель ООО «ДИСКУС плюс» по первоначальным исковым требованиям возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО УК «Достойный сервис» по первоначальным исковым требованиям возражал против удовлетворения исковых требований, полагает необходимым снизить цену поставки холодной воды и водоотведения в связи с дополнительными затратами ООО УК «Достойный сервис» на содержание объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

ООО «ДИСКУС плюс» поддержало встречные исковые требования.

МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» возражал против удовлетворения встречных исковых требований, указав, что размер убытков не доказан, и у ООО «ДИСКУС плюс» отсутствует утвержденный тариф на услуги по передаче ресурса.

ООО УК «Достойный сервис» по первоначальным исковым требованиям возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречный иск. Относительно заявленных им требований, указал о необходимости снизить цену поставки холодной воды и водоотведения в связи с дополнительными затратами ООО УК «Достойный сервис» на содержание объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает исковые требования МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» к ООО «ДИСКУС плюс» о взыскании задолженности в размере 34 677 597 руб. 35 коп. подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» является поставщиком в сфере водоснабжения и водоотведения.

Ответчик – ООО «Дискус плюс» с 2006 года являлось застройщиком комплексной застройки, в том числе, многоквартирных домов, торговых центров.

Общество с ограниченной ответственностью «Достойный сервис» является управляющей компанией многоквартирных жилых домов, построенных ООО «Дискус плюс».

Также в управлении ООО «Достойный сервис» по договорам на обслуживание и содержание многоквартирных домов, заключенных с потребительскими жилищно-строительными кооперативами (далее по тексту – ПЖСК) находятся дома: по адресу: <...> №1; ул.В.Потылицына дом 3; ул.В.Потылицына дом№5; ул.В.Потылицына дом №7/5; ул.В.Потылицына дом №7/4; ул.В.Потылицына дом 7; ул.В.Потылицына дом №7/3; ул.В.Потылицына дом №7/2; ул.В.Потылицына дом №7/1; ул.В.Потылицына дом №9/4; ул.В.Потылицына дом №11/3; ул.В.Потылицына дом №11/2; ул.В.Потылицына дом №13/3; ул.В.Потылицына дом №11/1; ул.В.Потылицына дом №13/2; ул.В.Потылицына дом №11; ул.В.Потылицына дом №13.

Два дома, по адресу: <...>, и по ул.Высоцкого 42, находятся в управлении ТСЖ «Жилсервис».

Как следует из материалов дела, между МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» и ООО «ДИСКУС плюс» (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 5249-Д от 03.11.2003, в соответствии с условиями которого, абонент осуществляет потребление воды и сброс сточных вод, а МУП г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» обеспечивает ему отпуск воды и прием от него сточных вод.

Согласно п. 4.10 и 4.11 договора абонент производит расчеты с МУП «Горводоканал» до 05 числа месяца, следующего за расчетным, по платежным документам, предъявляемым к оплате истцом к расчетному счету ответчика.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в период с мая по декабрь 2016 года на сумму 34 677 597 руб. 35 коп.

Ответчик обязательства по внесению платы за водопотребление и водоотведение не исполнил, задолженность составила 34 677 597 руб. 35 коп.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать эксплуатацию, находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Учет количества поданной ООО «ДИСКУС плюс» воды производится по показаниям приборов учета, установленных в ЦТП № 1, в ЦТП № 2, в ЦТП № 3, в ЦТП № 4.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 утверждены Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод. Согласно пункту 3 Правил коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с пунктом 4 Правил приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение.

Согласно пункту 10 Правил № 776 сбор сведений о показаниях приборов учета о количестве поданной холодной воды, а также снятие показаний приборов учета по общему правилу осуществляется абонентом.

В соответствии с пунктом 3.3 договора (дополнительное соглашение от 20.12.2006) абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод путем снятия показаний средств измерений (приборов учета). В срок с 25 по 30 число каждого текущего месяца абонент передает через Интернет по индивидуальному коду, полученному по доверенности (доверенность является неотъемлемой частью настоящего договора), приравненному к подписи и печати абонента на счете МУП «Горводоканал», сведения о количестве потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод за текущий календарный месяц.

Индивидуальный код был получен главным энергетиком ФИО5 по доверенности № 3056 от 20.12.2006.

Объемы воды и сточных вод в счетах-фактурах за май - декабрь 2016 года соответствуют сведениям об объемах воды и сточных вод, переданных ООО «ДИСКУС плюс» через «Интернет».

Факт поставки энергии в спорном периоде подтвержден счетами-фактурами, показаниями приборов учета за спорный период, представленными ответчиком. Доказательств оплаты всей суммы задолженности за оказанные по договору услуги ответчиком не представлено.

Кроме того, решением от 28.12.2018 по делу №А45-1085/2018, вступившим в законную силу установлено, что ООО «ДИСКУС плюс» с целью обеспечения объектов горячей водой, приобретало холодную воду у МУП «Горводоканал», нагревало ее на своих ЦТП с использованием тепловой энергии, приобретенной у АО «СИБЭКО», и по принадлежащим ему трубопроводам горячего водоснабжения поставляло ее потребителям.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ООО «Дискус плюс» не выполнило принятые им на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру лежащих на нем обязанностей и условиям оборота, в отношении передачи спорных участков сетей по окончании строительства и сдачи МКД в эксплуатацию.

ООО «Дискус плюс» не обращалось к МУП «Горводоканал» об изменении договора и об исключении из договора спорных многоквартирных домов.

Кроме того, ООО «Дискус плюс», осуществляя комплексную застройку, в рамках исполнения обязательства по заключенному договору, неоднократно признавало исковые требования по искам МУП «Горводоканал» о взыскании задолженности, заключало в арбитражном суде мировые соглашения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает имеющиеся доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

На основании изложенного, суд находит требование МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» к ООО «Дискус плюс» о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №5249-Д от 03.11.2003 за период с мая по декабрь 2016 года в размере 34 677 597 руб. 35 коп. обоснованными, документально подтвержденными, а потому подлежащими удовлетворению судом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что в настоящее время ООО «Дискус плюс» застройщиком не является, ранее оплачивало задолженность по договору в связи с наличием денежных ресурсов, в настоящее время такая возможность отсутствует, ресурс поставляется для собственников многоквартирных домов, а не для нужд ООО «Дискус плюс», в связи с чем обязанность по оплате, у него отсутствует, а также приведен довод о значительной задолженности граждан - собственников помещений многоквартирных домов по оплате.

Также ответчик ООО «Дискус плюс» указал, что при установлении факта состоявшейся передачи объектов недвижимости заказчику (управляющей организации), в связи с введением многоквартирных домов в эксплуатацию, обязательство по энергоснабжению в связи с невозможностью его исполнения, прекращается на основании статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняются доводы ответчика ООО «Дискус плюс» по следующим причинам.

ООО «Дискус плюс» не обращалось к истцу об изменении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и об исключении из договора объемов воды, поставляемой в многоквартирные дома, сданные в эксплуатацию, с 2006-2007г.г.

При этом, как следует из материалов дела, и из пояснений лиц, участвующих в деле, денежные средства, оплачиваемые гражданами многоквартирных домов, сданных в эксплуатацию, в течение длительного периода, перечислялись управляющей организацией ООО «Достойный сервис» и третьим лицом - ТСЖ «Жилсервис», обществу с ограниченной ответственностью «Дискус плюс», которое их принимало и перечисляло истцу.

Кроме того, ООО «Дискус плюс», осуществляя комплексную застройку, в рамках исполнения обязательства по заключенному договору № 5249-Д от 3.11.2003г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 20.04.2006, не оспаривая исковые требования в судебных заседаниях (с 2013г по 2017г.) по искам МУП «Горводоканал» о взыскании задолженности, заключало мировые соглашения.

Таким образом, в связи со сложившейся схемой взаимоотношений в течение длительного времени в процессе осуществления предпринимательской деятельности, между МУП «Горводоканал» и ООО «Дискус плюс», между ООО «Дискус плюс» и ООО УК «Достойный сервис», между ООО «Дискус плюс» и ТСЖ «Жилсервис», в связи со сложившимися конкретными обстоятельствами по данному делу, с учетом принципов соответствия поведения сторон стандарту добросовестного поведения, установленному гражданским законодательством в его истолковании, данном в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»; суд пришел к выводу о том, что окончание строительства и сдача многоквартирных домов в эксплуатацию не повлияло на отношения по отпуску питьевой воды и прием сточных вод между ООО «Дискус плюс» и МУП «Горводоканал», и не повлекло прекращения исполнения обязательств применительно к положениям ст. 416 ГК РФ, в спорный период с мая по декабрь 2016 года.

Соответственно, обязанным лицом по оплате поставленной воды и приему сточных вод, в спорный период, является ООО «Дискус плюс».

По встречному иску ООО «ДИСКУС плюс» к МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 110 004 000 руб. за использование сетей водоснабжения, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для удовлетворения судом требования о взыскании неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие нескольких обстоятельств, а именно, отсутствие установленных законом иными правовыми актами или сделкой правовых оснований приобретение денежных средств и приобретение денежных средств ответчиком за счет истца.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обращаясь с настоящим встречным иском ООО «Дискус-плюс» указало, что в целях реализации услуг по водоснабжению на территории города Новосибирска осуществляет использование сетей водоснабжения, созданных и принадлежащих ООО «Дискус-плюс».

Оценив доказательства в совокупности, суд полагает не подлежащими удовлетворению заявленные требования, при этом суд исходит из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ.

В пункте 4 статьи 2 Закона № 416-ФЗ дано понятие «водоснабжение» - водоподготовка, транспортировка и подача питьевой воды абонентам с использование централизованных систем водоснабжения. Согласно пункту 3 статьи 2 Закона № 416-ФЗ «водоподготовка» - обработка воды, обеспечивающая её использование в качестве питьевой воды. Согласно пункту 26 статьи 2 Закона № 416-ФЗ «транспортировка» - перемещение, осуществляемое с использованием водопроводных сетей.

В силу части 1 статьи 31 Закона № 416-ФЗ к регулируемым видам деятельности в сфере водоснабжения относится, в частности, транспортировка воды.

В связи с этим в части 2 данной статьи говорится о том, что в сфере водоснабжения регулированию подлежат тарифы на водоснабжение питьевой водой, тариф на транспортировку воды и на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения. Аналогичная норма содержится и в Основах ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 г. № 406.

Как указано в части 3 статьи 11 Закона № 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным сетям воды в целях обеспечения холодного водоснабжения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям требовать возмещение затрат на эксплуатацию водопроводных сетей.

Подобный запрет направлен на стимулирование владельца сети к установлению надлежащего тарифа. Иное позволяло бы обходить императивные требования тарифного законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Соответственно, право требования к водоснабжающей организации у владельца тепловых сетей возникает только после установления соответствующего тарифа.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения ООО «Дискус плюс» тарифа в установленные законом сроки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку для ООО «Дискус плюс» не установлен тариф на услуги и договор на водоснабжение и водоотведение не заключен, то, как следствие отсутствует и право требования к МУП «Горводоканал».

Кроме того, ООО «Дискус плюс» не представлено доказательств, что сети водоснабжения созданы за счет собственных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

По встречному иску ООО «Достойный сервис» к МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» о снижении цены поставки холодной воды и водоотведения в размере 1 459 000 руб., суд полагает требования не подлежащими удовлетворению.

Случаи и основания изменения размера платы за коммунальные услуги регламентированы в Разделе 9 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Правительством Российской Федерации (далее по тексту – Правила № 54).

При этом, в Разделе 10 Правил № 354 регламентирован порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

ООО УК «Достойный сервис» не представлены документы, подтверждающие факты некачественного предоставления услуг водоснабжения и водоотведения в период с января по июль 2017 г, в соответствии с Правилами № 354.

Кроме того, в постановлении об административном правонарушении от 13.04.2017 по делу № 3-229/2017 отражено, что по результатам проведенной ГЖИ НСО проверки о нарушении лицензионных требований в отношении ООО УК «Достойный сервис» не установлено предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) объема, и (или) не в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Оценив в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, с учетом пояснений ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс» в пользу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» задолженность по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №5249-Д от 03.11.2003 за период с мая по декабрь 2016 года в размере 34 677 597 руб. 35 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 200 000 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДИСКУС плюс» к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» о взыскании задолженности в размере 110 004 000 руб. за использование сетей водоснабжения – отказать.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Достойный сервис» о снижении цены поставки холодной воды и водоотведения в размере 1 459 000 руб. – отказать.

Перечислить с депозитного счета арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 150 000 руб. за проведение судебной экспертизы экспертной организации Автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Кладова