Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А82-10529/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10529/2019
г. Ярославль
30 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 11.12.2019.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района (ИНН <***>; ОГРН <***>;)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3-е лицо: Администрация Карабихского сельского поселения

о признании недействительным (ничтожным) договора на право размещения НТО и применении последствий недействительности

при участии:

от истца – ФИО3 - по дов. от 01.05.2019

от ответчика – ФИО4 - по дов. от 02.09.2019, ФИО5 – по устному ходатайству

от 3-го лица – не явились

судебное заседание проведено с перерывом с 04.12.2019 по 11.12.2019 (вынесено определение)

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района (далее - КУМИ или Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора на право размещения.

Определением суда от 16.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Карабихского сельского поселения.

Истец поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик по доводам иска возражает, представил отзыв.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Судом установлено следующее.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (владелец нестационарного торгового объекта) заключен договор №15 от 05.07.2018 на право размещения нестационарного торгового объекта на платной основе. Согласно договору, КУМИ Администрации ЯМР предоставляет Владельцу нестационарного торгового объекта право на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: <...> в районе д.24, площадью 144 кв.м, а Владелец нестационарного торгового объекта обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование нестационарного торгового объекта на условиях и порядке, установленных договором, а также в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами Ярославского муниципального района (п. 1.1 договора).

Место размещения объекта передано Комитетом владельцу НТО по акту приема-сдачи от 05.06.2018.

Указанный выше договор был заключен без проведения торгов.

Причиной этого Комитет указал следующие обстоятельства.

Ответчик в целях заключения договора на право размещения нестационарного торгового объекта обратился в КУМИ Администрации ЯМР с соответствующим заявлением от 25.01.2018 (оригинал заявления представлен суду на обозрение и возвращен истцу, копия ранее представлена в дело) и приложением документов. При этом к заявлению была представлена копия предварительного договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 30.08.2017г., заключенного с Администрацией Карабихского сельского поселения.

Истец указал, что при рассмотрении заявления КУМИ исходил из положения пункта 3 Решения Муниципального Совета Ярославского муниципального района от 22.02.2018 № 9, которым предусмотрено право индивидуальных предпринимателей, эксплуатировавших НТО на территории Ярославского муниципального района на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности Ярославского муниципального района и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на основании договоров с органами местного самоуправления поселений Ярославского муниципального района, заключенных до вступления в силу указанного решения и действующих на день его принятия, в срок до 01.07.2018 заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов на срок и условиях, определенных Порядком размещения нестационарных торговых объектов, по начальной цене аукциона на право размещения соответствующего нестационарного торгового объекта.

Впоследствии Комитетом было установлено, что оригинал предварительного договора на право размещения нестационарного торгового объекта от 30.08.2017г., заключенного с Администрацией Карабихского сельского поселения ЯМР ЯО отсутствует, указанный договор не заключался и не исполнялся сторонами. При указанных обстоятельствах Комитетом было установлено отсутствие у ответчика права на заключение договора с КУМИ для размещения нестационарного торгового объекта на платной основе № 15 от 05.07.2018 без проведения торгов.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ФИО2 было направлено уведомление об отсутствии у последней преимущественного права на заключение соответствующего договора без проведения торгов, предложено по соглашению сторон расторгнуть указанный договор и вернуть по акту приема - передачи место размещения объекта.

Ответчик отказался расторгнуть договор по указанному основанию, место размещения по адресу: <...> в районе д.24 не возвращено истцу.

Истец, ссылаясь на положения п.2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, полагает, что заключенный с ответчиком договор является ничтожной сделкой, поскольку в связи с нарушением процедуры заключения договора нарушены интересы третьих лиц, которые также могли приобрести право на размещение нестационарного торгового объекта в данном месте при участии в торгах.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ответчик в отзыве на иск указывает следующее:

- ИП ФИО2 не заключала предварительный договор от 30.08.2017 с Администрацией Карабихского сельского поселения ЯМР ЯО, ответчик опровергает факт приложения к заявлению предварительного договора, а также внесение в заявление записи о приложении такового, указывает, что эта запись сделана другим почерком и другим цветом пасты в ручке.

- ИП ФИО2 просила предоставить для размещения НТО земельный участокв районе дома 24а. Однако в схему размещения НТО был включен земельный участок по адресу: Ярославская обл., Ярославский р-н, п. Красные Ткачи. ул.ФИО6, д.24.

- Ответчик полагает, что именно истец нарушил нормы закона о заключении договора без торгов, а сам заявитель действовал добросовестно.

- После заключения договора от 05.07.2018г. и до настоящего времени истец осуществляет ряд конклюдентных действий, совершение которых давало основание ответчику полагаться на действительности сделки, а именно:

1) после заключения сделки уполномоченным органом 19.09.2018 согласован паспорт размещения НТО ИП ФИО2

2) с момента заключения договора и до настоящего момента истец продолжает принимать плату за размещение НТО.

3) истец предлагал расторгнуть договор по соглашению сторон, тем самым признав, что договор от 05.07.2018г. повлек юридически значимые последствия и заключен, а не является ничтожной сделкой, как на это идет ссылка в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нестационарным торговым объектом является торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение (ст. 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ).

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 14, п. 18 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: создание условий для обеспечения жителей поселения услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания; к вопросам местного значения муниципального района относятся: создание условий для обеспечения поселений, входящих в состав муниципального района, услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

Основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации, в том числе на территориях муниципальных образований, определены Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 381-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 10 указанного Федерального закона №381-ФЗ, размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения нестационарных торговых объектов утверждается органом местного самоуправления, которая подлежит официальному опубликованию.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона №381-ФЗ органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Порядок заключения договоров на право размещения НТО (далее – Порядок) регламентирован пунктом 3 порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Ярославского муниципального района, утвержденного Решением Муниципального Совета Ярославского муниципального района от 22.02.2018 № 9 (далее – Решение №9). Порядком предусмотрено, что в случае поступления заявления заинтересованного лица в официальных источниках в течение 14 дней производится публикация информационного сообщения о наличии возможности размещения нестационарного торгового объекта (объектов) с указанием его вида, места размещения, площади, специализации. Согласно положениям п.3.7. Порядка в случае, если в отношении нестационарного торгового объекта в установленные в пункте 3.4 Порядка сроки поступило одно заявление о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, то договор на размещение нестационарного торгового объекта заключается с единственным заявителем в течение 10 дней со дня окончания срока подачи заявлений по цене, равной начальной цене на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта. В случае, если в отношении одного нестационарного торгового объекта поступило два и более заявлений, решение о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта принимается по результатам проведения торгов, проводимых в форме открытого аукциона на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3.14 и 3.15 Порядка.

Исключение из этого правила предусмотрено пунктом 3 Решения, согласно которому индивидуальные предприниматели и юридические лица, эксплуатировавшие до принятия Решения на территории Ярославского муниципального района нестационарные торговые объекты на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности Ярославского муниципального района и на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, на основании договоров с органами местного самоуправления поселений Ярославского муниципального района, заключенных до вступления в силу Решения и действующих на день его принятия, вправе в срок до 01.07.2018 заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта без проведения торгов на срок и условиях, определенных Порядком, по начальной цене аукциона на право размещения соответствующего нестационарного торгового объекта.

В рассматриваемом случае, исходя из представленных доказательств и пояснений сторон, следует, что предусмотренные пунктом 3 Решения условия отсутствовали. До принятия Решения предприниматель в установленном порядке не эксплуатировал испрашиваемый им земельный участок, предварительный договор с Администрацией Карабихского сельского поселения ЯМР ЯО ответчиком не заключался, а имеющаяся в распоряжении истца копия такого договора оспаривается ответчиком как по факту подписания с его стороны, так и по факту представления такого приложения к заявлению.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

По состоянию на дату заключения сторонами договора на размещение нестационарного торгового объекта от 05.07.2018 № 15 основания для предоставления места размещения без торгов судом не установлены. Преимущественным правом ответчик не обладал, о наличии оснований для заключения договора без процедуры публикации сообщения и без процедуры проведения торгов сторонами не заявлено, в связи с чем оспариваемый истцом договор, по мнению суда, не соответствует законодательству.

По заявлению ответчика в течение 14 дней должна была пройти процедура публикации информационного сообщения в официальных источниках о наличии возможности размещения нестационарного торгового объекта (объектов) с указанием его вида, места размещения, площади, специализации. Прием заявлений от заявителей осуществляется в течение 20 дней с момента опубликования информационного сообщения о наличии возможности размещения нестационарных торговых объектов (п.3.3. и 3.4. Порядка). Далее в зависимости от поступления заявлений разрешается вопрос о заключении договора и необходимости проведения торгов.

В рассматриваемом случае включение места размещения в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Ярославского муниципального района произведено на основании постановления Администрации Ярославского муниципального района от 29.06.2018 №1494 «О внесении изменений в постановление Администрации ЯМР от 30.11.20178 №4033 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Ярославского муниципального района».

Как пояснили стороны, постановление было опубликовано в газете «Агрокурьер» в приложении «Деловой вестник» №25 от 05.07.2018. В этот же день был заключен и договор с ответчиком. Доказательства соблюдения процедуры информирования населения о поступлении в КУМИ заявления о предоставлении места для размещения НТО суду не представлено. Соответственно, установление факта наличия иных заявителей на испрашиваемое ФИО2 место и необходимости проведения открытого аукциона истцом не произведено.

В отношении доводов ответчика о различии в адресах места размещения нестационарного торгового объекта суд считает, что имеющиеся различия в рассматриваемой ситуации правового значения не имеют. Действительно, в заявлении предпринимателя от 25.01.2018 указан адрес: в районе дома №24а, а в спорном договоре указан адрес: в районе д.24. Также в материалы дела представлена копия заявления ИП ФИО2 от 04.07.2018 о заключении договора на размещение НТО по адресу: рп Красные Ткачи, ФИО6, в районе дома 24. Из пояснений сторон и данных публичной кадастровой карты следует, что дома 24 в этом месте не существует. Суд полагает, что указание в договоре №15 от 05.07.2018 на дом 24 вместо дома 24а является технической ошибкой, о чем также заявлено истцом при рассмотрении спора. Кроме того, указанное несоответствие не помешало ответчику принять место размещения объекта по акту и в дальнейшем получить паспорт нестационарного торгового объекта. Таким образом, опечатка в договоре при указании адреса не вызвала у ответчика фактического затруднения в определении места размещения НТО.

Доводы ответчика о несоответствии площади места для размещения нестационарного торгового объекта (144 кв.м вместо допустимых 100 кв.м) также не имеют значения при рассматриваемом предмете спора. Договор заключен на ту площадь, которая испрашивалась предпринимателем в заявлениях от 25.01.2018 и от 04.07.2018. Однако, поскольку суд уже указал на недействительность договора в целом, то сведения о площади, указанные в оспариваемом договоре, решающего правового значения не имеют.

Доводы ответчика о сомнительности квалификации оспариваемого договора на основании нормативных актов, регулирующих размещение НТО, со ссылкой на несоответствия по адресу и площади, суд полагает ошибочными по изложенным выше выводам.

К доводам ответчика о его неосведомленности о нарушении процедуры заключения договора суд относится критически, поскольку, обращаясь с заявлением о предоставлении места размещения НТО, предприниматель имел возможность ознакомиться с действующим законодательством и с Порядком размещения нестационарных торговых объектов на территории Ярославского муниципального района. О порядке включения объектов в Схему и возможности организации процедуры проведения торгов указано и в письме КУМИ от 15.03.2018 №1108 на заявление ИП ФИО2 от 25.01.2018.

Исходя из положений названных выше норм и фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор заключен в нарушение требований действующего законодательства о необходимости проведения торгов и в силу статей 166, 168 ГК РФ является недействительной сделкой.

Суд полагает, что посягательство на публичные интересы в данном случае заключается в ущемлении оспариваемым договором прав потенциальных заявителей (владельцев НТО), лишенных таким образом возможности участия в аукционе на право размещения нестационарного торгового объекта на платной основе, равно как и на интересы государства, поскольку иные потенциальные участники аукциона, в том числе ответчик, могли предложить более высокую цену.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Вместе с тем суд полагает, что в спорной ситуации действия истца, заключившего спорный договор и принимавшего исполнение сделки от ответчика, и впоследствии предъявившего в суд требование о признании этой сделки недействительной, нельзя признать недобросовестными, поскольку предъявление настоящего требования было обусловлено необходимостью защиты публичных интересов, нарушение которых допущено при заключении оспариваемого договора. Таким образом, действия истца по предъявлению в суд настоящего иска были обусловлены необходимостью защиты публичных интересов с целью устранения допущенных при заключении оспариваемого договора нарушений.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленные на защиту добросовестной стороны сделки от недобросовестного контрагента, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Суд признает недействительным (ничтожным) договор на право размещения нестационарного торгового объекта на платной основе от 05.07.2018 №15.

Рассмотрев требование истца о применении последствий недействительности оспариваемого договора, суд считает его подлежащими удовлетворению и обязывает ИП ФИО2 возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района место размещения НТО, предоставленное по договору от 05.07.2018 №15.

Иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным (ничтожным) договор на право размещения нестационарного торгового объекта на платной основе от 05.07.2018 №15.

Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ИП ФИО2 возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района место размещения НТО, предоставленное по договору от 05.07.2018 №15.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Секерина С.Е.