Решение от 30 апреля 2019 г. по делу № А13-3633/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-3633/2019
город Вологда
30 апреля 2019 года



Резолютивная часть решения вынесена 23 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2019 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>) о взыскании 10 446 руб. 86 коп. и пеней по день фактического погашения долга с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО2,



у с т а н о в и л:

публичное акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, далее – Предприниматель) о взыскании 10 446 руб. 86 коп., из них: 8848 руб. 51 коп. основного долга за электрическую энергию, потребленную в марте 2018 года по договору энергоснабжения от 10.10.2017 № 19401/2, 1598 руб. 35 коп. пени за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 15.02.2019, пени по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии, а также статьи 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 27 февраля 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» ФИО2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу арбитражным судом.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на отсутствие задолженности, поскольку у него имеется переплата при оплате коммунальных услуг за март 2018 года в отношении жилого дома по адресу: <...>, просил суд обязать истца произвести зачет образовавшейся переплаты в счет заявленной по иску задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 23 апреля 2019 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ ответчик 24.04.2019 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между Компанией (Поставщик) и Предпринимателем (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 19401/2, согласно которому Поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю через электрические сети территориальной сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства Потребителя, а Потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность), а также услуги по передаче электрической энергии.

Порядок расчетов установлен разделом 4 Договора. Так, согласно пункту 4.5.2 договора объем покупки оплачивается Потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательств по оплате потребленной в марте 2018 года по договору электрической энергии надлежащим образом не исполнил, требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки Компанией Предпринимателю электрической энергии (мощности) по договору, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела, а именно: счетом-фактурой от 31.03.2018 № WF720/8968 на сумму 48 804 руб. 69 коп., ведомостью электропотребления за март 2018 года, актом приемки-передачи электрической энергии (мощности) от 31.03.2018 № WF720/8968, ответчиком не оспариваются.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На день рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, по расчетам Компании задолженность составляет 8848 руб. 51 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве указал, что на его стороне имеется переплата за коммунальную услугу по энергоснабжению в отношении принадлежащего ему жилого дома по адресу: <...>, в сумме 18 777 руб. 58 коп., в связи с чем просил обязать Компанию зачесть переплату в счет образовавшейся задолженности. В обоснование сослался на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила).

Вместе с тем данные Правила регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. Точками поставки по договору энергоснабжения от 10.10.2017 19401/2 являются административно-складское здание, магазин, склад, офис, спортивный комплекс, торговый павильон, торговый центр, а, соответственно, на отношения, существующие между сторонами по данному договору, действие Правил не распространяется.

Наличие задолженности в рамках одних обязательств, существующих между сторонами, не означает автоматическое прекращение обязательств на аналогичную сумму по другому встречному обязательству, возникшему на ином основании.

В силу статьи 410 ГК РФ в рассматриваемом случае прекращение обязательства возможно путем проведения зачета взаимных требований. Вместе с тем для проведения зачета необходимо заявление одной из сторон.

Предприниматель не представил суду доказательств проведения зачета встречных однородных требований по указанным им обязательствам до момента предъявления к нему рассматриваемого иска. Заявлением от 21.05.2018, копия которого представлена ответчиком в материалы дела, он лишь просил произвести возврат денежных средств, но не зачет встречных обязательств.

После предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен путем подачи встречного иска (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65).

Однако в рассматриваемом случае предъявление встречного иска также не привело бы к зачету встречных обязательств Предпринимателя и Компании, поскольку определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики, резолютивная часть которого объявлена 21.12.2018 по делу № А25-846/2018, в отношении Компании была введена процедура наблюдения.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Компании заявленные Предпринимателем требования исходя из статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» являются реестровыми требованиями.

Как следует из абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным федеральным законом порядка предъявления требований к должнику в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, в случае признания заявленных требований реестровыми следует признавать их подлежащими разрешению в рамках процесса о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 части первой статьи 148 АПК РФ встречные исковые требования Предпринимателя, которые могли быть заявлены в рамках настоящего дела, по взысканию переплаты в рамках оплаты коммунальных услуг, подлежали бы оставлению без рассмотрения.

Кроме того, в любом случае в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, в том числе и судом при удовлетворении первоначального и встречных исков.

Иных доводов в обоснование своей позиции Предприниматель не привел, неучтенных платежных документов в материалы дела не представил.

На основании изложенного требование Компании о взыскании с Предпринимателя задолженности в сумме 8848 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению.

Компанией заявлено требование о взыскании пени в сумме 1598 руб. 35 коп. за период с 19.04.2018 по 15.02.2019 в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абзаце восьмом пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку Предпринимателем допущена просрочка оплаты, требование о взыскании законной неустойки заявлено Компанией правомерно.

Расчет пени Предпринмателем не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, является верным.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, исключающих ответственность за неисполнение обязательства, ответчиком не представлено.

Ответчик о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявил, доказательств несоразмерности не представил, в связи с чем оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени подлежат удовлетворению судом в сумме 1598 руб. 35 коп.

Кроме того, Компания просит начислять пени с 16.02.2019 по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требование Компании о взыскании с Предпринимателя пени по день фактической оплаты долга также обоснованно и подлежит удовлетворению.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», ставок госпошлины, установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по настоящему делу составляет 2000 руб. 00 коп.

При подаче иска Компании была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета непосредственно с ответчика.

Исследовав обстоятельства, изложенные в исковом заявлении и приложенных к нему документах, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статьями 110, 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН <***>) 10 446 руб. 86 коп., в том числе 8848 руб. 51 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную в марте 2018 года по договору энергоснабжения от 10.10.2017 № 19401/2, 1598 руб. 35 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных за период с 19.04.2018 по 15.02.2019, начиная с 16.02.2019 по день фактической оплаты задолженности пени исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы в размере 8848 руб. 51 коп. за каждый день просрочки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья А.А. Фадеева