Решение от 25 октября 2020 г. по делу № А40-11253/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-11253/20-98-81
г. Москва
25 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи В.С. Каленюк, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Кирсановой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ЗАО «Комбинат дошкольного питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГБОУ города Москвы «Школа № 2057» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 258 182 руб. 48 коп.

При участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Комбинат дошкольного питания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ города Москвы «Школа № 2057» о взыскании задолженности по договору № 16У11/2057-15 на оказание услуг по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 2057» от 15.12.2015 в размере 1 063 649 (Один миллион шестьдесят три тысячи шестьсот сорок девять) руб. 80 коп., неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленной за период с 01.03.2017 по 11.09.2020 (включительно) в сумме 194 532 (Сто девяносто четыре тысячи пятьсот тридцать два) руб. 68 коп., неустойки, рассчитанной исходя из одной трехсотой действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от суммы основного долга, в размере 1 063 649 (Один миллион шестьдесят три тысячи шестьсот сорок девять) руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2020 г. до даты полного погашения долга (требования изложены в уточненной редакции иска).

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявление в котором он просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает их незаконными, необоснованными.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Между ЗАО «КДП» (Исполнитель, Истец) и ГБОУ Школа № 2057 (Заказчик, Ответчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 16У11/2057-15 на оказание услуг по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 2057» от 15.12.2015 г. (далее -Государственный контракт или Контракт), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся.

Исполнителем были оказаны услуги в период январь 2017 г. на общую сумму 3 002 412 (Три миллиона две тысячи четыреста двенадцать) руб. 95 коп., что подтверждается сводным отчетом по услугам питания по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся ГБОУ Школа № 2057 (период оказания услуг январь 2017 г.), подписанным Заказчиком без разногласий.

В соответствии с п. 4.7. Государственного контракта Сводный отчет о услугам питания по организации питания и обеспечения питьевого режима обучающихся ГБОУ Школа № 2057 является основанием для оформления Акта сдачи-приемки услуг.

В подписанном Акте сдачи-приемки оказанных услуг от 31 января 2017 г. за январь 2017 г. также установлено, что Контрактом предусмотрена оплата оказанных услуг за январь 2017 г. в сумме 3 002 412 (Три миллиона две тысячи четыреста двенадцать) руб. 95 коп. и в данном Акте указано, что качество услуг соответствует и претензий к качеству услуг согласно данного Акта не предъявлено Заказчиком.

Сумма, подлежащая оплате Исполнителю, формируется на основании оказанных услуг в соответствии с п. 4.1 Государственного контракта и произвольной корректировке не подлежит.

Согласно п. 4.7. Контракта на основании оформленных Реестров талонов Исполнитель формирует Сводный отчет (приложение № 8) об Услугах, оказанных в отчетном месяце, который является основанием для оформления Акта сдачи-приемки услуг.

Согласно п. 4.8. Контракта для приемки и оплаты Заказчиком Услуг, оказанных в отчетном месяце, Исполнитель в течение трех рабочих дней с момента подписания Реестров талонов по всем объектам Заказчика предоставляет Заказчику комплект документов: счет, счет-фактуру, Акт сдачи-приемки услуг, Сводный отчет, Реестры талонов (один экземпляр по каждому объекту Заказчика). В течение пяти рабочих дней Заказчик производит проверку документов, сверку расчетов по оказанным Услугам и подписывает Акт сверки расчетов и Акт сдачи-приемки услуг, либо направляет Исполнителю обоснованный отказ с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

Заказчиком оплачены услуги за январь 2017 г. в не полном объеме, а именно: в сумме 1 938 763 (Один миллион девятьсот тридцать восемь тысяч семьсот шестьдесят три) руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями № 310 от 21.04.2017 на сумму 449 141 руб. 30 коп., № 309 от 21.04.2017 г. на сумму 331 996 руб. 92 коп., № 500 от 21.04.2017 на сумму 1 157 624 руб. 93 коп.

Истец в обоснование иска указывает, что в нарушение условий Государственного контракта Заказчиком неправомерно удержана сумма штрафа в размере 1 063 649 (Один миллион шестьдесят три тысячи шестьсот сорок девять) руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, указывая на то, что в связи с начислением истцу штрафа в размере 531 824 руб. 90 коп. по результатам проверки исполнения Контракта от 15.12.2016 и штрафа в размере 531 824 руб. 90 коп. по результатам проверки исполнения Контракта от 20.04.2017 истцу частично оплачены оказанные услуги за вычетом удержанных штрафов.

Согласно п. 2.5.3. Контракта В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, оплата по Контракту может быть осуществлена Заказчиком путем выплаты Исполнителю суммы, уменьшенной на сумму неустоек (пеней, штрафов) при условии перечисления в установленном порядке неустоек (штрафа, пеней) в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного Заказчиком, с указанием Исполнителя, за которого осуществляется перечисление неустойки (пеней, штрафов) в соответствии с условиями Контракта.

При принятии решения об оплате за оказанные услуги за вычетом сумм неустоек (штрафов, пеней) Заказчиком должен быть учтен срок рассмотрения Исполнителем претензионных требований и добровольной оплаты неустойки в соответствии с пунктом 11.3.1 Контракта. (Условие о перечислении в установленном порядке неустоек (штрафов, пеней) в доход бюджета города Москвы применяется в случае, если Заказчик является казенным учреждением).

Исходя из буквального толкования положений п. 2.5.3 контракта и с учетом особенностей, установленных пунктом 11.3.1 Государственного контракта, основанием для удержания Заказчиком сумм штрафных санкций из оплаты допустимо исключительно при одновременном наличии трех условий:

-Отсутствие возражений со стороны Исполнителя по существу предъявленной заказчиком претензии.

-Заказчик является казенным учреждением.

-Сумма удержанных штрафных санкций должна быть перечислена в доход бюджета города Москвы на основании платежного документа, оформленного заказчиком.

Таким образом, условия Государственного контракта не предоставляют Заказчику право для бесспорного уменьшения оплаты оказанных услуг на сумму начисленных Заказчиком штрафов.

В данном случае отсутствует одновременное наличие всех вышеперечисленных условий, что не позволяет Заказчику произвести удержание суммы штрафа из суммы оплаты оказанных услуг.

Между тем, Заказчик является бюджетным учреждением, и по существу полученной претензии Исполнителем направлены мотивированные возражения в сроки, установленные Контрактом.

В связи с чем, у Заказчика отсутствовали правовые основания на удержание штрафа из оплаты. В соответствии с п.11.3. Контракта Заказчик обязан был обратиться в суд для разрешения спора по существу.

Исходя из вышеизложенного, оплата оказанных услуг за январь 2017 года за вычетом штрафа является неправомерной.

Кроме того, в рамках нарушения законных прав Исполнителя удержание неустойки Заказчиком в одностороннем порядке нарушает законное право Исполнителя оспорить сумму начисленных Заказчиком неустоек. Так как размер суммы неустойки всегда может быть оспорен судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ, следовательно, одностороннее удержание Заказчиком суммы неустойки нарушает положения ГК РФ.

Таким образом, произведенное удержание Заказчиком сумм неустоек из оплаты при отсутствии оснований, установленных Контрактом, а так же при отсутствии вступившего в законную силу судебного решения о взыскании неустойки, обязательства Заказчика, по оплате исполненного, считаются не прекратившимися.

Просрочка же исполнения Заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг, предусмотренного Контрактом, является основанием для предъявления Исполнителем Заказчику требования об уплате штрафных санкций.

Обязанность Заказчика оплатить выполненные надлежащим образом услуги установлена положениями ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ.

При этом отказ Ответчика в оплате выполненных и фактически оказанных работ (услуг) является злоупотреблением правом и недопустимо в соответствии со ст. 10 ГК РФ. Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору № 16У11/2057-15 в размере 1 063 649 (Один миллион шестьдесят три тысячи шестьсот сорок девять) руб. 80 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 194 532 (Сто девяносто четыре тысячи пятьсот тридцать два) руб. 68 коп.

В соответствии с п. 7.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате за услуги, принятые Заказчиком в соответствии с пунктом 4.8 Контракта Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается с учетом одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день уплаты неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки, рассчитанной за период с 01.03.2017 по 11.09.2020 (включительно) в сумме 194 532 (Сто девяносто четыре тысячи пятьсот тридцать два) руб. 68 коп. судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения в полном объеме и своевременно обязательств по договору услуг в суд не представлено, право истца истребовать долг вытекает из условий договора, а также учитывая суммы просроченных платежей и срок просрочки, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о продолжении начисления неустойки, рассчитанной исходя из одной трехсотой действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от суммы основного долга, в размере 1 063 649 (Один миллион шестьдесят три тысячи шестьсот сорок девять) руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2020 г. до даты полного погашения долга, также подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования, суд также исходит из того, что ответчик, полагая что истцом не надлежащим образом исполнялись обязанности по договору, не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании с истца суммы штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №28 от 23.01.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 397 руб.

Руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 66, 71, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГБОУ города Москвы «Школа № 2057» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ЗАО «Комбинат дошкольного питания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 1 063 649 (Один миллион шестьдесят три тысячи шестьсот сорок девять) руб. 80 коп., неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг, начисленную за период с 01.03.2017 по 11.09.2020 (включительно) в сумме 194 532 (Сто девяносто четыре тысячи пятьсот тридцать два) руб. 68 коп., неустойку, рассчитанную исходя из одной трехсотой действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от суммы основного долга, в размере 1 063 649 (Один миллион шестьдесят три тысячи шестьсот сорок девять) руб. 80 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12.09.2020 г. до даты полного погашения долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 582 руб.

Возвратить ЗАО «Комбинат дошкольного питания» (ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению №28 от 23.01.2020 в размере 397 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.С. Каленюк