Определение от 19 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №А56-75535/2023
20 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2


Резолютивная часть определения объявлена 08 апреля 2026 года

Определение изготовлено в полном объеме 20 апреля 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Серебровой, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л. Дукаевым,


при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 14.12.2025,

от конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 12.01.2026,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1241/2026) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2025 по обособленному спору № А56-75535/2023/сд.2 (судья

ФИО5), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройБалтПроект»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее арбитражный суд) поступило заявление ООО «РосЭкспертАудит» о признании

ООО «СтройБалтПроект» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.08.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 02.11.2023 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от № 210(7655) от 11.11.2023.

Решением арбитражного суда от 02.09.2024 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от № 168 (7858) от 14.09.2024.

В арбитражный суд обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 04.12.2020, заключенного между ООО «СтройБалтПроект» и ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком ФИО6 в ООО «СтройБалтПроект» автомобиля Мерседес Бенц V250D4 (Mercedes-Benz V250D4) 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Определением арбитражного суда от 25.06.2025 заявление удовлетворено.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой 29.12.2025, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что о принятом определении узнал 18.11.2025 от Красносельского районного РОСП ГУФССП, ни заявления, ни судебной корреспонденции ответчик не получал, так как работа носит разъездной характер. Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что фактически проживает по адресу регистрации супруги вместе со своей семьёй. После получения информации о наличии исполнительного производства ответчик обратился за оказанием юридической помощи, ознакомился с материалами спора и обратился с настоящей апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2026 вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 был назначен к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 08.04.2026 представитель ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства и рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При указании заявителем на уважительные причины пропуска срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства его надлежащего извещения о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом (абзацы первый и второй пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020

№ 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ участвующие в деле лица извещаются о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Адресованные гражданам судебные извещения в силу абзаца второго части 4 статьи 121 данного Кодекса направляются по месту их жительства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 того же Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

Материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий

ФИО3 перед обращением в суд направил копию заявления в адрес

ФИО1, почтовое отправление не было получено ответчиком и после неудачной попытки вручения 18.10.2024 возвращено отправителю 17.11.2024 из-за истечения срока хранения (№ РПО 80111502131720).

Определением от 26.11.2024 арбитражный суд принял к производству заявление конкурсного управляющего, при этом рассмотрение заявления неоднократно откладывалось. Конкурсный управляющий располагал следующим адресом регистрации ответчика: Санкт-Петербург, ул. Красногородская, д. 19, корп. 2, кв. 40. В ходе рассмотрения обособленного спора судом была получена адресная справка, из которой следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, г. Красное село, ул. Красногородская, д. 16, корп. 5, кв. 207.

Судебная корреспонденция направлялась ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Красногородская, д. 19, корп. 2, кв. 40. Согласно сведениям, размещённым на сайте АО «Почта России», почтовый идентификатор 19085402113976, корреспонденция 17.03.2025 в 8:33 была передана почтальону, 17.03.2025 в 14:28 состоялась неудачная попытка вручения. Возврат письма отправителю из-за истечения срока хранения состоялся 24.03.2025.

Повторное извещение осуществлено судом по обоим имеющимся адресам.

Судебная корреспонденция по обозначенному выше адресу направлена с номером почтового идентификатора 19085402664478, передана почтальону 13.05.2025 в 08:25, неудачная попытка вручения состоялась 13.05.2025 в 17:20. Возврат письма отправителю из-за истечения срока хранения состоялся 20.05.2025.

Также судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, полученному из УМВ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, который приведён выше. Письмо с идентификатором 19085402686715 также возвращено почтовым отделением с указанием из-за истечения срока хранения 08.05.2025.

При обращении с настоящей апелляционной жалобой ответчиком указан адрес: Санкт-Петербург, ул. Красногородская, д. 19, корп. 2, кв. 40.

В порядке подготовки к судебному разбирательству апелляционный суд обязал ответчика представить копию паспорта, содержащего сведения о его регистрации. Адрес регистрации, обозначенный в апелляционной жалобе, соответствует представленным ответчиком сведениям.

Таким образом, в материалах обособленного спора имеется подтверждение того, что судебная корреспонденция направлялась ответчику дважды по верному адресу, однако её получение последним не было обеспечено.

Полагая, что имеются уважительные причины для восстановления пропущенного срока, ответчик ссылается на разъездной характер работы. Однако данное обстоятельство не может быть расценено апелляционным судом как уважительное, поскольку не опровергает надлежащего извещения лица в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и не свидетельствует о наличии объективных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Ненадлежащая организация получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации является риском получателя, и все неблагоприятные последствия такой организации должен нести он сам.

Кроме того, как указано ранее, впервые неудачная попытка вручения по надлежащему адресу состоялась 17.03.2025, возвращение корреспонденции осуществлено 24.03.2025, второй раз - 13.05.2025, возвращение - 20.05.2025. Доводы о нахождении работника в командировках в обозначенные даты не получили своего подтверждения, из приложенных к апелляционной жалобе копий приказов и маршрутных квитанций таких сведений не следует.

Ответчик также указывает на то, что фактически проживает по иному адресу, адресу регистрации своей супруги. В подтверждение данного довода ответчиком представлена копия паспорта супруги, из которой действительно следует иной адрес регистрации, отличный от супруга. Между тем доказательств сообщения органу почтовой связи таких сведений не имеется. В то же время проживание гражданина по иному адресу в отсутствие установленного законом порядка регистрации по месту жительства (пребывания) не освобождает его от обязанности обеспечения получения почтовой корреспонденции по месту его регистрации.

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым, пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Имеющиеся в материалах обособленного спора доказательства позволяют прийти к выводу о том, что судом первой инстанции обязанность по извещению ответчика исполнена надлежащим образом, в связи с чем как месячный (пункт 2 статьи 61 Закона о банкротстве), так и шестимесячный (часть 2 статьи 259 АПК РФ) сроки апелляционного обжалования начали и окончили течь для данного лица по указанным в этих статьях правилам: первый истек 25.07.2025, а второй предельно допустимый – 25.12.2025, в то время как жалоба подана 29.12.2025 с пропуском обоих сроков.

Восстановление срока по истечении названных шести месяцев лицу, которое извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, не производится (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению ввиду отказа в восстановлении пропущенного срока на её подачу.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе на основании статьи 104 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в размере 10000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 117, 150, 104, 159, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 (регистрационный номер 13АП-1241/2026) прекратить.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.


Председательствующий


И.Ю. Тойвонен

Судьи


А.Ю. Сереброва

А.Ю. Слоневская