Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А35-1335/2019

77/2019-60439(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1335/2019
28 июня 2019 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена «25» июня 2019 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Пивоварня № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Деком»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 550 руб. 69 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины

В судебном заседании приняли участие представители: от истца: ФИО2 по доверенности № 3 от 16.02.2017, от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пивоварня № 1» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деком» о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 529 руб. 89 коп. и судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.02.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования, а истцу представить доказательства на которые он ссылается как на основание своих требований. Кроме того, сторонам разъяснялось, что они вправе представить в

арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

По истечении срока для предоставления письменного отзыва на иск, ответчик каких-либо документов, в том числе письменного отзыва на иск, в материалы дела не представил.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчика о начавшемся процессе.

27.02.2019 от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с добровольной оплатой ответчиком. Также истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ООО «Деком» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2018 по 25.02.2019 в размере 550 руб. 69 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд определением от 17.04.2019 перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом удовлетворено, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 15.05.2019 объявлена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью «Пивоварня № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Деком» о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании 25.06.2019 поддержал исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в судебное заседание 25.06.2019 не явился, ходатайств не заявил. Ранее представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором сослался на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении процентов подлежит отклонению.

Так, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлено уведомление об одностороннем расторжении договора № 4 от

28.01.2019, в котором истец потребовал возвратить денежные средства в сумме 14 000 руб. 00 коп., в случае не возврат указал на обращение в суд для урегулирования спора с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и отнесением судебных расходов.

В абзаце 2 пункта 43 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Пивоварня № 1» (покупатель) и ООО «Деком» (поставщик) был заключен договор № 16-03/2018 поставки от 16.03.2018, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить этот товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификации, которые являются приложениями к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость отгружаемого товара указана в спецификации. Оплата продукции по настоящему договору осуществляется на условиях 100% предоплаты (пункт 3.2. договора). Оплата осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного продавцом счета.

По условиям договора товар должен быть передан покупателю в течение 10 календарных дней с момента осуществления покупателем оплаты товара (пункт 4.1. договора). В силу пункта 4.2. договора поставка товара осуществляется путем выборки силами и за счет покупателя со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 6.1. договора он вступает в силу в момент подписания и действует до 31.12.2018. Срок действия договора автоматически продлевается на один календарный год, если по окончании его действия не поступит уведомление от одной из сторон о его прекращении (пункт 6.2. договора).

Пунктом 6.3. договора предусмотрено, что он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон либо по истечении 10 календарных дней с момента получения одной из сторон уведомления от другой стороны о расторжении договора при условии полного выполнения сторонами своих обязательств.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на то, что ответчик допустил просрочку в поставке товара.

Спецификацией № 6 от 27.07.2018 к спорному договору была предусмотрена поставка ремкомплекта SER С10А D.63 SPEC в количестве двух штук по цене 7 000 руб. 00 коп. за 1 шт. на сумму 14 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 2 135 руб. 59 коп.

Истец на основании выставленного ответчиком счета № УТ-345 от 27.07.2018 произвел оплату платежным поручением № 1330 от 09.08.2018 на сумму 14 000 руб. 00 коп. Однако поставка согласованного в спецификации товара произведена не была.

По состоянию на 18.02.2019 сумма долга ООО «Деком» перед ООО «Пивоварня № 1» составила 14 000 руб. 00 коп., что подтверждается актами сверки № УТ-51 от 08.11.2018 и № УТ-60 от 24.12.2018, подписанными сторонами.

Истец обратился к ответчику с письмом от 24.12.2018 № 95, в котором просил возвратить сумму в размере 14 000 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 1330 от 09.08.2018. Ответа на данное письмо не было получено.

28.01.2019 истец обратился к ответчику с уведомлением от 28.01.2019 № 4 (получено ответчиком нарочно 28.01.2019), в котором заявил об одностороннем расторжении договора в соответствии с его условиями и также просил возвратить указанную выше сумму предварительной оплаты. Вместе с тем, денежные средства возвращены не были.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по договору поставки № 16-03/2018 от 16.03.2018, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2018 по 25.02.2019 в размере 550 руб. 69 коп.

Суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49, разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно

обогатилась, то есть если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Пивоварня № 1» сослалось на не поставку оплаченного товара длительное время, что в последующем послужило основанием для расторжения спорного договора.

Оспаривая доводы истца, ответчик указал, что в соответствии с пунктом 4.2. договора поставка товара осуществляется путем выборки силами и за счет покупателя со склада поставщика, таким образом, ответчик не мог влиять на истца касательно сроков получения им оплаченного товара. Кроме того, сроки передачи товара указывались в спецификациях и коммерческих предложениях к счетам на оплату. Ожидаемый срок прибытия на склад продавца ремкомплекта по спецификации № 6 составлял более двух месяцев, о чем истец заранее знал. В подтверждения данных доводов ответчик представил копию коммерческого предложения и переписку с истцом.

Также ответчик пояснил, что 28.12.2018 истец нарочным направил ответчику письмо, в котором сообщал, что в настоящее время не планирует заказывать товары в ООО «Деком» и просил в пятидневный срок вернуть денежные средства по реквизитам, при этом банковские реквизиты для перечисления денежных средств указаны не были. 25.02.2019 истец направил ответчику банковские реквизиты для возврата денежных средств, в тот же день денежные средства были истцу возвращены.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (части 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом суд пришел к выводу о том, что договор 16-03/2018 поставки от 16.03.2018 в соответствии с пунктом 6.3 договора на основании уведомления № 4 от 28.01.2019 был расторгнут в одностороннем порядке с 07.02.2019.

Учитывая положения п. 4 ст. 453 и п. 3 ст. 1103 ГК РФ, следует возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В редакции ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется

ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 550 руб. 69 коп за период с 20.08.2018 по 25.02.2019 начисленные на сумму неосновательного обогащения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствам, произведенный истцом, не может быть принят судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеизложенных норм права, исходя из условий заключенного сторонами договора (п.4.2), суд пришел к выводу о том, что неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу в силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возникло у ООО «Деком» только после прекращения действия договора, то есть с 07.02.2019.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) начиная с 07.02.2019.

Согласно расчету суда, с ответчика подлежат взысканию проценты за период с 07.02.2019 по 25.02.2019 (дата возврата денежных средств) в размере 56 руб. 48 коп.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в размере 56 руб. 48 коп.

При подаче настоящего иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 245 от 21.02.2019 имеется в материалах дела).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статей 309, 310, 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пивоварня № 1» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пивоварня № 1» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 февраля 2019 г. по 25 февраля 2019 г. в сумме 56 руб. 48 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 205 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области

в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый

арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.

Судья С.И. Хмелевской