Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А32-11920/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

e-mail: a32.nchernyy@arbitr.ru, сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-11920/2021
г. Краснодар
25 августа 2021 года
Резолютивная часть решения принята 09 августа 2021 года;

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 года;

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2, г. Краснодар,

к Межрайонной ФНС России № 16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар (ОГРН/ИНН <***>/<***>)

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, В.В., ФИО3 по доверенности от 09.07.2020, диплом ВСГ 3785906,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 24.02.2021, диплом ВСГ 5388612,

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратился ФИО2 (далее – истец) с заявлением к Межрайонной ФНС России № 16 по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным решения № 05-11/83735 от 23.12.2020 об отказе внесений в ГРН, об обязании аннулировать запись № 7561189А от 31.12.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 указанное исковое заявление было принято судом к производству.

Протокольным определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021, суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к судебному разбирательству, судебное разбирательство отложено на 12:00 09.08.2021.

Представитель истца представил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать заинтересованное лицо признать недействительной запись ГРН № 7192375380652 от 31.12.2019.

Представитель ответчика, заявил о пропуске срока на оспаривание.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 14:45 09.08.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дополнительные документы, ходатайства не представили.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об уточнения исковых требований, суд счел возможным его удовлетворить.

Также рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении срока на обжалование, суд исходит из следующего.

В силу пп. 2, 4 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 22.11.2012 № 2149-О разъяснено, что на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правом на обжалование действий уполномоченного органа в тех случаях, когда оно по уважительным причинам не могло в установленный законом срок обратиться в суд.

В силу абз. 2 п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно материалам дела между истцом и юридическим лицом, в отношении которого оспаривается запись в ЕГРЮЛ, имеется корпоративный конфликт.

По результату оспаривания в рамках дела № А32-60624/2019 решения общего собрания участников юридического лица, требования истца были удовлетворены.

Вместе с тем ввиду недобросовестного поведения руководителей юридического лица выразившееся в не направлении заявления по внесению изменений в ЕГРЮЛ, связанных с оспоренными решениями общего собрания участников в уполномоченный орган, истец с таким заявление обратился самостоятельно 11.12.2020.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица в силу ст. 9 Кодекса вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению.

В силу п. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что целью настоящего иска является восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.

Данное требование не может быть рассмотрено по правилам гл. 24 АПК РФ, поскольку указанная глава применима в тех случаях, когда орган публичной власти именно в сфере реализации власти публичной принимает, то или иное решение или совершает бездействие в отношении конкретного субъекта предпринимательской деятельности.

В порядке, установленном указанной главой, суд проверяет соответствие закону решений и действий (бездействия) соответствующих органов и должностных лиц, основываясь на компетенции последних.

В данном деле налоговый орган, внося запись в Единый государственный реестр юридических лиц, не действовал по отношению к истцу в качестве носителя публичной власти, не лишал его субъективного гражданского права или не возлагал на него юридические обязанности.

При таких обстоятельствах проверка оснований внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц является способом защиты нарушенных гражданских (корпоративных) прав, поэтому подлежит рассмотрению в рамках искового производства, а не производства из публично-правовых отношений.

Требование о признании недействительной произведенной государственной регистрации (решения о внесении записи либо самой регистрационной записи) ввиду безосновательности записи в реестре является допустимым способом защиты, влекущим восстановление положения существовавшего до нарушения права, и в том случае, когда регистрирующим органом не было совершено незаконных действий, а безосновательность записи является результатом неправомерных действий лица, предоставившего регистрирующему органу незаконный, недостоверный документ, проверка достоверности и законности которого не входила в компетенцию регистрирующего органа.

При таких обстоятельствах имеет место спор о праве гражданском, рассматриваемый в исковом порядке. Указывая на отсутствие принятого в установленном законом порядке решения высшего органа управления обществом, истец, по сути, просит устранить нарушение его гражданских прав незаконным документом, исходящим от общества, как имеющее формальное выражение в произведенной государственной регистрации.

При рассмотрении указанных дел привлечение налогового органа в качестве стороны спора может быть обусловлено лишь необходимостью возложения на него судебным актом обязанности по корректировке реестра, а не допущенными налоговым органом в ходе регистрации нарушениями.

Поскольку в рассматриваемом споре истец указывал на осуществление регистрационных действий в отсутствие к тому именно материально-правовых оснований (ввиду недостоверности представленных сведений о принятии обществом решения), а не по процедурным основаниям (ввиду виновных нарушений налоговым органом закона о регистрации), заявленные требования квалифицируются судом как исковые, заявленные в рамках гражданско-правового способа защиты - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 № 15АП-8444/2018.

Срок исковой давности для применения указанного способа защиты права является общим - 3 года (ст. ст. 196, 200 ГК РФ).

С момента внесения записи в Единый государственный реестр и до предъявления иска с таким требованием (22.03.2021) указанный срок не истек.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости и допустимости, суд установил следующее.

ФИО2 обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Декарт» о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 15.11.2019, принятое по вопросу изменений в устав ООО «Декарт».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32- 60624/2019 от 02.03.2020 решения общего собрания участников ООО «Декарт» о внесение изменений в устав ООО «Декарт», оформленные протоколом № 01 от 15.11.2019 признаны недействительными (ничтожными).

Однако до оспаривания решений в ЕГРЮЛ были внесены изменения, на основании протокола № 01 от 15.11.2019.

С учетом указанных обстоятельств истец обратился в налоговый орган с требовании о внесении изменений в ГРН в части признания недействительными (ничтожным) решения общего собрания участников ООО «Декарт» о внесении изменений в Устав Общества, оформленные протоколом № 1 от 15.11.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ответ на его требование налоговый орган сообщил о невозможности внесения изменений в запись от 31.12.2019 ГРН 7192375380652.

Посчитав, что отсутствием внесения изменений в ЕГРЮЛ нарушаются его права и законные интересы, истец обратился в суд с исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ) не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности, однако это не может означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и, как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Следовательно, в соответствии с положениями Федерального закона № 129-ФЗ необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующими нормами указанного Закона, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

При этом действительной признается регистрация, произведенная не только на основании полного пакета документов, которые по своему наименованию соответствуют требованиям Закона, но и произведенная на основании документов, содержащих достоверную информацию относительно регистрируемых изменений.

П. 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Истец указывает на недостоверность представленных налоговому органу сведений, на основании которых осуществлено внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений нарушает права заявителя, в связи с чем избранный им способ защиты нацелен на восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Отсутствие у налогового органа обязанности по проверке достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений не равнозначно отсутствию возможности привести реестр в состояние, исключающее наличие в нем недостоверных сведений.

При таких обстоятельствах заявленные требования в силу обстоятельств, установленных судебным актом по делу № А32-60624/2019, подлежат удовлетворению.

С учетом положений ст. ст. 9, 14 Федерального закона № 129-ФЗ в данной ситуации признание недействительными решения инспекции и записей в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении общества, по существу является устранением правовых последствий, которые повлекли признанные недействительными вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-60624/2020 решения общего собрания участников общества от 15.11.2019.

Таким образом, подлежит признанию недействительным решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в документы ООО «Декарт», оформленные протоколом № 1 от 15.11.2019 в части решения признанного недействительным.

Вопреки доводам налоговых органов независимо от соблюдения порядка, установленного Федеральным законом № 129-ФЗ, запись, внесенная в государственный реестр на основании ничтожного акта, подлежит исключению из ЕГРЮЛ с целью обеспечения принципа его достоверности и восстановления правовой определенности.

В связи с признанием решения о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в устав ООО «Декарт», оформленные протоколом № 01 от 15.11.2019, недействительным, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю, являющаяся регистрирующим органом, обязана внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Судебная практика допускает в качестве допустимого способа защиты признание недействительной записи в ЕГРЮЛ, что подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11 по делу № А46-6896/2010.

Таким образом, права истца могут быть восстановлены внесением в ЕГРЮЛ сведений о недействительности записей, внесенных на основании решения налогового органа от 31.12.2019 № 7561189А.

Независимо от того, был ли об этом информирован налоговый орган и независимо от соблюдения порядка, установленного Федеральным законом № 129-ФЗ, решение налогового органа и запись, внесенная в государственный реестр на основании признанных судом недействительными решений собрания, подлежит признанию недействительной и исключению из ЕГРЮЛ с целью обеспечения принципа его достоверности и восстановления правовой определенности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2018 № Ф08-10040/2018 по делу № А32-54874/2017.

Суд полагает, что признание также недействительной записи в ЕГРЮЛ от 31.12.2019 ГРН 7192375380652, внесенной на основании протокола общего собрания участников ООО «Декарт» № 1 от 15.11.2019, является достаточным для восстановления прав и законных интересов истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 49, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ФНС России № 16 по Краснодарскому краю о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Декарт» (ИНН <***>, ОРГН 1082311004930), на основании решений общего собрания участников ООО «Декарт», оформленных протоколом № 01 от 15.11.2019.

Признать недействительной запись, произведенную в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Декарт» на основании решений общего собрания участников ООО «Декарт» о внесение изменений в устав ООО «Декарт», оформленных протоколом № 01 от 15.11.2019.

Обязать Межрайонную ФНС России № 16 по Краснодарскому краю в течение 10 дней после вступления судебного акта в законную силу внести изменения о признании недействительной записи от 31.12.2019 ГРН 7192375380652, внесенной на основании решения от 31.12.2019 № 7561189А.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Н.В. Черный