Решение от 21 апреля 2023 г. по делу № А56-101344/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101344/2022
21 апреля 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной С.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Лэнд» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Росстройпрогресс» (ОГРН <***>)


о взыскании 381 771,90 руб. задолженности по Договору подряда № 01/20 от 10.02.2020 о признании недействительным условия пункта 5.1.2 Договора подряда № 01/20 от 10.02.2020


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.01.2023;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2023;



установил:

ООО «Лэнд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Росстройпрогресс» о взыскании 381 771,90 руб. задолженности по Договору подряда № 01/20 от 10.02.2020 и о признании недействительным условия пункта 5.1.2 Договора подряда № 01/20 от 10.02.2020.

Определением от 08.11.2022 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 25.01.2023 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

По ходатайству истца, для ознакомления с отзывом, предоставления возможности подготовки правовой позиции, судебное заседание отложено с учетом отпуска судьи.

Судебное заседание от 05.04.2023 отложено для оценки доводов сторон.

В судебном заседании 14.04.2023 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

10 февраля 2020 года между компаниями ООО «Росстройпрогресс» (Заказчик, ответчик) и ООО «Лэнд» (Подрядчик, истец) был заключен Договор подряда № 01/20 (далее по тексту - Договор).

В соответствии с условиями пункта 1.1. и пункта 1.2. Договора Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами и сдать Подрядчику комплекс работ по разработке котлована на Объекте «Строительство Детского дошкольного образовательного учреждения на 160 мест» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, г. Кудрово. кадастровый номер земельного участка: 47:07:1044001:540», а Заказчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях настоящего Договора.

В пункте 2.1. Договора с учетом Дополнительного Соглашения № 1 от 02.03.2020 года (далее по тексту - Соглашение) к Договору стороны согласовали следующие сроки выполнения работ:

-начало 15.02.2020 года;

-окончание 21.03.2020 года.

Стоимость работ Заказчик и Подрядчик в соответствии с пунктом 1 Соглашения согласовали в Расчете стоимости (Приложение № 1 к Соглашению) в сумме 4 076 200,00 рублей, в том числе НДС- 20%.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора Заказчик 07.07.2020 года согласно п/п № 817 произвел оплату аванса в сумме 800 000,00 рублей, в том числе НДС - 20%.

Промежуточное финансирование производится на основании подписанных Сторонами Актов по форме КС-2, по форме КС-3 в следующем порядке:

-оплата 50 % от стоимости работ, указанной в подписанной Сторонами форме КС-3, Заказчик оплачивает не позднее 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами форм КС-2, КС-3

-оплата 40 % от стоимости работ, указанной в подписанной Сторонами форме КС-3 (далее - «сумма резервирования»), Заказчик выплачивает в течение 3 (Трех месяцев) после подписания КС-3.

-оплата 10 % от стоимости работ, указанной в утвержденной Подрядчиком форме КС-3 (далее - «гарантийная сумма»), Заказчик оплачивает поле ввода Объекта в эксплуатацию.

Подрядчик надлежащим образом и в установленные Договором сроки выполнил работы и передал Заказчику для подписания Акты выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 01.07.2020 года и Справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 01.07.2020 года на общую сумму 3 817 719,00 рублей, в том числе НДС- 20%.

В силу пункта 6.2.1.3. Договора Заказчик обязан был не позднее 15 рабочих дней приступить к осмотру выполненных работ и осуществить их приемку, путем подписания КС-2, КС-3, а в случае наличия претензий к качеству работ - незамедлительно направить Подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Ни подписанного со стороны Заказчика Акта выполненных работ, ни письменного мотивированного отказа от принятия Работ в адрес Подрядчика не поступало. Как и не была произведена Заказчиком оплата за выполненные работы.

Отказ Заказчика от оплаты выполненных работ по Договору явился причиной для предъявления Подрядчиком иска в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-76557/2020 вступило в законную силу 26 октября 2021 года.

В ходе исполнительного производства № 132846/21/78013-ИП от 12.11.2021 года с должника была взыскана сумма 2 924 117,81 рублей, в том числе 2 635 947,10 рублей сумма долга по договору, 263 594,71 рубля сумма неустойки и 24 576,00 рублей сумма госпошлины.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (статьи 711, 720, 746, 753 ГКРФ). Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3), а так же установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-76557/2020 от 03.06.2021, вступившим в законную силу.

Однако, в деле N А56-76557/2020 не рассматривались требования Истца о взыскании 10 % от стоимости работ, указанной в утвержденной Подрядчиком форме КС-3 (далее - «гарантийная сумма»).

В соответствии с пунктами 5.1.1. и 5.1.2. Договора окончательная оплата гарантийной суммы по Договору производится Заказчиком после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору, при условии ввода Объекта в эксплуатацию и передачи Объекта эксплуатирующей организации.

Также в день подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по договору подряда, Подрядчик обязан предоставить Заказчику следующую документацию на выполненные работы:

- Сертификаты и другую документацию, удостоверяющую качество использованных при проведении работ Материалов;

- Исполнительную документацию по выполненным работам в полном объеме в соответствии со СНИП, РД, СП, ГОСТ.

Исполнительная документация была передана Заказчику по Акту приема-передачи документов от 11.02.2020 года. Сертификаты и другие документы, подтверждающие качество использованных при проведении работ Материалов в адрес Заказчика не передавались, так как работы производились из материалов Заказчика («Расчет стоимости на выполнение работ» Приложение № 1 к Дополнительному Соглашению № 1 от 02.03.2020г. по Договору подряда № 01/20 от 10.02.2020г.).

Объект был введен в эксплуатацию 27.08.2020года, согласно номеру разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 47-RU47504303-01ОК-2019.

Данная информации размещена в электронном журнале регистрации разрешений на ввод объекта в эксплуатацию за 2020 год на сайте Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Таким образом, 22 октября 2021 года Подрядчик направил в адрес Заказчика Сопроводительное Письмо за исходящим № 87 от 22.10.2021 года с приложенным к данному письму Итоговым Актом сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2021 года в 2 (двух) экземплярах, которое было получено Заказчиком 16 ноября 2021 года.

Согласно пункта 6.3. Договора Заказчик обязан был приступить к окончательной сдаче-приемке результатов работ не позднее чем через 2 (два) рабочих дня после получения уведомления от Подрядчика, путем подписания Итоговых Актов выполненных работ, а в случае наличия претензий к качеству Работ -незамедлительно направить Подрядчику требование об устранении недостатков в кратчайшие сроки.

Однако, ни подписанного со стороны Заказчика Акта выполненных работ, ни письменного мотивированного отказа от принятия Работ в адрес Подрядчика не поступало. Как и не была произведена Заказчиком оплата суммы гарантийного удержания.

Таким образом, оставшиеся 10% (десять процентов) суммы гарантийного удержания в размере 381 771,90 рубль (триста восемьдесят одна тысяча семьсот семьдесят один рубль 90 копеек) Заказчиком не оплачены до сегодняшнего дня.

На сегодняшний день сумма задолженности по выплате гарантийного удержания по Договору составляет 381 771,90 руб.

Ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего факт выполнения подрядчиком работ, у заказчика не имелось оснований для отказа в подписании Итогового акта сдачи -приемки выполненных работ от 01.10.2021 направленного ему подрядчиком. Следовательно, результат выполненных работ передан Заказчику и полежит оплате в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с условиями пунктов 5.1.1. и 5.1.2. Договора окончательная оплата гарантийной суммы по Договору производится Заказчиком после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору, при условии ввода Объекта в эксплуатацию и передачи Объекта эксплуатирующей организации.

В силу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Поскольку Подрядчик не является лицом ответственным за ввод объекта в эксплуатацию и его передачу эксплуатирующей организации, то указанные обстоятельства являются для него событием.

При этом, поскольку результат данного события зависит от воли иных лиц, наступление такого события не является неизбежным.

Следовательно, вышеизложенные условия о сроках оплаты противоречат требованиям статьи 190 ГК РФ.

Кроме того, согласно статье 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию обязан получить Застройщик (Заказчик). Документов, подтверждающих уполномочие Подрядчика Заказчиком для представительства перед третьими лицами относительно возможности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Заказчик не предоставлял Подрядчику.

Следовательно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должно быть получено от Заказчика. Иным образом кроме как от Заказчика Подрядчик лишен возможности получить документы о вводе объекта в эксплуатацию.

Таким образом, в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 168 и частей 1 и 2 статьи 166 ГК РФ такое условие о том, что Подрядчик является ответственным лицом за ввод Объекта в эксплуатацию и передачи Объекта эксплуатирующей организации считается недействительным.

Подрядчик, выполнивший работы по Договору надлежащим образом и предложивший Заказчику принять работы с указанием срока приемки, в случае необоснованного отказа Заказчика от их принятия оформил односторонний Акт приемки, возможность составления которого предусмотрена пунктом 4 статьи 753 ГК РФ.

Далее, согласно пункту 13.1.1. Договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 (десять) календарных дней Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от просроченной суммы.

Сумма неустойки по Договору составляет 38 177,19 руб.

Так, Подрядчик произвел следующий расчет неустойки:

381 771,90 рубль х 10% = 38 177,19 рублей.

В адрес Ответчика была направлена Претензия от 30.08.2022года за исходящим № 98, которая была получена Ответчиком 04 сентября 2022 года и оставлена им без ответа.

Попытки урегулировать вопросы оплаты задолженности в претензионном порядке не привели к должному результату, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик против исковых требований возражал, сославшись на необоснованность требования о признании условия договора недействительным, а также пропуск истцом срока исковой давности по указанному неимущественному требованию.

Требование о взыскании задолженности по выплате гарантийного удержания по Договору в размере 381 771.90 руб. уже являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А56-14533/2022, в связи с чем, истец полагает, что у суда имеются основания для прекращения производства в части требований истца о взыскании 381 771.90 руб. задолженности по Договору.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, Истец предъявляет требование неимущественного характера о признании недействительным пункта 5.1.2 Договора о том, что Подрядчик является ответственным лицом за ввод Объекта в эксплуатацию и передачу Объекта эксплуатирующей организации, а также имущественное требование - о взыскании 381 771,90 руб. задолженности по Договору.

Суд не находит законных оснований для удовлетворения неимущественного требования истца по следующим основаниям.

В пункте 5.1.2 Договора указано следующее: «Окончательная оплата по Договору производится Заказчиком после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии ввода Объекта в эксплуатацию и передачи Объекта эксплуатирующей организации».

Истец в обоснование неимущественного требования ссылается на часть 1 статьи 168 и части 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ.

В статье 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта. является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Однако, оспариваемое Истцом условие о том, что Подрядчик является ответственным лицом за ввод Объекта в эксплуатацию и передачу Объекта эксплуатирующей организации, в Договоре, заключенном между сторонами, отсутствует.

В связи с этим неимущественное требование истца в заявленной им редакции удовлетворению подлежать не может, так как указанного им условия в Договоре не имеется.

Какого-либо обоснования в части несоответствия закону пункта 5.1.2 Договора Истцом также не приведено.

Кроме того, Истец никак не обосновывает оспоримость или ничтожность сделки (пункта 5.1.2 Договора).

Согласно частям 1 и 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года: срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Истец не указал конкретно, какое положение Договора им оспаривается (имеется в виду по содержанию - так как в пункте 5.1.2 Договора нет того условия, которое указывает истец, как оспариваемое), а также не мотивировал, является ли оспариваемое им условие ничтожной или оспоримой сделкой.

При изложенных обстоятельствах требование истца о признании недействительным условия пункта 5.1.2 Договора подряда № 01/20 от 10.02.2020 удовлетворению не подлежит.

Вместе с этим, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности (гарантийного удержания) в размере 381 771,90 руб. долг, исходя из следующего.

В соответствии с условиями пунктов 5.1.1. и 5.1.2. Договора окончательная оплата гарантийной суммы по Договору производится Заказчиком после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору, при условии ввода Объекта в эксплуатацию и передачи Объекта эксплуатирующей организации.

Материалами дела подтверждается, что Объект был введен в эксплуатацию 27.08.2020 года, согласно номеру разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию № 47-RU47504303-010K-2019.

Вышеуказанное также свидетельствует о неактуальности требования истца о признании пункта 5.1.2 недействительным (ничтожным).

Данная информация размещена в электронном журнале регистрации разрешений на ввод Объекта в эксплуатацию за 2020 год на сайте Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области.

Осмотр официального сайта Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области с размещением данной информации можно произвести по адресу: https://expert.lenobl.ru/ru/deyatelnost/vydacha-razreshenii-na-stroitelstvo-i-na-vvod-obektov-v-ekspluataciyu/2020/

Осмотр официального сайта введенного в эксплуатацию и функционирующего строительного Объекта можно произвести по адресу: https://dskudrovo2.vsevobr.ru/

По смыслу пункта 1 статьи 314 и статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 ГК РФ) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 ГК РФ.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Учитывая изложенное, срок оплаты считается наступившим. Иное означает длительное на неопределенное время освобождение должника от исполнения обязанности по оплате долга, не связанное с каким-либо неправомерным поведением (в том числе бездействием) добросовестной стороны.

На официальном сайте самого Застройщика ЗАО «Развитие территорий «Петербургская недвижимость» по адресу: Error! Hyperlink reference not valid. размещено подтверждение факта начала эксплуатации Объекта еще 17 ноября 2021 года.

Ответчик, утверждающий обратно, тем самым заявляет о нарушении им самим действующего законодательства, допустившим функционирование Объекта без официального ввода его в эксплуатацию.

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда от 03.06.2021 по делу № А56-76557/2020 также установлено, что работы по договору, выполненные истцом (подрядчиком), сданы Техническому заказчику Объекта, используются смежной подрядной организацией для производства монолитных работ. Претензий по качеству или объемам выполненных работ подрядчику не предъявлялось.

Ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего факт выполнения подрядчиком работ, у заказчика не имелось оснований для отказа в подписании Итогового акта сдачи -приемки выполненных работ от 01.10.2021 направленного ему подрядчиком. Следовательно, результат выполненных работ передан Заказчику и полежит оплате в порядке, предусмотренном договором.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга (гарантийного удержания) в размере 381 771,90 руб. по договору подряда, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 702, 711 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика от суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с ООО «Росстройпрогресс» (ОГРН <***>) в пользу ООО «Лэнд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 381 771,90 руб. долга, 38 177,19 руб. неустойки и 11 399,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.