Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А56-73849/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73849/2019
25 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Целищевой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Царевой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация города Нижнего Новгорода (адрес: Россия 603082, город Нижний Новгород, территория Кремль 5; Россия 603006, Н.Новгород, пл. Свободы, д. 1/37, пом. 21, ОГРН: 1025203032579);

ответчики: 1) Закрытое акционерное общество «ПОСТЕР»; 2) Индивидуальный предприниматель Горбенко Александр Сергеевич (адрес: Россия 191024, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Конная 28.Ж; Россия 413117, г.Энгельс, ул. Транспортная, дом 27, кв.27, Саратовская область; Россия 191024, Санкт-Петербург, ул.Конная, дом 28, литера Ж, ОГРН: 1037811025053);

о взыскании 1 542 790,86 руб.

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

установил:

Администрация города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Постер» (далее – Общество) о взыскании 1 510 222,70 руб. задолженности за пользование рекламными конструкциями (далее – РК) в рамках договоров от 09.08.2013 № 36, от 19.08.2013 № 41 и от 28.08.2013 № 48, 54 181,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением от 12.11.2019 суд по ходатайству истца привлек предпринимателя ФИО1 к участию в деле в качестве соответчика, предложил Администрации в связи с привлечением соответчика уточнить требования к каждому из ответчиков в отдельности.

В поступившем в суд 13.01.2020 ходатайстве истец, уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с предпринимателя ФИО1 1 510 222,70 руб. неосновательного обогащения, 54 181,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, требования к Обществу не поддержал. Суд принял уточнение иска.

В поступившем в суд 21.05.2020 ходатайстве истец уменьшил сумму процентов до 32 568,16 руб.; представил соответствующий расчет процентов. Суд принял уточнение иска.

Истец и ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В поступившем в суд отзыве на иск предприниматель подтвердил приобретение у Общества спорных РК на основании договоров купли-продажи, их эксплуатацию с 08.08.2018, 18.08.2018, 27.08.2018, указал, что выступает ответчиком по девяти делам, рассматриваемым Арбитражным судом Нижегородской области о привлечении к административной ответственности по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договоров на установку и эксплуатацию РК от 09.08.2013 № 36 со сроком действия с 09.08.2013 по 08.08.2018, от 19.08.2013 № 41 со сроком действия с 19.08.2013 по 18.08.2018 и от 28.08.2013 № 48 со сроком действия с 28.08.2013 по 27.08.2018 Администрация выдала Обществу разрешения на установку и эксплуатацию РК от 18.10.2013 № 458, 463, от 10.10.2013 № 410, от 08.11.2013 № 591, 589, 588, 586, 580, 581, 400, от 06.11.2013 № 537, 536, 535, 534, от 21.10.2013 № 474, на территории города Нижнего Новгорода.

По условиям договоров владелец РК обязался в течение 3 рабочих дней с даты окончания действия договоров удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, и в течение месяца демонтировать РК.

В результате проведенной специалистами муниципального казенного учреждения «Городского центра градостроительства и архитектуры» (далее – Учреждение) проверки выявлены установленные и эксплуатируемые РК с истекшим сроком действия разрешений, о чем составлены акты, а также предписания о демонтаже от 21.08.2018 № 1513, 1538, 1542, 1543, 1518, 1540, 1544 и от 29.08.2018 № 1663, 1665, 1674, 1675, 1676, 1668, 1672, 1677.

В период с 19.02.2019 по 21.02.2019 специалисты Учреждения выявили РК, установленные и эксплуатируемые без соответствующих разрешений, по которым ранее были выданы предписания, о чем составили акты от 19.02.2019 № 02-19/001, 02-19/002, № 02-19/003, от 20.02.2019 № 02-19/004, 02-19/005, 02-19/00, 02-19/007, 02-19/008, 02-19/009, от 21.02.2019 № 02-19/010, № 02-19/011, 02-19/012, 02-19/013, 02-19/014, 02-19/015.

В связи с неисполнением Обществом предписаний о демонтаже РК Администрация в направленной ему претензии от 04.04.2019 потребовала уплатить 1 510 222,70 руб. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение Обществом указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по истечении срока действия разрешений на установку и эксплуатацию РК, выданных на основании договоров от 09.08.2013 № 36, от 19.08.2013 № 41 и от 28.08.2013 № 48, Общество осуществило демонтаж и продажу демонтированных РК предпринимателю ФИО1, в подтверждение чего представило договор подряда от 18.01.2018 № 44-ДР с приложениями к нему, акты выполненных работ, договоры купли-продажи РК от 08.08.2018 № КПРК-20, от 18.08.2018 № КПРК-21, от 27.08.2018 № КПРК-22.

Уточненные требования Администрации о взыскании неосновательного обогащения обоснованы незаконным сбережением предпринимателем платы за использование РК в отсутствие разрешения и заключенных между сторонами договоров на установку и эксплуатацию РК.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из положений статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - РК), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем РК, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи; владелец РК (физическое или юридическое лицо) - собственник РК либо иное лицо, обладающее вещным правом на РК или правом владения и пользования РК на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация РК производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (часть 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

В силу части 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация РК допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию РК, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца РК органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию РК; указанное заявление подается заявителем в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Как видно из материалов дела, Общество являлось рекламораспространителем на основании договоров от 09.08.2013 № 36, от 19.08.2013 № 41 и от 28.08.2013 № 48, на период действия которых ему были выданы разрешения на установку РК на территории г. Нижнего Новгорода, после истечения срока договоров РК были проданы предпринимателю.

Доказательств получения разрешения на установку и эксплуатацию РК в порядке, предусмотренном частью 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ, предприниматель в материалы дела не представил.

В случае эксплуатации РК без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (пункт 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

В силу статьи 19 Закона № 38-ФЗ органы местного самоуправления вправе устанавливать Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций на подведомственной им территории, в том числе, с целью недопущения нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Размещение наружной рекламы и рекламных конструкций на территории Нижнего Новгорода осуществляется в соответствии с Правилами установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, утвержденными решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 № 119, согласно пункту 2.1 которых в случае эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания Администрации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец; при этом не имеет значения, кому выдавалось разрешение на установку соответствующей рекламной конструкции; при неисполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена РК.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В отзыве на иск предприниматель признал факты приобретения у Общества спорных РК на основании договоров купли-продажи, их эксплуатацию с 08.08.2018, 18.08.2018, 27.08.2018.

Поскольку в спорный период предприниматель при отсутствии законных оснований эксплуатировал РК, суд считает требование о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения правомерным.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному Администрацией уточненному расчету сумма процентов, начисленных по состоянию на 21.02.2019, составила 32 568,16 руб.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

При таком положении иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ поскольку Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу администрации города Нижнего Новгорода 1 510 222 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 32 568 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 28 428 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Целищева Н.Е.