Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А78-281/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-281/2023
г.Чита
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 12 февраля 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Л.В. Бочкарниковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.О.Поповой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «Голдгеопром" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 883/05 от 20.10.2005 за период с 22.06.2018 по 20.12.2020 в размере 8 883 080,52 руб., пени по состоянию на 11.01.2021 по 20.10.2024 в размере 1 060 639,81 руб., всего 9 943 720,33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 29.12.2023

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 21.12.2024

установил:

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик «Голдгеопром" (далее – ответчик, ООО "Специализированный застройщик «Голдгеопром", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №883/05 от 20.10.2005 за период с 22.06.2018 по 20.12.2020 в размере 13 053 151,02 руб., пени за период с 15.03.2021 по 27.10.2022 в размере 772 746,54 руб.

Определением суда от 17.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению.

Определением от 15.03.2023 суд приостановил производство по делу А78-2991/2022 до вступления в законную силу последнего судебного акта по результатам рассмотрения дела №А78-6933/2021.

Протокольным определением суда от 29.05.2024 производство по делу возобновлено.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика суд, признав дело подготовленным, протокольным определением от 29.05.2024 завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству".

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.118-121 т.1), письменном пояснении от 23.01.2025, представил контррасчет арендной платы, пени (л.д.47-49 т.2). В обоснование своих возражений общество указало, что арендная плата за спорный земельный участок с кадастровым номером 75:32:030523:13 подлежит начислению исходя из его общей площади без учета площади земельного участка, занимаемого введенным в эксплуатацию зданием, по удельному показателю стоимости одного квадратного метра. Так, площадь земельного участка под жилым домом № 2 с момента ввода его в эксплуатацию и до 08.12.2020 составляла 3483 кв.м. (согласно заключению кадастрового инженера, как фактическая площадь, занимаемая объектом), а с 09.12.2020 после формирования земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:3548 площадь, занимаемая жилым домом № 2, составила 6098 кв.м. (согласно утверждённому проекту межевания территории). Соответственно площадь 3483 кв.м. подлежит исключению из начислений по арендной плате с самого начала пользования земельным участком ответчиком, т.е. с 22.06.2018.

Ответчик указывает, что земельные участки с кадастровыми номерами 75:32:030523:667 и 75:32:030523:668 обществу не передавались, а на земельные участки с кадастровыми номерами 75:32:030523:666, 75:32:030523:669, 75:32:030523:670, 75:32:030523:671, 75:32:030523:672, 75:32:030523:673, 75:32:030523:674 были заключены иные договоры аренды, начисление арендной платы, по которым распространилось на период с 16.04.2019, период начисления арендной платы по договору аренды с даты формирования данных участков, т.е. с 16.04.2019 не должен включать в себя площадь данных вновь образованных участков. Однако истцом данные участки были исключены из начислений спорного договора аренды только с 13.11.2020, когда изменения в площади исходного земельного участка были внесены в ЕГРН, чем грубо нарушены права ответчика. Кроме того, в период с 22.06.2018 (даты возникновения прав арендатора) и по 12.11.2020 - до даты установления новой кадастровой стоимости 13.11.2020 в целях начисления арендной платы подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 75:32:030523:13 и соответственно удельный показатель стоимости, установленный в соответствии с решением Забайкальского краевого суда от 27.05.2019 при заключении соглашения о расторжении договора аренды и в проекте дополнительного соглашения № 123.

Ответчик указал, что обязательства общества по оплате арендной платы, нарушение которых послужило поводом к наличию настоящего дела, подлежали исполнению поквартально 15 числа последнего месяца в каждом квартале, соответственно о своем нарушенном праве истец узнавал 16 числа (либо первого рабочего дня, следующего за 15 числом) последнего месяца каждого квартала. Исковое заявление подано истцом в суд 12.01.2023, соответственно взыскиваемый период с 22.06.2018 по 31.12.2019 находится за пределами исковой давности, заявил о пропуске срока исковой давности, о задвоении начислений арендной платы по договору аренды.

По мнению ответчика, истец не применил правило о прекращении начисления неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец не согласился с пропуском исковой давности, указал, что 11.12.2020 между Департаментом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 629 к договору аренды земельного участка, которым был произведен перерасчет размера арендной платы по договору за период с 22.06.2018 по 31.12.2022, что свидетельствует о признании ответчиком задолженности и её суммы. Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с этой даты, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. С учетом возражений ответчика относительно задвоения начислений арендной платы по договору аренды, не применения моратория, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ООО "Специализированный застройщик «Голдгеопром" задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №883/05 от 20.10.2005 за период с 22.06.2018 по 20.12.2020 в размере 8 883 080,52 руб., пени по состоянию на 11.01.2021 по 20.10.2024 в размере 1 060 639,81 руб., всего 9 943 720,33 руб.

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее обстоятельства.

20.10.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "Развитие" (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (арендодатель) подписан договор аренды земельного участка №883/05, по условиям которого был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 75:32:030523:0013 площадью 11,0862 га в г.Чите, пос.Каштак для проектирования и строительства жилого комплекса на срок до 30.09.2010 (л.д.10-14 т.1).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Уведомление о государственной регистрации договора от 21.06.2007 № 01/005/2007-093.

Пунктом 2.5 договора аренды предусмотрено ежеквартальное внесение арендной платы в сроки до 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 декабря текущего года, пунктом 5.2 - неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет арендной платы на 2005 год определен в пункте 2.8 договора.

На основании дополнительного соглашения от 22 ноября 2010 года были внесены изменения в договор аренды. В подпункте 2.1 пункта 2 договора аренды земельного участка слова «до 30 сентября 2010 года» заменить словами «до 30 сентября 2013 года». Произведен расчет арендной платы.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании договора цессии от 20.12.2011 права и обязанности были переданы ООО «Интер - Строй».

Договор цессии зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 25.11.2013 договор аренды был продлен до 31 октября 2014 года, произведены начисления за 2013 - 2014 г.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

09.06.2018 между ООО «Интер-Строй» и ООО «ГолдГеоПром» заключен договор цессии.

На основании соглашения о расторжении от 22.12.2020 договор расторгнут.

У должника образовалась задолженность по арендной плате за период с 22 июня 2018 года по 20 декабря 2020 года в размере 13053151,02 руб.

Согласно договору, в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения одного из условий договора, нарушившая сторона обязана устранить нарушения не позднее 30 дней со дня получения претензий от другой стороны.

Департамент в адрес общества направил претензию от 11.11.2022 №617-п с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

За нарушение срока внесения арендных платежей истец начислил пени в сумме 772746,54 руб. за период с 15.03.2021 по 27.10.2022.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды явилось основанием обращения Департамента в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Специализированный застройщик «Голдгеопром" в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №883/05 от 20.10.2005 за период с 22.06.2018 по 20.12.2020 в размере 8883080,52 руб., пени по состоянию на 11.01.2021 по 20.10.2024 в размере 1060639,81 руб., всего 9943720,33 руб. (представлен расчет задолженности и пени, л.д.45 т.2)

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды, предусмотренного нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки (статья 607 ГК РФ).

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. При этом в силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из содержания норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства сторон по договору аренды являются взаимными - арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, позволяющем использовать его в соответствии с условиями договора и назначением имущества, в то время как арендатор, получив возможность такого использования, обязан вносить арендную плату. При этом для признания исполнения обязательства со стороны арендодателя надлежащим арендатор должен иметь как фактическую, так и юридическую возможность владеть и пользоваться арендованным имуществом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2016 года N 305-ЭС15-15053).

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 и пунктом 1 статьи 424 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Изучив представленные материалы дела, суд находит, что между Департаментом и ООО "Специализированный застройщик «Голдгеопром" возникли обязательственные правоотношения по аренде последним земельного участка с кадастровым номером 75:32:030523:0013, площадью 10862 га.

Так, 20.10.2005 между обществом с ограниченной ответственностью "Развитие" (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (арендодатель) подписан договор аренды земельного участка №883/05.

Предметом договора являлся земельный участок, местоположение которого установлено: Забайкальский край, г. Чита, пос. Каштак, площадью 10862 га., с кадастровым номером 75:32:030523:0013. Земельный участок предоставлялся для проектирования и строительства жилого комплекса (л.д.10-14 т.1).

На основании договора цессии от 20.12.2011 права и обязанности были переданы ООО «Интер - Строй».

Договор цессии зарегистрирован в установленном законом порядке.

Дополнительным соглашением от 25.11.2013 договор аренды продлен до 31 октября 2014 года, произведены начисления за 2013 - 2014 г.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.

09.06.2018 между ООО «Интер-Строй» и ООО «ГолдГеоПром» заключен договор о передаче прав и обязанностей, по условиям которого общество приняло права и обязанности арендатора по договору аренды № 883/05 от 20.10.2005 (далее - договор) земельного участка с кадастровым номером 75:32:030523:13, площадью 110862 кв.м, местоположение которого установлено: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Каштакский, 1 (далее - земельный участок) (л.д.18-20 т.1).

В соответствий с распоряжением Департамента от 05.04.2019 № 1304/р из земельного участка выделено девять земельных участков с кадастровыми номерами 75:32:030523:666, 75:32:030523:667, 75:32:030.523:668, 75:32:030523:669, 75:32:030523:670, 75:32:030523:671, 75:32:030523:672, 75:32:030523:673, 75:32:030523:674 общей площадью 95106 кв.м. При этом площадь земельного участка составила 15756 кв.м.

На основании постановления администрации городского округа «Город Чита» от 18.09.2020 №. 371, соглашения № 40 о перераспределении земельный участок был перераспределен с присвоением земельному участку кадастрового номера 75:32:000000:3548 и уточнением площади 20388 кв.м в рамках действующего договора.

Соглашением о расторжении от 22.12.2020 договор расторгнут с 21.12.2020.

Письмом от 30.12.2021 № 01-13/9155-А Департамент сообщил обществу, что в результате раздела земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами 75:32:000000:3555, 75:32:030523:691, 75:32:000000:3556. Таким образом, земельный участок с расположенным на нем многоквартирным многоэтажным жилым домом, по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Каштакский, 2 (далее - жилой дом), был выделен из состава земельного участка и поставлен на кадастровый учет только 21.12.2020 с присвоением кадастрового номера 75:32:000000:3556, площадью 6098 кв.м.

В пункте 2 Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается, в том числе, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства (подпункт "е").

На основании частей 1, 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие ЖК РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок с кадастровым номером 75:32:000000:3548 под многоквартирным жилым домом поставлен на государственный кадастровый учет 21.12.2020.

Постановка на государственный кадастровый учет земельного участка под многоквартирным жилым домом производится по заявлению застройщика или проживающих в данном доме граждан (собственников).

Суд считает, что у Департамента не было возможности внести в договор аренды изменения в части площади земельного участка и арендной платы за него до определения границ земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером 75:32:030523:13 относится к земельным участкам, государственная собственность на который не разграничена. Арендная плата за использование земельных участков, государственная собственность на который не разграничена, устанавливается в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Забайкальского края, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Забайкальского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края от 19.06.2015 № 305 (далее - Порядок).

Размер арендной платы по договору аренды определен Департаментом на основании подпункта 2 пункта 14 Порядка, согласно которому в случае предоставления земельного участка лицу для жилищного строительства или лицу, к которому перешли права и обязанности по договору аренды такого земельного участка, размер годовой арендной платы за земельный участок устанавливается в размере не менее пяти процентов от кадастровой стоимости земельного участка в случае, если объекты недвижимости на предоставленном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка. При этом, обращаясь с иском в суд, Департамент основывался на том, что право аренды исходного земельного участка с кадастровым номером 75:32:030523:13, основанное на договоре аренды от 20.10.2005 N 883/05, перешло к ответчику в соответствии с договором о передаче прав и обязанностей арендатора от 09.06.2018, а договор аренды от 22.12.2020 N 315/20 заключен сторонами в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:32:000000:3555, образованного из исходного участка, в порядке, предусмотренном подпунктом 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (указанная норма предусматривает возможность заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, образованного из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, лицу, с которым ранее был заключен договор аренды такого земельного участка).

Данные обстоятельства были предметом спора в рамках дела № А78-6933/2021.

Арендная плата за земельный участок была изменена с 13.11.2020, когда изменилась кадастровая стоимость, указанная в ЕГРН (л.д.4 т.2), (дополнительное соглашение № 629 к договору аренды земельного участка от 20.10.2005 № 883/05) (л.д.22-24 т.1).

С учетом установленных обстоятельств, суд считает доказанным и установленным ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором аренды и наличие у него задолженности.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 22.06.2018 по 31.12.2019.

Рассматривая заявление о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной обязательства по оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43)).

Согласно пункту 12 Постановления N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В пункте 16 Постановления N 43 указано, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Истец просит взыскать с ООО "Специализированный застройщик «Голдгеопром" задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №883/05 от 20.10.2005 за период с 22.06.2018 по 20.12.2020 в размере 8 883 080,52 руб.

Суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 22.06.2018 по 31.12.2019.

Поскольку доказательства внесения арендной платы за период с 01.01.2020 по 20.12.2020 не представлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 883/05 от 20.10.2005 частично в размере 1 396 035,88 руб. (578181,24 руб. + 428870,70 руб. + 267843,39 руб. + 121140,55 руб.).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В случае неуплаты арендной платы в сроки и в порядке, установленные пунктом 5.2. договора, арендодатель вправе потребовать выплаты неустойки (пени) в размере 0,1% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 11.01.2021 по 20.10.2024 в размере 1 060 639,81 руб.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела.

Учитывая пропуск срока исковой давности по основному требованию, суд произвел перерасчет исковых требований о взыскании неустойки, начисленной на арендные платежи за указанные период с 11.01.2021 по 20.10.2024.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в сумме 166686,69 руб. (62123,60 руб. (1396035,88 руб. х 445 дн. х 0,01% - за период с 11.01.2021 по 31.03.2022) + 104563,09 руб. (1396035,88 руб. х 749 дн. х 0,01% - за период с 03.10.2022 по 20.10.2024)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Принимая во внимание установленный судом и подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам статей 333 ГК РФ, требование Департамента о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Голдгеопром» неустойки является законным, обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере 166686,69 руб.

Возражения ответчика судом отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины в арбитражных судах признаются ответчики, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11428 руб. в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета, в связи с тем, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Голдгеопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1396035,88 руб. основного долга, 166686,69 руб. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Голдгеопром» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11428 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               Л.В. Бочкарникова