Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А43-24713/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-24713/2016

г. Нижний Новгород 13 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 марта 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр 54-583),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 14.12.2006)

к обществу с ограниченной ответственностью "Долгопрудненская инженерная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 15.08.2005)

о взыскании 5 692 732,00 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.09.2016 №330),

от ответчика: директор ФИО3 (паспортные данные проверены, личность установлена), ФИО4 (доверенность от 08.09.2016),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось открытое акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее – истец, ОАО "Нижегородский водоканал") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Долгопрудненская инженерная компания" (далее – ответчик, ООО "ДЭКО") о взыскании 5 692 732,00 руб. неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в счет выполнения работ, предусмотренных договором от 02.12.2011 №1/1-14-2/2-1-1203, заключенным с ответчиком, перечислил последнему аванс в сумме 10 113 600,00 руб., который в полном объеме ответчиком не отработан.

В рамках заключенного договора ответчик выполнил работы только по 1 этапу и частично по 2 этапу (на 80%). Частичное выполнение работ по 2 этапу обусловлено неисполнением ответчиком обязательств по обеспечению прохождения изготовленной им проектной документации в ГАО НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", поскольку проектная документация дважды получила отрицательное заключение от 15.01.2013 №21-0202-004/13 и от 15.02.2013 №0112-13/УГЭ-4434, в то время как данный этап считается полностью выполненным только после получения положительного заключения экспертизы. Отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации фактически привело к невозможности выполнения работ по 3 этапу, в рамках которого ответчик должен был разработать рабочую документацию для строительства, данный этап выполнялся ответчиком одновременно со 2 этапом. Ответчик хоть и изготовил рабочую документацию, однако передал ее истцу после получения отказа от исполнения договора и переданная ответчиком рабочая документация, по мнению истца, непригодна для использования, поскольку разработана на основании проектной документации не получившей положительного заключения государственной экспертизы и в любом случае требует доработки и исправлений после внесения соответствующих изменений в проектную документацию. Неустранение со стороны ответчика замечаний экспертизы по разработанной им проектной документации послужило основанием для отказа истца от исполнения договора и предъявления требования о возврате неотработанного аванса, который ответчик не возвратил.

Ответчик требования истца отклонил, сославшись на то, что на момент получения отказа от договора выполнил практически все работы, предусмотренные договором, в том числе разработал проектную документацию, что зафиксировано в соответствующем акте выполненных работ, а также подготовил на ее основании рабочую документацию, которой истец может пользоваться в целях дальнейшего строительства объекта. Рабочая документация разрабатывалась ответчиком одновременно с проектной документацией и фактически по состоянию на 03.08.2016 (дата получения отказа заказчика от исполнения договора) была полностью готова. При этом ответчик указывает, что работы по 2 этапу не могли быть завершены в полном объеме ввиду непредоставления истцом откорректированной топографической подосновы по замечаниям ГАУ НО "Управление государственной экспертизы", отсутствия актуальной геодезической съемки, которую, по мнению ответчика, должен был изготовить истец, в связи с чем считает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 02.12.2011 №1/1-14-2/2-1-1203 (далее – договор), предметом которого является выполнение проектных работ по объекту "Строительство сооружений для ликвидации сброса, промывных вод, сбору и перекачке осадка в городскую канализацию на водопроводной станции "Слудинская" со строительством напорного канализационного коллектора до ГОУВПО "НГУ им. Н.И.Лобачевского" и получению необходимых согласований, в том числе, но не ограничиваясь, получению согласования Департамента градостроительного развития и архитектуры администрации города Нижнего Новгорода, а также получению положительного заключения ГАУ НО "Управление Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" в соответствии с техническим заданием на разработку проектно-сметной документации (приложение №1), протоколом согласования договорной цены (приложение №2), сметным расчетом (приложение №3), календарным планом выполнения работ (приложение №4), графиком финансирования работ (приложение №5).

Пунктом 1.4. договора, сметным расчетом, календарным планом работ стороны согласовали этапы выполнения работ, их стоимость и сроки выполнения: 1 этап – инженерные изыскания стоимостью 418 900,00 руб. (срок выполнения с 26.10.2011 по 15.11.2011); 2 этап – проектно-сметная документация стоимостью 5 002 560,00 руб. (срок выполнения с 26.10.2011 по 21.05.2012); 3 этап – рабочая документация стоимостью 7 220 640,00 руб. (срок выполнения с 11.11.2011 по 27.03.2012).

Пунктами 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3, 2.4.4 договора предусмотрен порядок оплаты выполненных работ:

- первый платеж в размере 100% стоимости 1 этапа перечисляется исполнителю после сдачи технических отчетов заказчику и подписания акта выполненных работ по 1 этапу;

- второй платеж в размере 80% от стоимости 2 этапа перечисляется исполнителю после согласования проектной документации с заказчиком, инженерными службами города, инспектирующими, контролирующими организациями, передачи заказчику акта выполненных работ, а также проекта по накладной в целях дальнейшего его направления заказчиком в ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий";

- третий платеж в размере 20% от стоимости 2 этапа перечисляется исполнителю после получения всех необходимых согласований, в том числе положительного заключения ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" и подписания окончательного акта выполненных работ по 2 этапу. При этом в силу пункта 3.8 договора работа по 2 этапу считается выполненной и окончательный акт выполненных работ по 2 этапу подписывается только после получения положительного заключения ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" по проекту и передачи заказчику откорректированной по замечаниям экспертизы документации.

- четвертый платеж в размере 100% стоимости 3 этапа перечисляется исполнителю после получения всех необходимых согласований и заключений с заказчиком, инженерными службами города, инспектирующими организациями, получения заключения по разработанным сметам от филиала ФГУ "ФЦЦС" по Нижегородской области, передачи заказчику по накладной рабочей документации и подписания акта выполненных работ по 3 этапу.

В процессе исполнения обязательств по договору ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 4 420 868,00 руб., о чем сторонами подписаны акты выполненных работ от 15.02.2012 №3 на сумму 418 900,00 руб. (работы по 1-му этапу "Инженерные изыскания") и от 15.06.2012 №8 на сумму 4 001 968,00 руб. (работы по 2-му этапу "Проектная документация"), что составляет 80% выполнения от стоимости 2-го этапа. Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Платежными поручениями от 21.12.2011 35450, от 22.12.2012 №5478, от 23.12.2011 №5518, от 28.06.2012 №3622, от 07.08.2012 №4430, от 25.12.2012 №7351, от 30.06.2014 №47 истец перечислил ответчику платежи в сумме 10 113 600,00 руб..

Изготовленная ответчиком проектная документация передана истцом на экспертизу в ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" и по результатам прохождения экспертизы дважды получила отрицательное заключение (последнее отрицательное заключение от 15.02.2013 №0112-13/УГЭ-4434).

Соответственно окончательный акт приемки выполненных работ по 2 этапу являющийся основанием для оплаты 20% стоимости 2 этапа сторонами не оформлялся в связи с отсутствием положительного заключения проектной документации ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

В связи с требованиями пункта 5.51 отрицательного заключения ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 15.02.2013 №0112-13/УГЭ-4434 о необходимости получения технических условий МУ "УГСНО и ИЗГНН" на проектирование объектов, расположенных на склонах, берегах водотоков, водоемов и прилегающих к ним территориях между сторонами заключено дополнительное соглашение от 03.06.2013 №1 к договору от 02.12.2011 №1/1-14-2/2-1-1203, предусматривающее выполнение ответчиком дополнительных инженерно-геологических работ для расчета устойчивости склона в районе водопроводной станции "Слудинская" стоимостью 892 397,00 руб. в срок с 01.04.2013 по 15.04.2013. Предусмотренные дополнительным соглашением работы ответчиком не выполнялись, что сторонами не оспаривается.

Пунктами 6.4, 6.5 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора при реализации которого он обязан уплатить исполнителю часть цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора и принятой заказчиком по акту, но не более 30% от стоимости работ по договору.

Письмом от 24.06.2016 №21-2/2-2-1-3-8579/16 истец заявил об одностороннем отказе от договора со ссылкой на положения раздела 6 договора и нормы статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврата неосвоенного аванса в сумме 5 692 732,00 руб. (10 113 600,00 руб. - 4 420 868,00 руб.) Данное письмо получено ответчиком 03.08.2016.

Со своей стороны ответчик направил в адрес истца письмо от 08.08.2016 №126/16 с предложением расторгнуть договор по обоюдному согласию и определить фактическую стоимость выполненных работ с целью их последующей оплаты.

30.08.2016 с сопроводительным письмом от 25.08.2016 №134/16 ответчик передал истцу рабочую документацию, которую истец ответчику вернул на основании письма от 01.09.2016 №21-2/2-2-1-1-12102/2016 указав, что данная документация разработана ответчиком на основании проекта не прошедшего государственную экспертизу проектной документации.

Письмом от 06.09.2016 №137/16 ответчик уведомил истца, что переданная ему рабочая документация была изготовлена в 2012 году, на основании согласованных с истцом проектных решений, в связи с чем, работы по договору следует считать выполненными в полном объеме и у ответчика отсутствует какая-либо задолженность за выполненные работы.

Поскольку стороны не пришли к взаимному соглашению по спорному вопросу, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности в виде неотработанного аванса, а также судебных расходов.

Учитывая доказательства, представленные в материалы дела, заслушав позиции сторон, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части на основании следующего.

Исходя из положений стати 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Согласно нормам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что истец произвел в пользу ответчика платежи на общую сумму 10 113 600,00 руб. и принял от ответчика исполнение по 1 этапу работ "Инженерные изыскания" на сумму 418 900,00 руб. и по 2 этапу работ "Проектная документация" на сумму 4 001 968,00 руб. (на 80% стоимости 2 этапа).

При этом окончательный акт приемки работ по 2 этапу в соответствии с пунктом 3.8 договора сторонами так и не был оформлен, поскольку изготовленная ответчиком проектная документация дважды получила отрицательное заключение ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

То есть событие (наличие положительного заключения ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий"), при наличии которого положения пункта 3.8 договора считают работу по 2 этапу выполненной в полном объеме, не наступило.

При этом из представленного ответчиком письма ОАО "Нижегородский водоканал" от 11.09.2015 №21-2/2-2-1-1-280/15 (т.1 л.д. 67-68) следует, что несмотря на то, что сторонами велась работа по корректировке проекта и в 2015 году у истца имелись замечания к проектной документации, истец просил ответчика представить откорректированную проектную документацию с ответами на замечания, извещал о своем намерении организовать повторное прохождение экспертизы проекта в октябре 2015 года, однако, ответчик не представил доказательств передачи истцу проектной документации откорректированной по результатам замечаний госэкспертизы проведенной в 2013 году, а результат работ по 3 этапу "Рабочая документация" ответчик передал истцу 30.08.2016 с сопроводительным письмом от 25.08.2016 №134/16, то есть уже после получения отказа истца от исполнения договора (отказ истца от исполнения договора получен ответчиком 03.08.2016), при этом данная рабочая документация по утверждению самого же ответчика разрабатывалась им в 2012 году, то есть на основании проекта не прошедшего госэкспертизу проектной документации, что также подтверждается письмом ответчика от 06.09.2016 №137/16 (т. 1 л.д. 75-77).

Указанные обстоятельства послужили основанием для возврата истцом ответчику рабочей документации, как изготовленной на основании проекта не утвержденного по результатам госэкспертизы и не имеющего для истца потребительской ценности (т. 1 л.д. 80-81).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он в полном объеме выполнил предусмотренные договором работы по всем этапам суд не может признать обоснованными. Фактически 2 этап работ "Проектная документация" не завершен, 3 этап работ "Рабочая документация" выполнен на основании проекта не прошедшего государственную экспертизу, что также свидетельствует о незавершенности и 3 этапа работ, а обязательства в рамках заключенного к договору дополнительного соглашения ответчиком не выполнялись.

В этой связи следует также отметить, что истец, обращаясь в суд с настоящим иском не требует возврата денежных средств уплаченных за выполненный и принятый объем работ (1 этап и 80% 2 этапа), хотя и считает, что 2 этап работ даже в той части, который принят и оплачен не имеет для него потребительской ценности ввиду неудачного прохождения изготовленного ответчиком проекта в ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".

Между тем, суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы с целью установления потребительской ценности выполненных ответчиком работ с определением фактической стоимости работ имеющих для истца потребительскую ценность в ценах договора от 02.12.2011 №1/1-14-2/2-1-1203.

Экспертное заключение от 22.08.2017 №999-17 поступило в материалы дела, в судебных заседаниях 29.11.2017, 12.03.2018 судом также проведены допросы эксперта, проводившего экспертизу.

Из представленного экспертного заключения, а также пояснений эксперта следует, что разработанная ответчиком проектная документация "Стадии П" по составу разделов соответствует требованиям договора и технического задания, но по полноте требует корректировки, доработки и устранения замечаний госэкспертизы отраженных в отрицательном заключении от 15.02.2013 (59 замечаний по проектной документации и 20 замечаний по сметной документации).

При проведении госэкспертизы проектной документации "Стадии П" проектировщиком не были устранены замечания по разделу "Технологические решения", выразившиеся в том, что проектировщиком принципиально не решен предусмотренный техническим заданием вопрос о применении новой технологии очистки промывных вод, в проекте не указано какие дополнительные сооружения для этого следует применять, где они должны быть установлены, фактически проектировщиком предложены решения по очистке промывных вод на основании уже действующих очистных сооружений, что является временной мерой, в то время как проектировщик должен был предложить иной метод очистки. Кроме того, в изготовленном проекте отсутствовали геология и геодезия. Именно эти замечания оказали наибольшее влияние на объем выполненных работ "Стадии Р".

На основании проектной документации "Стадии П", дважды получившей в 2013 году отрицательное заключение ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации", ответчиком разработана рабочая документация, при этом разработка рабочей документации происходила в 2012 году, ранее прохождения экспертизы проектной документации "Стадии П".

Состав рабочей документации "Стадии Р" в целом соответствует разделам проектной документации "Стадии П", однако ввиду того, что сам проект "Стадии П" требует изменений, переработки, дополнений путем принятия принципиально новых технологических решений рабочая документация, разработанная на основании такого проекта также требует изменений.

При этом просчитать объемы, вид таких изменений не представляется возможным, поскольку изменения рабочей документации будут зависеть от того, какие проектные решения будут применены проектировщиком.

По мнению эксперта, изготовление рабочей документации до получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не имело смысла, поскольку не исключена возможность существенной или полной переработки проекта и как следствие - изменения рабочей документации.

Соответственно экспертом сделан вывод о недостаточности разработанной ответчиком документации для строительства и в целом об отсутствии потребительской ценности выполненной ответчиком работы.

Как пояснил эксперт, в рассматриваемом случае говорить о качестве разработанной ответчиком рабочей документации можно лишь в той части, в которой она соответствует тем положениям проектной документации, которые не требуют доработки в соответствии с отрицательным заключением госэкспертизы проектной документации, что в процентном соотношении составляет 3,55% от общего объема работ 3 этапа, а в стоимостном - 256 332,72 руб. от стоимости работ 3 этапа (7 220 640,00 руб. х 3,55%).

Ответчик с выводами эксперта не согласился, с учетом выводов отраженных в экспертном заключении возражения ответчика заключаются в следующем:

- экспертиза проводилась на основании проекта разработанного ответчиком в 2012 году и получившего отрицательное заключение госэкспертизы проектной документации от 15.02.2013 №0112-13/УГЭ-4434. Эксперт в ходе проведения экспертизы не исследовал вариант проекта разработанный ответчиком по состоянию на 2016 год, в котором все замечания изложенные в отрицательном заключении были устранены, за исключением замечаний касающихся изготовления топографической подосновы, которую истец ответчику не передал, несмотря на соответствующие обращения ответчика в 2016 году.

- экспертом не исследовались вопросы того, в какой степени отсутствие потребительской ценности выполненной ответчиком работы относится к компетенции истца, а в какой к компетенции ответчика. Экспертом не учтено, что предложенные проектировщиком решения основаны на техническом задании, выданном самим истцом, истец подписал акт выполненных работ по 2 этапу, а значит, согласился с предложенными ответчиком решениями. Отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации вызвано тем, что истец не передал на экспертизу откорректированную ответчиком в 2016 году проектную документацию в которой неустраненным осталось только одно замечание госэкспертизы - касающееся откорректированной топографической подосновы, которую истец ответчику не передал.

- Между сторонами были заключены три договора аналогичного содержания на выполнение аналогичных работ на трех водопроводных станциях города Нижнего Новгорода - от 21.12.2011 №1/1-14-2/2-1-1201 (водопроводная станция "Ново-Сормовская"), от 21.12.2011 №1/1-14-2/2-1-1200 (водопроводная станция "Малиновая гряда"), от 21.12.2011 №1/1-14-2/2-1-1203 (водопроводная станция "Слудинская"). Техническими заданиями к указанным договорам была предусмотрена одинаковая схема обработки промывных вод. При этом водопроводные станции "Малиновая гряда" и "Слудинская" имели одинаковые технические характеристики, обе станции располагались на склонах. По всем трем проектам станций ответчиком была разработана проектная документация и соответственно проводилась экспертиза проектной документации. Замечания госэкспертизы по всем проектам в 2012 году были одинаковыми, в связи с чем, было принято решение о последовательном прохождении экспертизы по каждой станции. Впоследствии по проекту водопроводной станция "Ново-Сормовская" было получено положительное заключение госэкспертизы проектной документации от 10.12.2014 №0443-14/УГЭ-4431, соответственно договор от 21.12.2011 №1/1-14-2/2-1-1201 был исполнен сторонами. По проекту водопроводной станции "Малиновая гряда" в 2015 году было получено отрицательное заключение госэкспертизы по причине непредоставления актуальной геодезической съемки для выполнения расчета устойчивости склонов. Поскольку характеристики водопроводной станции "Слудинская" были аналогичны характеристикам водопроводной станции "Малиновая гряда", получение отрицательного заключения по проекту водопроводной станции "Малиновая гряда" по причине отсутствия геодезической съемки для выполнения расчета устойчивости склонов было для ответчика очевидным, в связи с чем, по водопроводной станции "Слудинская" проектная документация повторно на экспертизу не передавалась, при этом ответчик считает, что работы по проведению геодезической съемки должен был выполнять истец. В этой связи ответчик указывает, что спор по договору от 21.12.2011 №1/1-14-2/2-1-1200 (водопроводная станция "Малиновая гряда") рассматривался в рамках дела №А43-24694/2016, а спор по договору от 21.12.2011 №1/1-14-2/2-1-1203 (водопроводная станция "Слудинская") рассматривается в рамках настоящего дела №А43-24713/2016. И по делу №А43-24694/2016 и по делу №А43-24713/2016 проводились судебные экспертизы проведение которых было поручено одному и тому же эксперту и на разрешение эксперта были поставлены одинаковые вопросы. Подготовленные экспертом заключения по делу №А43-24694/2016 и по делу №А43-24713/2016 в части анализа выполненных ответчиком работ практически идентичны, однако выводы относительно состава и полноты подготовленной ответчиком рабочей документации кардинально отличаются. Проектная документация по водопроводной станции "Малиновая гряда" также как и по станции "Слудинская" не прошла госэкспертизу проектной документации, однако экспертное заключение по делу №А43-24694/2016 не содержит выводов о том, что изготовление рабочей документации до проведения госэкспертизы проектной документации не имеет смысла. При полном совпадении принятых технологических решений по обеим станциям в экспертном заключении по делу №А43-24694/2016 экспертом сделан вывод о том, что объем фактически выполненной ответчиком в соответствии с ГОСТ рабочей документации по водопроводной станции "Малиновая гряда" составляет 84%, а в ценовом выражении - 71,5%. По рассматриваемому делу объем выполненной ответчиком рабочей документации по водопроводной станции "Слудинская" определен в размере 3,55% и установлено отсутствие потребительской ценности выполненной ответчиком работы в целом.

По мнению ответчика, такие выводы эксперта представляются необоснованными и противоречивыми, что является основанием для назначения повторной экспертизы с поручением ее проведения другой экспертной организации.

Рассмотрев доводы ответчика, суд считает их необоснованными и отклоняет их в силу следующего.

Из представленного в дело экспертного заключения ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 15.02.2013 №0112-13/УГЭ-4434 по проекту водопроводной станции "Слудинская" усматривается, что оно не являлось первым, поскольку на странице 17 указанного заключения имеется ссылка на ранее выданное отрицательное заключение ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" от 15.01.2013 №21-0202-004/13.

То есть при составлении заключения от 15.02.2013 №0112-13/УГЭ-4434 ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проверялись принятые проектировщиком решения с учетом уже ранее имевшихся замечаний, по результатам которой сделан вывод о том, что они в полном объеме проектировщиком не устранены. В данном заключении проектировщику также предъявлены замечания связанные с отсутствием нормативного обоснования целого ряда принятых проектных решений, отсутствия необходимых расчетов и сведений, а также несоответствия ряда решений требованиям ГОСТ, СП, СНиП, данные замечания так и не были сняты проектировщиком.

Замечания экспертизы проектной документации подобного рода не могут быть обусловлены наличием вины истца не являющейся профессиональным участником деятельности в сфере проектирования, в случае, если ответчик считал выданное истцом техническое задание некорректным, неисполнимым в том виде, в котором это предлагал истец, он мог приостановить выполнение работ и предложить истцу свой вариант решения поставленных задач, однако доказательств того, что это было сделано не представлено.

Довод ответчика о том, что получение отрицательного заключения экспертизы проектной документации от 15.02.2013 №0112-13/УГЭ-4434 также было обусловлено отсутствием актуальной топографической подосновы ввиду ее непредставления заказчиком суд также считает несостоятельным, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что топографическая подоснова была передана истцом ответчику еще в 2011 году. Замечания отраженные в пункте 5.2 отрицательного заключения госэкспертизы проектной документации от 15.02.2013 №0112-13/УГЭ-4434 касались необходимости выполнения плана расположения выработок на топографической основе масштаба не мельче 1:1000, в соответствии с требованиями В к СНиП 11-02-96, а не актуальности содержащихся в топоснове данных. Начиная с 2011 года ответчик не предъявлял истцу требований о предоставлении новой топосновы, равно как и не просил представить новый вариант топосновы после получения отрицательного заключения экспертизы проектной документации, доказательств того, что данные замечания ответчик не мог устранить самостоятельно, без участия заказчика, не представлено.

Кроме того, в пункте 5.51 отрицательного заключения экспертизы проектной документации от 15.02.2013 №0112-13/УГЭ-4434 по проекту водопроводной станции "Слудинская" указано на необходимость получения технических условий МУ "УГСНО и ИЗГНН" на проектирование объектов, расположенных на склонах, берегах водотоков, водоемов и прилегающих к ним территориях по причине того, что земельный участок, на котором находится станция "Слудинская" располагается на откосе. В целях устранения указанного замечания между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 03.06.2013 №1 к договору от 02.12.2011 №1/1-14-2/2-1-1203, предусматривающее выполнение ответчиком дополнительных инженерно-геологических работ для расчета устойчивости склона в районе водопроводной станции "Слудинская", однако к выполнению работ предусмотренных данным соглашением ответчик не приступил.

Соответственно довод ответчика о том, что истец должен был самостоятельно выполнять геодезическую съемку для выполнения расчета устойчивости склонов для станции "Слудинская" и до выполнения данных работ передавать проект на повторную экспертизу было бы нецелесообразно, поскольку замечания по проекту в данной части были бы аналогичны как ранее выданным по проекту, так и выданным по проекту станции "Малиновая гряда" необоснован и противоречит заключенному между сторонами соглашению, препятствий для выполнения указанных работ в данной части с целью последующего снятия замечаний экспертизы у ответчика не имелось.

Также представляются необоснованными доводы ответчика о том, что отсутствие положительного заключения проекта станции "Слудинская" является виной истца, поскольку именно истец не передал откорректированный ответчиком в 2016 году проект для прохождения повторной экспертизы. Фактически указанный довод ответчика корреспондирует иному доводу ответчика о том, что экспертом не исследовался проект откорректированный ответчиком в 2016 году.

Судом учтено, что в письменных пояснениях по делу ответчик утверждает, что передал истцу откорректированную проектную и рабочую документацию уже после получения отказа от договора (т.2, л.д. 43-44).

Однако, как уже указывалось выше, доказательств передачи истцу проекта по водопроводной станции "Слудинская", откорректированного с учетом замечаний экспертизы проектной документации от 15.02.2013 №0112-13/УГЭ-4434 ответчиком (ни до получения отказа от договора, ни после указанного периода) не представлено.

Из представленных в материалы дела документов, переписки сторон следует, что истцу в 2016 году передавалась только рабочая документация, при этом передача рабочей документации по водопроводной станции "Слудинская" состоялась уже после получения ответчиком отказа от исполнения договора.

При этом даже если подобное устранение замечаний по проектной документации и имело место быть, то у истца уже имелось два отрицательных заключения экспертизы проектной документации подготовленные в 2013 году и истцом уже был заявлен отказ от договора, в связи с чем, подготовка ответчиком третьего варианта проекта в 2016 году и передача его истцу после расторжения договора не может быть признана надлежащим исполнением, снимающим ранее имевшиеся у экспертного учреждения замечания.

Рассмотрение такого варианта проекта было бы возможно, но только в рамках новой экспертизы проектной документации и в случае, если бы истец на момент направления ему такого исправленного проекта не заявил отказ от исполнения договора.

Поскольку ответчик не представил доказательств передачи истцу какого-либо иного варианта проектной документации по водопроводной станции "Слудинская", помимо той, которая являлась предметом исследования госэкспертизы проектной документации в 2013 году, при этом направленная истцу после расторжения договора рабочая документация, по утверждению самого же ответчика, разработана им еще в 2012 году, то есть на основании проектной документации получившей отрицательное заключение госэкспертизы от 15.02.2013, то суд соответственно ставил на разрешение эксперта вопросы касающиеся определения потребительской ценности разработанной ответчиком проектной документации являвшейся предметом госэкспертизы в 2013 году, а также разработанной на ее основе рабочей документации.

Соответственно и эксперт по результатам исследования определял полноту и потребительскую ценность в стоимостном выражении той части проекта и разработанной на его основе рабочей документации, которые не требуют доработок.

При таком исследовании установлено, что фактически в стоимостном выражении работы по 3 этапу выполнены на 256 332,72 руб.

Одним из основных доводов ответчика заявленным в обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы является также противоречивость, по мнению ответчика, выводов эксперта, которая заключается в том, что эксперт проводил экспертизу двух изготовленных ответчиком проектов, которые были идентичны и имели одинаковые замечания госэкспертизы, соответственно и изготовленная на их основе рабочая документация была одинакова, однако в одном случае эксперт определил досточно высокий процент качества и потребительской ценности выполненной ответчиком работы, а в другом случае такой процент фактически определен равным нулю.

Что касается доводов ответчика о противоречивости выводов эксперта отраженных в экспертных заключениях подготовленных по результатам судебных экспертиз по делу №А43-24694/2016 и №А43-24713/2016, то суд в выводах эксперта подобных противоречий не усматривает в силу следующего.

Необходимо отметить, что судебная экспертиза проведенная по делу №А43-24694/2016, равно как и выводы суда не имеют для рассматриваемого дела приюдициального значения, поскольку хоть состав лиц участвующих в данных делах идентичен, спор между сторонами возник в связи с выполнением работ вытекающих из разных договоров.

Между тем, суд исследовал представленные в материалы дела документы, переписку сторон, объем выполненных по договору работ, представленное заключение судебной экспертизы по делу №А43-24694/2016, а также заслушав пояснения эксперта установил следующее.

В 2011 году водопроводные станции "Малиновая гряда" и "Слудинская" были действующими и технология очистки воды на этих станциях происходила с применением идентичных технических решений. В 2011 годы для модернизации указанных станций и улучшения качества очистки воды, уменьшения сброса загрязняющих веществ были заключены соответствующие договоры на изготовление проектов реконструкций водопроводных станций "Слудинская" и "Малиновая гряда. К каждому из договоров были выданы технические задания, предусматривающие строительство дополнительных очистных сооружений.

Работа по изготовлению проектов данных станций началась одновременно и к 2013 году оба проекта одновременно были переданы на государственную экспертизу и получили отрицательные заключения государственной экспертизы проектной документации с аналогичными замечаниями (по проекту водопроводная станция "Слудинская" - заключение экспертизы проектной документации от 15.02.2013 №0112-13/УГЭ-4434; по проекту водопроводная станция "Малиновая гряда" - заключение экспертизы проектной документации от 11.02.2013 №0089-13/УГЭ-4433).

После этого работы по отработке замечаний экспертизы проектной документации по проекту водопроводной станции "Слудинская" ответчиком не производились, доказательств передачи истцу исправленного варианта проекта до расторжения договора не представлено, на повторную экспертизу проект водопроводной станции "Слудинская" после 2013 года не передавался.

Однако, работы по отработке замечаний экспертизы проектной документации по проекту водопроводной станции "Малиновая гряда" ответчиком велись вплоть до 2016 года, данный проект корректировался и дважды передавался на экспертизу, о чем свидетельствует наличие еще двух отрицательных заключений государственной экспертизы проектной документации от 20.02.2014 №0087-14/УГЭ-4433 и от 29.01.2016 №52-1-4-3-0019-16.

С учетом замечаний госэкспертизы проводившейся в 2014, 2016 годах и соответственно по инициативе истца в техническое задание по водопроводной станции "Малиновая гряда" неоднократно вносились изменения в сторону упрощения проектирования, в результате которого оно полностью трансформировалось. В частности из проекта было исключено устройство отстойников, которые были заменены на резервуары промывных вод, указанные изменения повлекли увеличение нагрузки на действующие очистные сооружения, поскольку вода на доочистку возвращалась в голову действующих очистных сооружений. С целью компенсации данной нагрузки было принято решение предусмотреть дополнительный этап очистки (устройство дополнительного очистного оборудования, систему очистки воды УФО), который должен был выполняться в рамках отдельного договора.

Соответственно проект водопроводной станции "Малиновая гряда" изготовленный по состоянию на 2016 год и получивший последнее отрицательное заключение госэкспертизы от 29.01.2016 №52-1-4-3-0019-16, содержащее 19 замечаний по проектной документации и 9 замечаний по сметной документации, отличался от проекта водопроводной станции "Слудинская" изготовленного по состоянию на 2013 год и получившего отрицательное заключение госэкспертизы от 15.02.2013 №0112-13/УГЭ-4434, содержащее 59 замечаний по проектной документации и 20 замечаний по сметной документации, поскольку проектом водопроводной станции "Малиновая гряда" от 2016 года предусматривалась организация очистки воды, путем возврата воды в голову уже действующих очистных сооружений (данный проект соответствовал измененному техническому заданию по водопроводной станции "Малиновая гряда" по состоянию на 2016 год), а проектом водопроводной станции "Слудинская" предусматривалось строительство дополнительных очистных сооружений (данный проект соответствовал техническому заданию по водопроводной станции "Слудинская" по состоянию на 2013 год).

Тот исправленный проект водопроводной станции "Слудинская" 2016 года, который ответчик дополнительно представил эксперту на исследование был аналогичен проекту водопроводной станции "Малиновая гряда" 2016 года. При этом ответчиком не учтено, что по водопроводной станции "Слудинская" техническое задание осталось неизменным и предусматривало строительство новых очистных сооружений в виде отстойников, резервуара усреднителя, данным проектом не предусматривалась очистка воды с применением дополнительных фильтров и системы УФО. Таким образом представленный ответчиком исправленный вариант проекта водопроводной станции "Слудинская" от 2016 года не соответствует утвержденному техническому заданию на строительство данного объекта, те исправления, которые ответчик внес в данный проект не соответствовали ни техническому заданию на строительство, ни имевшимся замечаниям госэкспертизы 2013 года.

Таким образом, в целом объемы выполненных ответчиком проектных работ по водопроводной станции "Слудинская" и водопроводной станции "Малиновая гряда", а также объемы отработанных ответчиком замечаний госэкспертизы на дату расторжения соответствующих договоров не были идентичными.

При этом в целях прохождения экспертизы проекта водопроводной станции "Малиновая гряда" ответчиком также выполнялись инженерно-геологические работы с расчетом устойчивости склона в районе водопроводной станции "Малиновая гряда", к выполнению которых ответчик не приступал в рамках реализации проекта водопроводная станция "Слудинская".

Таким образом, по состоянию на 2016 год объем работ выполненный ответчиком в целях реализации проекта водопроводной станции "Малиновая гряда" был больше, нежели при реализации проекта водопроводной станции "Слудинская", поскольку по проекту станции "Слудинская" имеющиеся в 2013 году замечания государственной экспертизы так и остались со стороны ответчика неотработанными.

Указанные обстоятельства обуславливают и выводы эксперта проводившего судебную экспертизу относительно разной величины потребительской ценности выполненных ответчиком работ по разным проектам.

То есть по делу №А43-24694/2016 исследовалась изготовленная ответчиком рабочая документация с учетом отработки замечаний госэкспертизы по проекту имевших место в 2012, 2013, 2014, 2016 годах по результатам соответствующих государственных экспертиз и изменений технического задания.

В рамках дела №А43-24713/2016 исследованию подлежала изготовленная ответчиком проектная документация получившая последнее отрицательное заключение государственной экспертизы в 2013 году и составленная на ее основе рабочая документация применительно к тому техническому заданию, которое было сторонами согласовано по состоянию на 2013 год.

С учетом изложенного, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы суд его отклоняет, поскольку не усматривает в экспертном заключении противоречий и неясностей, кроме того, опрошенный в судебном заседании эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, обосновав причины по которым пришел к таким кардинально отличающимся выводам.

В целом подводя итог вышесказанному суд считает необходимым отметить, что проектная документация не получившая положительное заключение экспертизы проектной документации потребительской ценностью для истца не обладает, поскольку использовать такой проект по назначению заказчик возможности не имеет ввиду необходимости его доработки, которую заказчик самостоятельно осуществить не имеет возможности.

Согласно нормам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений пунктов 1, 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в обоснование правовых позиций сторон, учитывая, что оценке подлежали работы по 3 этапу (этап – рабочая документация) с договорной стоимостью в 7 220 640,00 руб., суд считает возможным признать выполненной ответчиком только ту часть рабочей документации, которая в соответствии с заключением судебной экспертизы не требует доработки, поскольку выполнена в соответствии с теми частями проекта, которые не требуют изменений, процент такого выполнения определен экспертом в 3,55 (%) от стоимости соответствующего этапа, что в суммовом выражении составляет 256 332,72 руб.

Разница между стоимостью фактически выполненного ответчиком объема работ в рамках договора и стоимостью выплаченного ответчику аванса составляет 5 436 399,28 руб. (10 113 600,00 руб. - 4 420 868,00 руб. - 256 332,72 руб.)

Таким образом, на основании изложенного суд пришел к выводу о возникновении неосвоенного аванса на стороне ответчика в размере 5 436 399,28 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая оценку судом качественно выполненных работ в стоимостном эквиваленте, равном 256 332,72 руб. и сумму произведенных истцом в пользу ответчика перечислений в размере 10 113 600,00 руб., а также стоимость принятых истцом работ по 1 и 2 этапу на сумму 4 420 868,00 руб., суд, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о правомерности исковых требований относительно взыскания неотработанного аванса по договору от 21.12.2011 № 1/1-14-2/2-1-1203, квалифицируемого судом как неосновательное обогащение в части, а именно в размере 5 436 399,28 руб.

Расходы сторон по рассмотрению спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются судом пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На ответчика относятся судебные расходы истца связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 49 147,00 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На истца относятся судебных расходов ответчика связанных с оплатой судебной экспертизы в сумме 20 263,00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Долгопрудненская инженерная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 15.08.2005) в пользу открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 14.12.2006) 5 436 399,28 руб. неосновательного обогащения, 49 147,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Нижегородский водоканал" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 14.12.2006) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Долгопрудненская инженерная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 15.08.2005) 20 263,00 руб. судебных расходов связанных с оплатой экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья И.С.Волчанская