Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А03-1969/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1969/2017
21 июня 2017 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2017 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Ключи Ключевского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевское», с. Николаевка Михайловского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул о взыскании 378 941 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.06.2017 года;

от ответчика – ФИО4 по паспорту;

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 06.03.2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Ключи Ключевского района Алтайского края обратился в арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Николаевское», с. Николаевка Михайловского района Алтайского края, о взыскании 378 941 руб., уплаченных за общество с ограниченной ответственностью «Николаевское», в качестве заработной платы работникам ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что во время процедуры банкроства, по соглашению с обществом с ограниченной ответственностью «Николаевское» произвел выплату задолженности по заработной плате его работникам на сумму 378 941 руб., которые до настоящего времени не были возвращены истцу. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 13.02.2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

07.03.2017 года от публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.03.2017 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайского отделения № 8644, г. Барнаул и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец настаивал на заявленных требованиях. Указывал, что взыскиваемые денежные средства являются текущими платежами и подлежат взысканию в порядке искового производства.

Ответчик, в лице конкурсного управляющего, признал исковые требования в части на сумму 335 941 руб., в остальной части заявленных требований просил отказать. Пояснил, что в имеющейся у него бухгалтерской документации, отсутствуют доказательства о том, что ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 получили денежные средства от истца, в счет погашения задолженности по заработной плате. Подтвердил, что указанные лица, включены во вторую очередь реестра требований кредиторов. В связи с чем, считал, что отсутствуют основания для взыскания 43 000 руб.

Третье лицо по иску возражало. Считало, что истцом не представлены доказательства того, что ответчик поручил ему произвести за него выплаты заработной платы. В связи с чем, просило в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу:

Решением арбитражного суда Алтайского края от 22.08.2014 года по делу № А03-140/2014 общество с ограниченной ответственностью «Николаевское» признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО13.

Определением от 22.09.2014 года по делу № А03-140/2014 суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» ФИО4.

Определением суда от 22.09.2014 года по делу № А03-140/2014 срок конкурсного производства продлен до 07.12.2017 года.

Согласно расходным кассовым ордерам и платежной ведомости № 1 от 10.09.2014 года, представленным истцом в материалы дела, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 произвел выплату заработной платы работникам общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» на общую сумму 378 941 руб.

Ответчик частично признал исковые требования на сумму 335 941 руб.

Часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания арбитражным судом любой инстанции по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Судом не установлено наличие процессуальных препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания иска.

Заявление ответчика не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц, а также нормы действующего законодательства.

С учетом изложенного, требования истца в размере 335 941 руб. подлежат удовлетворению, ввиду признания их ответчиком.

Ответчик возражал по взысканию 43 000 руб. Считал, что истцом не представлены доказательства о том, что ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 получили выплату заработной платы от истца за ООО «Николаевское».

Однако, согласно, представленных истцом подлинных документов, а именно из расходных кассовых ордеров № 123 от 10.09.2014 года, № 130 от 10.09.2014 года, № 147 от 10.09.2014 года следует, что ФИО6 было выплачено 12 000 руб. заработной платы, по расходным кассовым ордерам № 125 от 10.09.2014 года и № 144 от 10.09.2014 года ФИО7 было выплачено 10 000 руб. заработной платы, по расходному кассовому ордеру № 135 от 10.09.2014 года ФИО8 было выплачено 2 500 руб. заработной платы, по расходному кассовому ордеру № 153 от 10.09.2014 года ФИО9 было выплачено 3 000 руб. заработной платы, по расходному кассовому ордеру № 167 от 10.09.2014 года ФИО10 было выплачено 3 000 руб. заработной платы, по платежной ведомости № 1 от 10.09.2014 года ФИО11 выплачено 7 500 руб. и ФИО12 выплачено 5 000 руб.

В расходных кассовых ордерах и в платежной ведомости, имеются подписи физических лиц о получении ими в 2014 году денежных средств, в качестве заработной платы за ООО «Николаевское» от истца.

Таким образом, истцом в материалы дела представлены доказательства выплаты 43 000 руб. за общество с ограниченной ответственностью «Николаевское» его работникам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с оплатой за ответчика истцом 378 941 рубля, у истца возникло право требовать возврата денежных средств, выплаченных по обязательствам ООО «Николаевское».

Ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, образовавшейся в результате того, что индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 произвел вместо общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» выплату задолженности по заработной плате его работникам.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, суд относит на ответчика, поскольку решение суда принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Николаевское», с. Николаевка Михайловского района Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Ключи Ключевского района Алтайского края 378 941 руб. долга, а также 10 579 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова