Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А26-7928/2023

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7928/2023
г. Петрозаводск
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена   12 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   26 сентября 2024 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Богданова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МРТ-Эксперт Петрозаводск»

о взыскании 1 986 926 руб.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МРТ-Эксперт Петрозаводск» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 489 520 руб. 09 коп.

при участии представителей:

истца по первоначальному иску – ФИО2, доверенность от 12.09.2024,

ответчика по первоначальному иску – ФИО3., доверенность от 02.10.2023

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «МРТ-Эксперт Петрозаводск» (далее – ответчик, Общество, ООО «МРТ-Эксперт Петрозаводск» ) о взыскании 1 986 926 руб. задолженности по договору подряда от 03.08.2022 № 09/08 (с учетом уточнений, принятых в судебном заседании 13.05.2024).

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 711, 749  Гражданского кодекса Российской Федерации и  условия договора подряда от 03.08.2022 № 09/08.

14.12.2023 ООО «МРТ-Эксперт Петрозаводск» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с встречным иском к ИП ФИО1 о взыскании 489 520 руб. 09 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда №03/08 от 03.08.2022 за период с 04.11.2022 по 21.12.2022 (с учетом уточнений, принятых определением суда от 18.07.2024).

Встречные исковые требования обоснованы ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия договора подряда от 03.08.2022 № 09/08.

Общество в отзыве на иск и дополнительных пояснениях заявленные требования не признало, указав, что предприниматель не подтвердил объем и стоимость выполненных работ по вывозу мусора в размере 489 926 руб. Кроме того, Общество воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 6.2.1 договора подряда, и произвело удержание штрафа в сумме 1 500 000 руб.  за нарушение сроков выполнения работ более, чем на 15 календарных дней. При этом, ответчик просит суд определить завершающую обязанность Общества перед истцом путем сальдирования.

Предприниматель в отзыве на встречный иск и дополнительных пояснениях встречные требования Общества не признал. Кроме того, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, выступивших в прениях, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что 03.08.2022 между ООО «МРТ-Эксперт Петрозаводск» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда №03/08 на выполнение работы на объекте: проект подготовки помещений под размещение медицинского центра MP - диагностики по адресу г. Петрозаводск, Район Голикова, наб. Ла-Рошель, д.5А.

Общая стоимость работ определена сторонами в размере 23 457 200 руб. (п. 2.1 договора)

В соответствии с пунктом 4.1. договора сроки выполнения работ определены с 03.08.2022 по 03.11.2022 при условии выполнения заказчиком пункта 2.2 договора.

Истец, указывает, что поскольку Общество свои обязательства по приемке и оплате работ в полном объеме не выполнило, предприниматель обратился с настоящим иксом в суд о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 1 986 926 руб. (с учетом принятых уточнений).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как указано в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В соответствии с разъяснениями, данными ВАС РФ в пункте 8 указанного Информационного письма, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию по делу.

Как следует из материалов дела, представленных доказательств и пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, работы предпринимателем выполнены и факт выполнения работ ответчиком не оспаривается. Разногласия сторон возникли по объему и стоимости работ по уборке мусора. Так, истец предъявляет к оплате работы по уборке мусора в сумме 486 926 руб. Вместе с тем, не оспаривая сам факт выполнения работ по уборке мусора, ответчик указывает, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие расходы на указанную сумму.

По общим правилам, предусмотренным статьей 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Локальной сметой к договору определены объемы и стоимость каждого вида работ, выполняемых подрядчиком по договору, в том числе предусмотрены работы по вывозу мусора в объёме 16,43т. стоимостью 486 926 руб. Таким образом, стороны согласовали объем и стоимость соответствующего вида работ.

   В подтверждение факта выполнения работ предпринимателем представлены договор оказания транспортных услуг по вывозу бункеров-накопителей №ИПМ-184/2022 от 01.08.2022 между ИП ФИО1  и ИП ФИО4, справка ПМУП «Автоспецтранс», акты оказанных услуг между ИП ФИО1  и ИП ФИО4

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о наличии в материалах дела достаточных доказательств выполнения истцом работ по уборке мусора. В нарушение статьи 65 АПК РФ  доказательств иного ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств того, что вывоз мусора произведен в меньшем объёме, чем предусмотрено сметой. В связи с чем, соответствующие доводы Общества подлежат отклонению.

Кроме того, возражая против первоначального иска предпринимателя, Общество указало, что воспользовалось своим правом, предусмотренным пунктом 6.2.1 договора подряда, и произвело удержание штрафа в сумме 1 500 000 руб.  за нарушение сроков выполнения работ более, чем на 15 календарных дней. При этом, ответчик просит суд определить завершающую обязанность Общества перед истцом путем сальдирования.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 393, 394 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрено, что за нарушение сроков продолжительности работ по вине подрядчика более чем на 15 календарных дней, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.1. договора сроки выполнения работ определены с 03.08.2022 по 03.11.2022 при условии выполнения заказчиком пункта 2.2 договора.

Как следует из материалов дела, фактически работы сданы 22.12.2022, что не оспаривается сторонами и подтверждается актом приема-сдачи строительной площадки от 22.12.2022, то есть с нарушением срока выполнения работ более чем на 15 календарных дней, предусмотренного пунктом 4.1 договора.

Таким образом, факт нарушения срока выполнения работ подтверждён материалами дела.

Доводы предпринимателя об отсутствии нарушения срока выполнения работ со ссылкой на положения пункта 4.1 договора судом отклоняются, как несоответствующие материалам дела, поскольку факт выплаты Обществом авансовых платежей, предусмотренных пунктом 2.2 договора, подтверждён материалами дела.

По смыслу статей 405, 406 ГК РФ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

При этом факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Предусмотренных законом оснований для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение им сроков выполнения работ по договору (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), суд не установил.

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 ГК РФ).

Являясь профессиональным участником рынка, истец, при заключении договора, был уведомлен о сокращенных сроках производства работ и должен был надлежащим образом оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Указание подрядчика на необходимость выполнения дополнительных работ по договору не признано обстоятельством, освобождающим подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ.

При обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу (абзац 4 пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Надлежащих доказательств приостановления производства работ в порядке статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчиком не представлено.

Доводы истца  о необоснованном уклонении Общества от приемки работ также судом отклоняются, как несоответствующие материалам дела. Так, из представленной переписки сторон следует, что по состоянию на 21.12.2022 имеются невыполненные работы.

Вместе с тем, предпринимателем заявлено  об уменьшении размера штрафных санкций.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 года N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы предпринимателя в указанной части, требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный договором размер штрафа в размере 1 500 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшает его до 150 000 руб. Штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная сумма является справедливой и соразмерной, достаточной для компенсации возможных потерь Общества.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946).

Согласно сложившейся судебной практике сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которое возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка, так как причитающуюся стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не контрагент, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 27.10.2020 N 305-ЭС20-10019, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 N 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 N 305-ЭС20-18448 и др.).

Таким образом, в рассматриваемом случае возражения общества в части удержания штрафа по пункту 6.2.1 договора направлены на установление сальдо взаимных предоставлений в рамках исполнения одного договора.

В связи с чем, в соответствии с положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признаёт заявленные требования предпринимателя о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 836 926 руб. (с учетом сальдо встречных обязательств: 1 986 926 руб. – 150 00 руб.) правомерными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая встречные требования Общества о взыскании 489 520 руб. 09 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда за период с 04.11.2022 по 21.12.2022 на основании пункта 6.2 договора, суд признает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 6.2.1 договора подряда предусмотрено, что за нарушение  сроков продолжительности работ по вине подрядчика начисляется пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от общей стоимости работ.

            Как уже судом установлено, факт выполнения работ с нарушением срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 4.1 договора, подтверждён материалами дела. 

Расчет неустойки в соответствии с условиями пункта 6.2 договора судом проверен и признан верным, возражений по расчету предпринимателем не представлено.

При этом, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку предприниматель в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд не находит оснований для уменьшения заявленной суммы неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

            Расхода по госпошлине по первоначальному иску подлежат отнесению на Общество. Расхода по госпошлине по встречному иску подлежат отнесению на предпринимателя.

Суд на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  производит зачет  первоначального и встречного иска.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.            Первоначальный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

2.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "МРТ-Эксперт Петрозаводск" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) с учетом сальдо встречных обязательств 1 836 926 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда №03/08 от 03.08.2022 и расходы по уплате госпошлины в сумме 32 869 руб.

3.            Встречный иск общества с ограниченной ответственностью  "МРТ-Эксперт Петрозаводск" удовлетворить.

4.            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "МРТ-Эксперт Петрозаводск" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 489 520 руб. 09 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда №03/08 от 03.08.2022 и расходы по уплате госпошлины в сумме 12 790  руб.

5.            В результате произведенного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "МРТ-Эксперт Петрозаводск" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 1 347 405 руб. 91 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда №03/08 от 03.08.2022 и расходы по уплате госпошлины в сумме 20 079 руб.

6.            Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 952 руб., перечисленную платежным поручением №34 от 16.08.2023.

7.            Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "МРТ-Эксперт Петрозаводск" из федерального бюджета госпошлину в сумме 204 руб., перечисленную платежным поручением №1639 от 12.12.2023.

8.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Богданова О.В.