Решение от 22 мая 2024 г. по делу № А55-5587/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203 Б тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

мотивированное в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело №

А55-5587/2024
23 мая 2024 года
город Самара


Решение в виде резолютивной части изготовлено 16 мая 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коровиной Н.В.,

рассмотрев 16.05.2024 в судебном заседании в порядке упрощенного производства дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Компас Кампани" (ИНН: <***>)

к  Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"  (ИНН: <***>)

третье лицо:

Общество с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой -С" (ИНН: <***>),

о взыскании 1 099 896, 56  руб., в том числе 999 663, 62  руб. основного долга по договору от  13.10.2021 № ПД4970-20,  100 232, 94  руб. неустойки за период с 10.08.2023 по 13.02.2024,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2024

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компас Кампани" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"   (далее – ответчик) 1 099 896, 56  руб., в том числе 999 663, 62  руб. основного долга по договору от  13.10.2021 № ПД4970-20,  100 232, 94  руб. неустойки за период с 10.08.2023 по 13.02.2024.

Определением от 27.02.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Волгарегионстрой -С".

Определением  18.04.2024  в соответствии  с ч. 2  ст. 226 АПК РФ суд назначил судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 16.05.2024.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, при этом сумму задолженности в  размере  999 663, 62 руб. по договору не оспаривает, однако не согласен с предъявленной неустойкой, считая, что отсутствуют основания  для оплаты, ходатайствует о снижении неустойки  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо просит исковые требования удовлетворить по  доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Лица, участвующие в деле,  получили судебную корреспонденцию.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 16.05.2024 объявлено решение  в виде резолютивной части, которым иск удовлетворен в полном объеме.

Решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.05.2024.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в связи с чем суд считает необходимым подготовить мотивировочную часть Решения.

Как следует из материалов, что между ООО "Волгарегионстрой - С" (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен Договор №ПД4970-20 от 13.10.2021  на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенным по адресу: <...>.

Согласно п. 10.1. Договора оплата выполненных работ производится в течение               12 месяцев с даты предоставления Заказчику Актов КС-2 и Справок КС-3.

Согласно п. 11.3 Договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, Подрядчик вправе потребовать у Заказчика уплаты неустойки в размере 1\300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка РФ от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

С учетом выплаченного ответчиком  в адрес ООО "Волгарегионстрой -С"» аванса и оплаты по актам по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (3 699 329,98 руб.) сумма задолженности составляет 999 663, 62 руб.

Исходя из содержания п. 12.1 Договора оплата выполненных работ по договору производится в течение 12 месяцев с даты предоставления Заказчику актов КС-2, Правок КС-3, акта сдачи приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Согласно указанному договору ООО «Волгарегионстрой-С» выполнялись работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома с разработкой проектной документации.

Подрядчиком выполнен объем работ на общую сумму 4 698 993, 60 руб., что подтверждается Актами по форме КС-2, Справок КС-3, подписанными обеими Сторонами по Договору: 09.08.2022 - Справки и акт по форме КС-2 и КС-3 по выполнению строительных работ.

Претензий по качеству работ от Заказчика не поступало, все акты подписаны Подрядчиком без оговорок.

09.08.2023  наступил срок по оплате выполненных строительных работ.

Заказчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате выполненных работ по договору.

Между ООО "Волгарегионстрой -С" и истцом  15.08.2022 заключен договор уступки требования, согласно которому ООО "Волгарегионстрой -С" уступает, а истец  принимает право требования, возникшее у ООО «Волгарегионстрой-С» в отношении Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области» «Фонд капитального ремонта» по оплате выполненных работ по объект капитальный ремонт крыши МКД, расположенный по адресу: <...>.

В целях досудебного урегулирования спора Истец 31.01.2024  направил в адрес ответчика претензию.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу  основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Спорные правоотношения по своей природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правое регулирование общих норм обязательственного права части первой ГК РФ и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчика) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приёмка Заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

К обязанностям Подрядчика по договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ отнесено выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными и договором,

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу пункта 6 статьи 753 ГК РФ единственным основанием для отказа от приемки результата работ, выполненного в период действия договора, и его последующей оплаты является наличие в работах подрядчика существенных и неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результатов работ для предусмотренной договором цели.

Из представленных в материалы дела документов следует, работы фактически приняты, что в силу положений статей 711, 746 ГК РФ, обязательство по оплате указанных работ следует считать наступившим.

В связи с просрочкой оплаты по договору истец начислил 100 232,94  руб. неустойку за период с 10.08.2023 по 13.02.2024.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, находит его  верным, соответствующим условиям договора и закона, неустойку подлежащую  взысканию с ответчика.

Довод ответчика о том, что срок оплаты по договору не наступил в связи с чем неустойка не подлежит начислению подлежит  отклонению.

Как было указано выше согласно 12.1 договора оплата выполненных работ по договору производится на основании предоставленных Подрядчиком и подписанных в порядке, установленном Договором,  Актов КС-2, Справок КС-3, акта сдачи-приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 190 и п. 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем безналичного перечисления денежных средств в течение 12   месяцев с даты предоставления Заказчику указанных документов и представления Подрядчиком счета, счета-фактуры, но не ранее выполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных разделом 5 Договора. Счет-фактура предоставляется Подрядчиком, являющимся плательщиком НДС.

Акты КС-2, КС-3 подписаны ответчиком 09.08.2022.

Соответственно, срок оплаты наступил  09.08.2023, однако до момента подачи иска  и на настоящий момент ответчик задолженность перед истцом не погасил.

Неустойка начислена правомерно.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст.  333  ГК РФ.

В пункте 1 статьи 332 ГК РФ закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление Пленума ВС РФ № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно пунктам 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предусмотренная пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» возможность определения величины неустойки, достаточной для компенсации потерь кредитора, является правом, а не обязанностью суда.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с п. 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход от деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства принимается на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств, и другие обстоятельства.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационный характер неустойки как вида ответственности, и исходит из того, что право суда снизить размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон.

В настоящем случае суд не усматривает явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Рекомендованная указанным постановлением ставка снижения не ниже 2-х кратной ключевой ставки Банка России, что составит на конец периода просрочки уже 24%. Как указывалось выше, неустойка до сих пор не оплачена, а на текущий момент двойная ключевая ставка уже 32%.

Ответчик не учитывает, что он не обоснованно удерживал денежные средства истца, неустойка до настоящего времени не выплачена ответчиком. На настоящий момент ключевая ставка выросла до 16%, а ставка по кредитам до 17,24 %, то есть денежные средства теряют покупательскую способность.

Задача суда устранить явную несоразмерность имеющейся неустойки последствиям нарушения обязательства, а не максимально сократить должнику негативные последствия от нарушения им денежного обязательства.

Имеющаяся неустойка с учетом всего вышеизложенного не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о снижении неустойки рассмотрено судом, основания для его удовлетворения не установлены.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы истца по оплате госпошлины в размере     руб. подлежат отнесению на ответчика и подлежит взысканию с него в сумме 23 999 руб. в доход федерального бюджета в связи с предоставлением истцу отсрочки уплаты госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"  (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компас Кампани" (ИНН: <***>) 1 099 896,56  рублей, в том числе 999 663,62  руб. основного долга,  100 232,94  руб. неустойки.

Взыскать с Некоммерческой организации "Региональный оператор Самарской области "Фонд капитального ремонта"  (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 999,00 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1