Решение от 30 мая 2019 г. по делу № А38-10921/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-10921/2018
г. Йошкар-Ола
30» мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Минерал»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам государственному казенному учреждению культуры Республики Марий Эл «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республике Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл

о взыскании убытков

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Литейный двор «Гемма»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика, государственного казенного учреждения культуры Республики Марий Эл «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры» – ФИО4 по доверенности,

от ответчика, РМЭ в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей РМЭ – ФИО5 по доверенности,

от ответчика, РМЭ в лице Министерства финансов РМЭ – ФИО6 по доверенности,

от третьего лица – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Минерал», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, государственному казенному учреждению культуры Республики Марий Эл «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры», о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 10 173 643 руб., а также в виде упущенной выгоды в размере 3 942 257 руб., а при недостаточности денежных средств - в порядке солидарной ответственности с Республики Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл.

Истцом указано, что приказом № 389 от 31.07.2014 Министерством культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл был объявлен конкурс по выбору проекта стелы в честь воссоединения Крыма с Россией. 05.09.2014 проведено заседание конкурсной комиссии по выбору проекта стелы, победителем конкурса объявлена заявка творческого коллектива под руководством членов союза художников Российской Федерации скульпторов ФИО7 и ФИО8 01.10.2014 между ООО «Минерал» и творческим коллективом скульпторов заключен договор об отчуждении исключительного авторского права на произведение. В связи с тем, что выполнение работ по изготовлению и установке скульптурной композиции предстояло ООО «Минерал», общество приступило к подготовке к заключению контракта, что выразилось в заключении договоров на закупку материалов.

5 октября 2015 года истцом и государственным казенным учреждением культуры Республики Марий Эл «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры» заключен государственный контракт, по условиям которого истец обязался в срок до 31.12.2015 изготовить и передать в собственность ответчика произведение монументального искусства.

Однако в связи с отсутствием фронта работ и финансирования ответчик предложил расторгнуть контракт и по электронной почте направил письмо с приложенным проектом соглашения о расторжении контракта. По утверждению истца, была достигнута устная договоренность о заключении впоследствии нового контракта. Опираясь на доверительные отношения, общество расторгло контракт соглашением от 29.10.2015.

09.10.2017 ООО «Минерал» направило в Правительство Республики Марий Эл письмо с предложением вернуться к вопросу установки стелы. В ответном письме № 42/И-15 от 13.11.2017 министром Республики Марий Эл - полномочным представителем Главы Республики Марий Эл сообщено о планировании возврата к рассмотрению вопроса о возведении стелы в случае поступления дополнительных доходов в бюджет РМЭ. По мнению истца, расторжение контракта по соглашению сторон и последующая переписка с согласием ответчика о заключении нового контракта при поступлении денежных средств свидетельствует о намерении исполнить контракт.

Истцом указано, что ООО «Минерал» для исполнения контракта понесло расходы на сумму 10 173 643 руб., в том числе 5 276 712 руб. на приобретение гранитных блоков и плит по договору № 01 от 01.08.2014 с ООО «ТК Карелия – Гранит», 220 000 руб. на изготовление отверстий в гранитных блоках с использование алмазной резки по договору №49/1 от 10.11.2014 с ООО «АСтех», 198 000 руб. и 18 000 руб. на изготовление проектно-сметной документации и ее экспертизу по договорам № 161-14 от 03.10.2014 с ОАО «Марийскгражданпроект – Базовый территориальный проектный институт» и № 172Д-15/МГЭ-11523/10 от 06.07.2015 с автономным учреждением РМЭ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», 4 460 931 руб. на приобретение скульптурной композиции в бронзе по договору на поставку товара № 9-10 от 09.10.2014 с ООО «Литейный двор «Гемма». Также в связи с расторжением контракта обществу причинены убытки в виде упущенной выгоды в сумме 3 942 257 руб., представляющей собой неполученную прибыль.

По утверждению истца, отсутствие в соглашении о расторжении контракта сведений о финансовых претензиях не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Требование истца обосновано правовыми ссылками на статьи 15, 393, 717 ГК РФ (т.1, л.д. 10-11, 121-122, т.2, л.д. 45-46, 77-79).

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить в полном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик, ГКУК РМЭ «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры», в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании исковое требование не признал и указал, что на основании приказа Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл № 389 от 31.07.2014 был объявлен конкурс по выбору проекта стелы в честь воссоединения Крыма с Россией. 05.10.2015 с истцом был заключен государственный контракт № 0308200005815000005, который расторгнут соглашением сторон от 29.10.2015. На дату расторжения контракта ООО «Минерал» не было предъявлено никаких требований о возмещении убытков.

При этом учреждение не поддержало довод об истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного, ответчик просил в удовлетворении иска отказать полностью (т.1, л.д. 72, т.2, л.д. 2-3, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик, Республика Марий Эл в лице Минкультуры РМЭ, исковые требования не признал и указал, что истцом не представлено доказательств наличия убытков и вины ответчиков в их возникновении. Истцом еще до заключения государственного контракта по своей инициативе, на свой риск производились действия, которые могли привести к каким-то убыткам. Им также указано, что на дату расторжения контракта ООО «Минерал» не было предъявлено никаких требований о возмещении понесенных убытков (т.1, л.д. 96, т.2, л.д. 10, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Министерство финансов РМЭ также указало, что истцом не доказаны состав убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком контракта, наличие причинной связи между понесенными убытками и нарушением обязательства. Все договоры истцом были заключены по собственной инициативе еще до того момента, как был заключен государственный контракт. Доказательства того, что без таких договоров истец не мог заключить государственный контракт, не представлено. В государственном контракте и договорах, заключенных истцом с третьими лицами, отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что оплата работ поставлена в зависимость от выполнения заказчиком своих обязательств по контракту. Указанные расходы не могут быть квалифицированы как возникшие по вине ответчика, поскольку их несение не связано с исполнением сторонами обязательств по государственному контракту, они возникли еще до его заключения.

Ввиду отсутствия вины ответчика в расторжении контракта и отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий у истца, а также с учетом того, что обязанность по возмещению реального ущерба и упущенной выгоды при расторжении договора по соглашению сторон не предусмотрена, отсутствуют основания для удовлетворения иска (т.2, л.д. 61-66, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ООО «Литейный двор «Гемма», в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в отзыве на исковое заявление поддержало позицию истца (т.2, л.д. 11-12).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчиков, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл № 389 от 31.07.2014 был объявлен конкурс по выбору проекта стелы в честь воссоединения Крыма с Россией. ГКУК РМЭ «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры» назначено организатором проведения конкурса. 05.09.2014 прошло заседание конкурсной комиссии по выбору проекта стелы, победителем конкурса признана заявка творческого коллектива под руководством членов Союза художников Российской Федерации скульпторов ФИО7 и ФИО8 01.10.2014 между ООО «Минерал» и авторами проекта заключен договор об отчуждении исключительного авторского права на произведение, которым авторы проекта передали истцу все исключительные права на композицию (т.1, л.д. 66-68, т.2, л.д. 1, 4-9).

5 октября 2015 года между ООО «Минерал» и государственным казенным учреждением культуры Республики Марий Эл «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры» на основании пункта 13 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен государственный контракт № 0308200005815000005, по условиям которого истец обязался в срок до 31.12.2015 изготовить и передать в собственность ответчика произведение монументального искусства – «Стела в честь воссоединения Крыма с Россией на территории строящегося Воскресенского парка в г. Йошкар-Оле», осуществить монтаж произведения на месте установки, а ответчик обязался принять произведение и оплатить его (т.1, л.д. 16-19).

Между тем соглашением сторон от 29.10.2015 контракт досрочно расторгнут (т.1, л.д. 20). Тем самым стороны не совершали действий по исполнению контракта, по правилам пункта 2 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон прекращены по добровольному соглашению без указания на виновность одной из сторон в досрочном расторжении контракта.

Соглашение соответствует гражданскому законодательству и законодательству о контрактной системе. Так, в силу пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ). В пункте 11.1 контракта стороны установили возможность расторжения контракта по их соглашению.

В соглашении от 29.10.2015 стороны установили, что расторгают контракт на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ и пункта 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (пункт 1), обязательства сторон по государственному контракту прекращаются с момента вступления в силу соглашения (пункт 2), соглашение вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами (пункт 3). Иных последствий расторжения контракта в соглашении не предусмотрено.

По правилам статьи 420 ГК РФ предметом договора может быть соглашение не только об установлении, но и о прекращении прав и обязанностей сторон. При этом прекращение обязательств означает, что принадлежащие сторонам договора права и обязанности теряют силу и не подлежат дальнейшему исполнению. Применительно к изложенному соглашение о расторжении контракта представляет собой договор о полном прекращении взаимных обязательств.

Таким образом, контракт расторгнут по соглашению сторон при отсутствии взаимных претензий.

Между тем ООО «Минерал» заявило, что в целях исполнения контракта понесло расходы в общей сумме 10 173 643 руб., в том числе 5 276 712 руб. на приобретение гранитных блоков и плит по договору № 01 от 01.08.2014 с ООО «ТК Карелия – Гранит», 220 000 руб. на изготовление отверстий в гранитных блоках с использование алмазной резки по договору №49/1 от 10.11.2014 с ООО «АСтех», 198 000 руб. и 18 000 руб. на изготовление проектно-сметной документации и ее экспертизу по договорам № 161-14 от 03.10.2014 с ОАО «Марийскгражданпроект – Базовый территориальный проектный институт» и № 172Д-15/МГЭ-11523/10 от 06.07.2015 с автономным учреждением РМЭ «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», 4 460 931 руб. на приобретение скульптурной композиции в бронзе по договору на поставку товара № 9-10 от 09.10.2014 с ООО «Литейный двор «Гемма» (т.1, л.д. 25-49, 132-164, т.2, л.д. 17-22, 47). Указанные расходы квалифицированы истцом как его реальный ущерб. Им также заявлено о причинении в связи с расторжением контракта убытков в виде упущенной выгоды в размере 3 942 257 руб.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 453 ГК РФ сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, только в том случае, когда основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора другой стороной.

Между тем соглашение от 29.10.2015, а также содержание писем о его направлении в адрес истца (т.1, л.д. 123-125) не содержат сведений о нарушении контракта ответчиком. Соглашение представляет собой добровольное урегулирование всех последствий прекращения контракта, включая прекращение взаимных обязательств. При этом в нем отсутствует указание на сохранение, изменение обязательств, применение ответственности, в том числе в форме возмещения убытков. Напротив, в соглашении о расторжении с контракта прямо установлено, что обязательства сторон по государственному контракту прекращаются с момента вступления в силу соглашения (пункт 2).

Тем самым указанное соглашение полностью урегулировало последствия расторжения договора с прекращением всех обязательств. Арбитражным судом установлено, что препятствий заключению соглашения, в том числе в иной редакции, заказчик не создавал. Расходы, на которые ссылается истец, на момент подписания соглашения о расторжении контракта имелись, однако никаких заявлений в части их возмещения при подписании соглашения им не сделано, каких-либо претензий к ответчику не выражено. Поэтому соглашение признается обязательным для сторон, и арбитражный суд руководствуется его условиями при рассмотрении спора.

Истцом не указано, в чем конкретно выразилась противоправность действий ответчика, в чем состоит его вина в возникновении убытков у истца. Письмо № 42/И-15 от 13.11.2017 (т.1, л.д. 22), которым министром Республики Марий Эл - полномочным представителем Главы Республики Марий Эл сообщено о планировании возврата к рассмотрению вопроса о возведении стелы в случае поступления дополнительных доходов в бюджет РМЭ, не может служить согласием на заключение нового контракта с истцом, поскольку из его содержания этого не следует, более того, оно направлено не стороной контракта.

Иск о возмещении убытков, причиненных нарушением того договора, по которому все обязательства прекращены добровольно без компенсации расходов, подлежит отклонению.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 93 580 руб. компенсации не подлежат. При этом в связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 20 204 руб.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Минерал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному казенному учреждению культуры Республики Марий Эл «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Республике Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл о взыскании убытков в сумме 14 115 900 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Минерал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 20 204 руб., уплаченную по платежному поручению № 625 от 27.11.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Е.Г. Фурзикова