Решение от 26 ноября 2018 г. по делу № А25-2389/2018

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-2389/2018

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена19 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Волжское предприятие «Ахтуба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗМ Спец-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 15.06.2018 №б/н,

ФИО3, директор (паспорт),

от ответчика – ФИО4, доверенность от 12.11.2018 №02/2018

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Волжское предприятие «Ахтуба» (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЗМ Спец-Строй» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 09.01.2017 №17 в размере 10 093 428,42 рублей, неустойки за период с 12.05.2017 по 02.10.2018 в размере 423 509, 49 рублей, а также судебных издержек на представителя в размере 50 000 рублей (л.д.7-9, т.1).

Ответчик в отзыве на исковое заявление признал наличие задолженности за выполненные работы по договору подряда от 09.01.2017, указав, что неисполнение обязательств обусловлено независящими от воли ответчика обстоятельствами, так как не оплачены работы генеральным заказчиком по строительному подряду ООО «Быковогаз», в отношении которого подано исковое заявление в суд; просил к требованиям истца о взыскании неустойки применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также снизить размер судебных издержек на представителя, поскольку заявленная истцом сумма в размере 50 000 рублей несоразмерна объему и сложности дела (л.д.25-26, т.2).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, а также возражал против снижения неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ, отметив, что ответчиком не доказана несоразмерность неустойки, подлежащей взысканию, и основания для снижения неустойки, предусмотренной договором, отсутствуют.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 09.01.2017 №17, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязанность по выполнению и передаче следующих работ по объекту: «Установка комплексной газа (УКПГ). Секция 800-01, ВИК и УЗК сварных стыков трубопроводов» в соответствии с локальным сметным расчетом (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора (л.д.38-42, т.1).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ и услуг составляет 266 843 рублей, в стоимость работ включены все затраты подрядчика, в том числе все необходимые материалы и оборудование, стоимость техники, необходимой для выполнения работ, расходы на питание работников, а также любые иные затраты, связанные с исполнением обязательств по договору.

В силу пункта 2.4 договора заказчик осуществляет оплату за выполненные работы не позднее 10 календарных дней с момента подписания актов по форме КС-2 и КС-3 заказчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ составляет 25 дней с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением от 26.01.2017 №1 к договору подряда установлено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по термической обработке сварных соединений трубопроводов по объекту «Обустройство Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения с установкой комплексной подготовки газа (УКПГ). Секция 800-01» (л.д.42-48, т.1).

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению: с 30.01.2017 по 20.03.2017, стоимость работ: 2 664 423,41 рублей (п.п.2.1-2.2 дополнительного соглашения).

Согласно п. 2.4.2 оплата работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3.

В силу пункта 7.3 дополнительного соглашения за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных и принятых работ, подрядчик вправе требовать неустойку в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 3% от неуплаченной в срок суммы.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 10.02.2017 №2 к договору подряда, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами работы по термической обработке, УЗК и ВИК сварных соединений трубопроводов по объекту «Обустройство Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения с установкой комплексной подготовки газа (УКПГ)» (л.д.49-55, т.1).

Срок выполнения работ: с 10.02.2017 по 25.03.2017, стоимость работ - 20 000 000 рублей без НДС (пункты 2.1, 2.2 дополнительного соглашения.)

Оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 2.4.1).

В соответствии с пунктом 7.3 дополнительного соглашения №2 за нарушение заказчиком срока оплаты выполненных и принятых работ, подрядчик вправе требовать неустойку в размере 0,01% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 3% от неуплаченной в срок суммы.

Дополнительным соглашением от 01.03.2017 №3 внесены изменения в пункт 2.1 дополнительного соглашения №2 по срокам выполнения работ, которые составили период с 01.03.2017 по 31.12.2017 (л.д.56, т.1).

Дополнительным соглашением от 01.08.2017 №4 к договору подряда заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами работы по цветной дефектоскопии сварных соединений трубопроводов по объекту «Обустройство Южно-Кисловского газоконденсатного месторождения с установкой комплексной подготовки газа (УКПГ)» (л.д.57, т.1).

Дополнительным соглашением от 28.12.2017 №5 к договору подряда уточняются цена и сроки выполнения работ: пунктом 1.1 дополнительного соглашения определен срок выполнения работ с 10.02.2017 по 31.05.2018, а согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения общая стоимость работ ориентировочно составляет 33 674 298 рублей (л.д.58-59, т.1).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и актам выполненных работ за период с 31.01.2017 по 09.01.2018 работы выполнены истцом в полном объеме в установленный срок, что подтверждается также актами сверок взаиморасчётов по состоянию на 20.11.2017 и 31.03.2018 (л.д.92-149, т.1; л.д.19-20, т.2).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме истец обратился к ответчику с претензией от 22.06.2018 (л.д.21-22, т.2).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание иска является добровольным волеизъявлением сторон, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а также произведено генеральным директором ответчика путем проставления подписи в отзыве на исковое заявление, суд принимает заявленное ответчиком признание исковых требований

Вместе с тем, судом проверен расчет суммы основного долга и признан неверным, поскольку сумма неоплаченных актов выполненных работ от 25.09.2017, от 25.10.2017, от 27.11.2017 и от 09.01.2018 составляет 10 093 398,42 рублей (889 699,39 + 2172109,48 + 4426544,96 + 2605044,59), тогда как истец просит взыскать 10 093 428, 42 рублей.

Наличие задолженности в размере 10 093 398,42 рублей подтверждается материалами дела и требование о ее взыскании подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 423509,49 рублей за период с 12.05.2017 по 02.10.2018 (л.д.11-13, т.1).

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом расчет неустойки проверен и также признан неверным, так как истцом задолженность по акту выполненных работ от 27.07.2017 включена в расчет неустойки дважды, что повлекло за собой арифметические ошибки при расчете неустойки по актам выполненных работ от 25.08.2017 и от 25.09.2017.

В этой связи, судом самостоятельно произведен расчет неустойки по актам выполненных работ от 25.08.2017 и от 25.09.2017, согласно которому сумма подлежащей взысканию неустойки по указанным актам составила 92 989,97 рублей (л.д.89, т.2).

В остальной части представленный истцом расчет неустойки признан верным, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 354 727,35 рублей, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 68 782,14 рублей надлежит отказать.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд также отмечает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления №7)

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Суд учитывает, что предусмотренный сторонами размер неустойки в 0,01% за каждый день просрочки является более низким в сравнении с наиболее распространенным размером ответственности - 0,1%.

Неисполнение денежных обязательств перед ответчиком иными лицами (обществом с ограниченной ответственностью «Быковогаз») не может расцениваться судом, как основание для снижения неустойки или как основание освобождения от ее уплаты (пункт 73 постановления №7).

Учитывая изложенное, а также длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом первой инстанции имущественного требования в размере 10 448 125,77 рублей составляет 75 241 рубль и подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истцом при подаче искового заявления оплачены услуги представителя в размере 50000 рублей.

В соответствии с соглашением об оказании юридических услуг от 24.09.2018, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью Волжское предприятие «Ахтуба» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» (исполнитель) исполнитель обязуется составить исковое заявление и прочие документы по взысканию задолженности с общества с ограниченной ответственностью «ТЗМ Спецспецстрой, представлять интересы заказчика в арбитражном суде, а также консультировать заказчика по юридическим вопросам в рамках дела, а заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере 50 000 рублей (л.д.32-34, т.2).

Заказчиком оказанные юридические услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 19.10.2018 №844 (л.д.35, т.2).

Суд приходит к выводу о несоразмерности суммы, заявленной ко взысканию, в связи с чем указанную сумму следует снизить.

В силу абз. 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Требуемые истцом судебные расходы не отвечают принципам справедливости и разумности, что противоречит требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно приложенному истцом решению Совета Адвокатской палаты Волгоградской области об утверждении минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи, участие в арбитражном судопроизводстве, в том числе по упрощенной форме составляет 47 000 рублей (л.д.36-39, т.2).

Суд обращает внимание на то, что Советом Адвокатской палаты КЧР утверждены иные ставки, согласно которым участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве оценивается в 30 000 рублей или не менее 5000 за каждый день работы без учета компенсации дополнительных затрат.

Снижая сумму судебных расходов, суд принимает во внимание, в частности, степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов, время участия в судебных заседаниях.

Требования истца по настоящему делу были мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору строительного подряда, рассмотренное дело не было обусловлено сложной состязательной процедурой рассмотрения, вся первичная документация без разногласий подписана ответчиком и частично оплачена, ответчиком наличие задолженности не оспаривалось, дело рассмотрено в рамках одного судебного заседания.

Суд, при этом, отмечает наличие арифметических ошибок в представленном расчете суммы исковых требований, отсутствие в содержании искового заявления расчета суммы основного долга.

При изложенных обстоятельствах, суд признает в качестве разумных и подлежащих возмещению расходы истца на оплату услуг представителя стоимостью 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 150, ст.ст.110, 112, 151, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЗМ Спец-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Волжское предприятие «Ахтуба» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору подряда в размере 10 093 398,42 рублей, неустойку в размере 354 727,35 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего 10 468 125 (Десять миллионов четыреста шестьдесят восемь тысяч сто двадцать пять) рублей 77 копеек.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 30 рублей и неустойки в размере 68 782,14 рублей отказать.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ТЗМ Спец-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 75 241 (Семьдесят пять тысяч двести сорок один) рубль.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Х. Тебуева