Постановление от 25 июня 2020 г. по делу № А32-27820/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27820/2019
г. Краснодар
25 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Партнер – Юг» (ИНН 2308246547, ОГРН 1172375053883) – Колтунова Э.В. (доверенность от 24.04.2019), от ответчика – администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799) – Пироговой О.В. (доверенность от 26.12.2019), в отсутствие другого ответчика – Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310133029, ОГРН 1082310016580), третьего лица – Куйда Ярослава Львовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Партнер – Юг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А32?27820/2019, установил следующее.

ОАО «Партнер – Юг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) и Департаменту транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) о взыскании солидарно 420 672 рублей 96 копеек причиненного вреда, из которых 196 200 рублей стоимости восстановительного ремонта, 7 тыс. рублей расходов по оплате авто-технической экспертизы, 162 тыс. рублей недополученной прибыли, 54 тыс. рублей арендных платежей, 1472 рубля 96 копеек почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Куйда Я.Л.

Решением от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанции не выяснили имеющие значения обстоятельства, не вызвали в судебное заседание инспектора ДПС. Ответчиками в материалы дела не представлены доказательства того, что яма находилась на земельном участке, принадлежащем какому-либо иному лицу. Истец считает, что органом, осуществляющим контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, является департамент. Суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика МКУ МО г. Краснодара «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее – учреждение).

Отзыв на жалобу в суд не поступил. В судебном заседании представитель администрации изложил возражения на жалобу.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 11.10.2018 общество и Теленьга А.В. заключили договор № 362 аренды транспортного средства Рено Логан (государственный номер О824УЕ123).

18 марта 2019 года в 13:00 Теленьга А.В., управляя указанным автомобилем, двигаясь по ул. Тополиной в сторону ул. Московской, в районе дома № 30 допустил наезд в яму, заполненную водой, находящуюся за пределами проезжей части дороги, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии с заключением ООО «НЭК Фаворит» от 19.04.2019 № 0354 стоимость восстановительного ремонта составила 196 200 рублей, стоимость проведения автотехнической экспертизы – 7 тыс. рублей.

Полагая, что повреждение транспортного средства произошло по вине органов местного самоуправления города Краснодара, не обеспечивших надлежащее исполнение обязанностей по содержанию муниципальных автомобильных дорог, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Таким образом, для привлечения администрации к гражданско-правовой ответственности в виде убытков должна быть установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, в том числе неправомерность действий ответчика, наличие и размер убытков, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. К расходным обязательствам муниципальных образований относятся полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности (дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ущерба автомобилю в результате ненадлежащего состояния автодороги. Общество не представило доказательств расположения транспортного средства на дороге в момент ДТП. В отсутствие указанных доказательств невозможно достоверно определить наличие события ДТП на дороге местного значения в границах муниципального образования город Краснодар, в отношении которой орган местного самоуправления осуществляет дорожную деятельность и обеспечивает безопасность дорожного движения.

Суды установили, что администрацией для решения вопросов содержания автомобильных дорог создано учреждение. Апелляционный суд правомерно отклонил довод истца о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика учреждение. Суд указал, что в судебном заседании 21.10.2019 представитель истца не поддержал заявленное ходатайство, это подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 21.10.2019.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по делу № А32-27820/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи Р.А. Алексеев

А.Х. Ташу