Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А29-12246/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12246/2024
06 ноября 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года, полный текст решения изготовлен 06 ноября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Бебякиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тяжких О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 16.10.2024 и 23.10.2024 дело по иску публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

об обязании совершения определенных действий, взыскании неустойки


при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 28.02.2024



установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, ответчик) об обязании по договору на выполнение работ по вырубке просек, расчистке трасс № 32/23-Ю в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить охранную зону линейного объекта ВЛ-110 кВ № 170/171 отпайка ПС «Серегово», расположенную в пролетах опор № 36-37, 57-64 от горючих материалов: порубочных остатков (верхушечные части деревьев, обрубленные ветви деревьев, остатки древесно-кустарниковой растительности), обеспечить получение акта патрулирование с указанием об устранении нарушения правил пожаоной безопасности, о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. в день, начиная с 31 календарного дня после вступления в силу судебного акта по день его фактического исполнения.

Ответчик отзыв на иск не представил, возражений против исковых требований не заявил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

В судебном заседании объявлен перерыв до 23.10.2024, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) 01.06.2023 заключен договор на выполнение работ по вырубке просек, расчистке трасс № 32/23-Ю (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на свой риск, собственными силами в соответствии с техническим заданием с согласованной сметой и графиком выполнения работ работы по расчистке трасс линий электропередачи напряжением (110) в пределах существующей ширины просеки общей площадью 19,038 га и вырубке угрожающих деревьев в лесном массиве вдоль этих трасс линий электропередачи по объекту: реконструкция ВЛ 110 кВ № 170/171 отпайка на ПС «Серегово», отпайка на ПС «Часово», отпайка на ПС «Зеленец» в части расширения просек в Усть-Вымском, Княжпогостском и Сыктывдинском районах Республики Коми в объеме 19,038 га производственного отделения Южные электрические сети филиала ПАО «Россетти Северо-Запад»).

Срок выполнения работ по 30.11.2023 (пункт 5.1.2. договора).

Пунктом 2.1. Технического задания определен объем подлежащих выполнению работ: расширение просеки, уборка порубочных остатков на площади 19,038 га.

Пункт 2.2. Технического задания регламентирует конкретные виды подлежащих выполнению работ.

Согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к договору) ежемесячным фактом выполнения работ является получение акта патрулирования.

Заказчик в рамках договора произвел 31.05.2024 осмотр ВЛ-110 кВ № 170/171 отпайка на ПС «Серегово» в пролетах опор №№ 34-75, в ходе которого установлено, что в пролетах опор №№ 36-37, 57-64 выполнена валка деревьев, однако не произведена должным образом уборка порубочных остатков на просеке. Древесина, образованная после валки деревьев, не складирована, разделка древесины не выполнена, порубочные остатки не измельчены и разбросаны по всей площади трассы ВЛ, в том числе вблизи стены лесного массива.

Кроме того, подрядчиком не получен акт патрулирования.

Обществом в адрес ответчика направлена претензия от 05.06.2024 № МР2/5-51/112-09/3198, которая оставлена им без удовлетворения.

Неисполнение Предпринимателем всех своих обязательств в рамках заключенного с истцом договора явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований, учитывая отсутствие возражений ответчика, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд, руководствуясь требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании представленных сторонами документов устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения Предпринимателем предусмотренных пунктами 4.1.1., 6.8. договора и пунктом 2.2. Технического задания (Приложение № 1 к договору) работ, а именно: не освобождение охранной зоны линейного объекта ВЛ-110 кВ № 170/171 отпайка ПС «Серегово», расположенной в пролетах опор № 36-37, 57-64, от горючих материалов: порубочных остатков (верхушечных частей деревьев, обрубленных ветвей деревьев, остатков древесно-кустарниковой растительности). Кроме того, в нарушение графика выполнения работ (Приложение № 3 к договору) подрядчиком не получен акт патрулирования.

Указанные факты ответчик не оспорил, доказательства обратного в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными и удовлетворяет их в заявленном объеме, обязывая Предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить охранную зону линейного объекта ВЛ-110 кВ № 170/171 отпайка ПС «Серегово», расположенную в пролетах опор № 36-37, 57-64, от горючих материалов: порубочных остатков (верхушечных частей деревьев, обрубленных ветвей деревьев, остатков древесно-кустарниковой растительности), а также обеспечить получение акта патрулирования об устранении нарушений правил пожарной безопасности.

Кроме того, истец просит в случае неисполнения ответчиком решения суда взыскать с него судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день, начиная с 31 календарного дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки с целью побуждения последнего к исполнению решения (постановления) суда. При этом судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

При этом присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию в случае неисполнения обязанной стороной судебного акта, законом не регламентирован, решение вопроса разумности ее размера относится к компетенции суда и разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Каких-либо мотивированных возражений относительно требований в части взыскания судебной неустойки в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось.

С учетом обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд полагает возможным в рассматриваемом случае установить судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда со дня, следующего после истечения 30 календарных дней после вступления решения в законную силу и до момента полного исполнения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом результатов рассмотрения дела.



Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить охранную зону линейного объекта ВЛ-110 кВ № 170/171 отпайка ПС «Серегово», расположенную в пролетах опор № 36-37, 57-64, от горючих материалов: порубочных остатков (верхушечных частей деревьев, обрубленных ветвей деревьев, остатков древесно-кустарниковой растительности), обеспечить получение акта патрулирования об устранении нарушений правил пожарной безопасности.

При неисполнении решения суда в установленный им срок установить судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день, начиная с 31 календарного дня после вступления решения суда в законную силу и по день фактического его исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья Е.А. Бебякина