Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А75-9039/2016

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-9039/2017
07 декабря 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "НИЖНЕВАРТОВСКИЙ ЗАВОД ВЕНТИЛЯЦИОННЫХ И МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ "ВЕНКОНА" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> дом 24, строение 4) к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 6 885 659 рублей 90 копеек и встречному исковому заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" к акционерному обществу "НИЖНЕВАРТОВСКИЙ ЗАВОД ВЕНТИЛЯЦИОННЫХ И МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ "ВЕНКОНА" о взыскании 7 193 772 рубля 08 копеек,

при участии представителей:

от истца - ФИО2 по доверенности от 01.09.2017,

от ответчика - не явились,

установил:

акционерное общество "НИЖНЕВАРТОВСКИЙ ЗАВОД ВЕНТИЛЯЦИОННЫХ И МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ "ВЕНКОНА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 6 885 659 рублей 90 копеек. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту строительного подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Реконструкция комплексного центра социального обслуживания населения в г. Мегионе" от 10.12.2013 № 201/13 (далее - контракт).

Определением суда от 01.09.2016 исковое заявление принято к производству.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 61 256 548 рублей 08 копеек. С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера встречных исковых требований ответчик просит взыскать договорную неустойку (пеню) в размере 7 193 772 рубля 08 копеек, исчисленную за период с 11.09.2014 по 28.03.2017. В качестве основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту.

Определением суда от 01.11.2016 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

10 декабря 2013 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт строительного подряда № 201/13 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция комплексного центра социального обслуживания населения в городе Мегионе».

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик по заданию государственного заказчика обязуется в установленный контрактом срок выполнить работу по строительству объекта: «Реконструкция комплексного центра социального обслуживания населения в городе Мегионе» (далее – объект), а государственный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену.

Сроки выполнения работ, цена и порядок расчетов определены в разделе 4, 7 Контракта.

Контракт вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителя сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1. контракта).

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами раздела III и параграфа 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По Договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам Договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах Контрактов (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по Договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный Договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в Договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии с пунктом 3.1.10. Контракта ответчик в ходе строительства обязан осуществлять проверку соответствия объема, качества, выполняемых Подрядчиком работ проектной документации, сметным расчетам, строительным нормам и правилам.

В процессе выполнения строительно-монтажных работ выявились не доработки проектной документации, а в связи с тем, что объект еще не сдан в эксплуатацию и строительство по нему ведется на настоящее время, продолжают выявляться.

Согласно пункту 3.1.3. Государственного контракта государственный заказчик обязан после подписания Контракта передать проектную документацию для строительства объекта, в двух экземплярах с отметкой «В производство работ».

В соответствии с пунктом 3.1.13. Государственного контракта Государственный заказчик обязан принять от истца исполнительную документацию.

Переданная проектная документация ответчиком истцу датированная 2011-2012гг. (проектный институт ООО «Анфилада») разработана на основании норм и правил согласно ГОСТ 530-2007, которые к моменту начала строительства утратили силу, материалы использованные институтом в разработке проекта для производства работ к моменту проведения работ сняты с производства и больше не выпускаются. В ходе работ выявлялись все новые и новые несоответствия проекта нормам действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 3.3.20 Государственного контракта истец обязан немедленно в письменной форме известить ответчика о непригодности или недоброкачественности представленной ответчиком проектной документации.

В соответствии с вышеизложенным, истец извещал ответчика при каждом выявленном нарушении в проектной документации, а ответчик на основании извещений производил корректировку проектной документации, уведомляя истца о необходимости выполнения работ, не учтенных при составлении локальных сметных расчетов к контракту, сообщал о готовности подготовить дополнительные сметы для оплаты данных работ.

В итоге в рабочую документацию были внесены изменения, касающиеся как конструкции здания, так и его архитектурного внешнего вида, что повлекло выполнение работ истцом не учтенных в локальных сметных расчетах к Контракту, подтвержденных перепиской сторон.

Корректировка проекта производилась совместно истцом, ответчиком и проектным институтом, организовывались выездные собрания по результатам которых составлялись протоколы (протокол № 1 от 27.01.2014г., протокол № 2 от 16.04.2014г., протокол № 4 от 18.07.2014г., протокол от 20.08.2014г., протокол № 6 от 24.10.2014г.).

Ответчик на основании извещений истца о непригодности проектной документации производил ее корректировку и направлял ее с пометкой «В производство работ» (письма № 785 от 18.02.2015, № 811 от 20.02.2015, № 3396 от 01.07.2015, № 3442 от 02.07.2015, № 3560 от 11.06.2014, № 4012 от 07.07.2014, № 4092 от 09.07.2014, № 6228 от 28.10.2014, № 6835 от 28.11.2014, № 6165 от 10.11.2015, № 6873 от 04.12.2015г., № 7222 от 16.12.2015г., № 216 от 21.01.2016г.).

При не своевременном реагировании ответчика по корректировке проекта и при невозможности выполнения работ без измененной проектной документации истец вынужден был приостанавливать выполнение работ до момента получения откорректированной проектной документации (письма № 189 от 04.06.2014г., № 235 от 30.07.2014г.).

Ответчик устанавливал даты выдачи откорректированной проектной документации (письмо № 59 от 10.02.2016г.).

В связи с тем, что в процессе выполнения работ была выявлена необходимость проведения дополнительных работ, обусловливающих возможность исполнения обязательств Подрядчика по контракту Заказчиком было согласовано выполнение следующих работ:

1. Кладка наружных стен 3-го этажа на сумму в размере 838 823 рублей (дополнительная работа № 26):

- Кладка наружных стен 3-го этажа (акт освидетельствования срытых работ №1 от 21.10.2014г.);

- Армирование кладки наружных стен 3-го этаж (акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 21.10.2014г.);

2. Монтаж кирпичной кладки наружных, внутренних степ актового зала и блока бассейна на сумму в размере 3 195 221 рублей (дополнительная работа № 32):

-       Монтаж кирпичной кладки наружных, внутренних стен актового зала (акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 25.08.2014г.);

-     Армирование кирпичной кладки наружных, внутренних стен актового зала (акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 30.08.2014г.);

-      Монтаж кирпичной кладки наружных, внутренних стен блока бассейна (акт освидетельствования скрытых работ № 3 от 30.08.2014г.);

-    Армирование кирпичной кладки наружных, внутренних стен блока бассейна (акт освидетельствования скрытых работ № 4 от 30.09.2014г.);

3.    Монтаж кирпичной кладки наружных стен главного входа центрального блока на сумму в размере 348 157 рублей (дополнительная работа № 39):

-    Монтаж кирпичной кладки наружных стен главного входа центрального блока в осях 8-14 по А (акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 25.10.2014г.);

-      Армирование кирпичной кладки наружных стен главного входа центрального блока в осях 8-14 по А (акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 28.10.2014г.);

4.    Монтаж кладки стены главного входа в техподполье на сумму в размере 74 796 рублей (дополнительная работа № 41):

-    Монтаж кирпичной кладки стены главного входа в техподполье в осях 8-14 по Б1 (акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 25.09.2014г.);

-    Армирование кирпичной кладки стены главного входа в техподполье в осях 8-14 по Б1 (акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 29.09.2014г.);

5.    Монтаж кирпичной кладки парапетов центрального блока на сумму в размере 180 816 рублей (дополнительная работа № 42):

-    Монтаж кирпичной кладки парапетов центрального блока в осях 2-3 Г-Д, 3-6 Г-В, 7-10 Г-В, 10-11 Г-Д (акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 25.10.2014г.);

-    Армирование кирпичной кладки парапетов центрального блока в осях 2-3 Г-Д, 3-6 Г-В, 7-10 Г-В, 10-11 Г-Д (акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 28.10.2014г.);

6.    Кирпичная кладка по бетонным блокам в отм. от -1,100 до отм. 0,000 на сумму в размере 623 823 рублей (дополнительная работа № 44):

-    Монтаж кирпичной кладки по бетонным блокам в отм. от -1,100 до отм. 0,000 в осях 4-9, Г-Л (акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 15.08.2014г.);

-     Армирование кирпичной кладки по бетонным блокам в отм. от -1,100 до отм. 0,000 в осях 4-9, Г-Л (акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 05.08.2014г.);

7.    Монтаж кирпичной кладки наружных воздушных шахт блока бассейна и актового зала на сумму в размере 573 669 рублей (дополнительная работа № 45):

-    Монтаж кирпичной кладки наружных воздушных шахт блока бассейна и актового зала (акт освидетельствования скрытых работ № 1 от 25.08.2014г.);

-       Армирование кирпичной кладки наружных воздушных шахт блока бассейна и актового зала (акт освидетельствования скрытых работ № 2 от 30.08.2014г.);

на общую сумму в размере 5 835 305 рублей, а так же НДС 18% - 1 050 354 рублей 90 копеек. Общая сумма с учетом НДС 18% составляет 6 885 659 рублей 90 копеек.

Между подрядчиком, государственным заказчиком и проектным институтом ООО «Анфилада» были составлены акты освидетельствования скрытых работ по каждому указанному виду работ. Период выполнения работ истцом составляет период с 20 июля 2014 года по 10 апреля 2016г.

Исполнительная документация на указанные виды работ на рассмотрение заказчику была направлена 20.04.2016г. (сопроводительное письмо исх. № 203), получена государственным заказчиком 21.04.2016г. нарочно.

Акты освидетельствования скрытых работ ответчиком подписаны, работы приняты, замечания в адрес истца касаемо качества и объема выполненных работ не поступали.

В соответствии с пунктом 7.5. государственного контракта оплата работ производится путем перечисления государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение тридцати календарных дней с момента приемки государственным заказчиком объема работ, выполненных подрядчиком в отчетном периоде, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2) и счета (счета-фактуры), предъявленного подрядчиком для оплаты.

Согласно пункту 3.1.12. государственного контракта ответчик обязан производить оплату за выполненные строительно-монтажные работы по строительству объекта в порядке и на условиях контракта.

Фактическое выполнение дополнительных работ и принятие ответчиком дополнительных работ подтверждается актами освидетельствования скрытых работ:

-       №№ 1, 2 от 21.10.2014г. (в составе исполнительной документации к работе № 26);

-       № 1 от 25.08.2014г., №№ 2, 3 от 30.08.2014г., № 4 от 30.09.2014г. (в составе исполнительной документации к работе № 32);

-       № 1 от 25.10.2014г., № 2 от 28.10.2014г. (в составе исполнительной Документации к работе № 39);

-       № 1 от 25.09.2014г.; № 2 от 29.09.2014г. (в составе исполнительной Документации к работе № 41);

- № 1 от 25.10.2014г., № 2 от 28.10.2014г. (в составе исполнительной документации к работе № 42):

-       № 1 от 15.08.2014г.; № 2 от 05.08.2014г. (в составе исполнительной документации к работе № 44);

-       № 1 от 25.08.2014г.; № 2 от 30.08.2014г. (в составе исполнительной документации к работе № 45).

Документацию, направленную на получение оплаты за выполненные работы ответчик принимать отказался.

04.05.2016г. ответчику в претензионном порядке (исх. № 232) была направлена документация: счет-фактура № 00000023 от 04.05.2016г., справка о стоимости выполненных работ и затрат № 20 от 04.05.2016., реестр актов приемки выполненных работ, акты о приемке выполненных работ №№ 4-10 от 04.04.2016г. с требованием произвести оплату за фактически произведенные работы в размере 6 885 659  рублей 90 копеек в течение десяти дней момента получения претензии.

Ответ на претензию в адрес истца не поступил, мотивированные замечания в письменной форме в установленные государственным контрактом сроки в адрес подрядчика не направлялись.

В нарушение статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик на момент рассмотрения дела доказательств полной или частичной оплаты заявленной к взысканию задолженности в размере 6 885 659  рублей 90 копеек не представил.

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик доводы истца оспорил, считает требование об оплате работ, выполненных подрядчиком дополнительно – не подлежащим удовлетворению.

Судом доводы ответчика отклонены, в связи с тем, что истцом ко взысканию заявлена сумма пропорциональная стоимости выполненных работ, размер которой подтверждается представленными в материалы дела документами.

Определением суда от 13.06.2017 по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено открытому акционерному обществу "НИЖНЕВАРТОВСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ И ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ НЕФТЯНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ", экспертам ФИО3, ФИО4, с постановкой следующих вопросов:

- Каковы объем и стоимость фактически выполненных акционерным обществом "НИЖНЕВАРТОВСКИЙ ЗАВОД ВЕНТИЛЯЦИОННЫХ И МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ "ВЕНКОНА" и переданных казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" дополнительных работ по актам о приемке выполненных работ от 04.05.2016 № 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.05.2016 № 20, отвечавших предъявлявшимся к ним действовавшим законодательством Российской Федерации качественным требованиям, которые могли быть использованы казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" по назначению и (или) недостатки в которых могли быть устранены казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" или акционерным обществом "НИЖНЕВАРТОВСКИЙ ЗАВОД ВЕНТИЛЯЦИОННЫХ И МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ "ВЕНКОНА" (несущественные и устранимые недостатки), необходимость выполнения которых была вызвана недостатками утвержденной проектно-сметной документации, неотложностью выполнения, способной повлечь разрушение объекта, и обязательных для последующего ввода объекта в эксплуатацию?

В соответствии с экспертным заключением, экспертами при изучении предоставленной исходной документации выяснилось, что при выполнении строительно-монтажных работ были обнаружены неточности и упущения в переданной рабочей документации АО «НИЖНЕВАРТОВСКОМУ ЗАВОДУ ВЕНТИЛЯЦИОННЫХ И МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ «ВЕНКОНА», а именно:

1. Отсутствуют техническое решение по усилению фундаментов центрального блока монолитными железобетонными обоймами.

2.    В смете отсутствуют работы по демонтажу полов.

3.    Стеновая монолитная панель в осях 7-9 по ряду «Г» первого этажа не может быть демонтирована, т.к. является несущей конструкцией здания.

4.    Отсутствуют спецификация на оборудование и материалы по теплоснабжению объекта.

5.    В местах соединения межэтажных балок с колоннами сварочные швы подверглись сильной коррозии и требуют капитального ремонта.

6.    Не откорректирована рабочая документация и сметы по наружным сетям электроснабжения.

7.    Отсутствуют откорректированные чертежи по центральной лестничной клетке.

8.    Отсутствуют проектные решения по совмещению блоков здания в части кровли, фасадов и сметы на данные работы.

9.    Устройство кирпичных стен 3-го этажа на ненесущих стеновых панелях.

10. Отсутствуют высотные отметки стен третьего и мансардного этажа, а также ряд других вопросов, не отраженных в рабочей и проектной документации.

Данные замечания и вопросы были направлены в адрес казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА», которые в последствии были переданы для устранения замечаний проектной организации ООО «Анфилада».

В ходе устранения перечисленных и многих других вопросов, замечаний рабочая документация подверглась корректировке с учетом изменения и дополнения объемов работ. Все изменения и дополнительные объемы были выполнены АО «НИЖНЕВАРТОВСКИЙ ЗАВОД ВЕНТИЛЯЦИОННЫХ И МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИИ «ВЕНКОНА» на основании писем о согласовании или внесении изменений в рабочую документацию, направленными казенным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» для исполнения. Также при изменении рабочей документации направлялась и сметная документация на дополнительные работы, что подтверждается приложенными письмами казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» в качестве исходных данных к определению от 13.06.2017г.

При рассмотрении первоначальной проектной и рабочей документации, предоставленной в рамках проведения экспертизы и согласно поставленному вопросу экспертами было выявлено:

1.    Не указаны объемы внутренней кирпичной кладки 1,2,3 и мансардного этажа.

2.    Не указаны объемы наружной кирпичной кладки актового зала, блока бассейна, главного входа центрального блока, технического подполья главного входа, парапета центрального входа.

3.    Не указаны объемы выравнивающей кирпичной кладки пояса по бетонным блокам под настил перекрытия на отметке 0,32 актового зала, блока бассейна.

4.    Отсутствуют высотные отметки для подсчета объемов по проектной и рабочей документации.

5.    Показаны не все размерные линии для подсчета объемов по проектной и рабочей документации.

6.    На планах частично отсутствуют обозначения расположения оконных проемов для подсчета объемов по проектной и рабочей документации.

Об обнаружении указанных недостатков документации было поставлено в известность казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» на основании письма №355 от 16.05.2014г., №488 от 04.06.2014г., №496 от 23.06.2014г., № 267 от 25.12.2015г.

При рассмотрении откорректированной проектной и рабочей документации, предоставленной в рамках проведения экспертизы и согласно поставленному вопросу было выявлено:

1.    Не предоставлена для экспертизы откорректированная проектная и рабочая документация в полном объеме. В разделе архитектурно-строительные решения нет откорректированных листов с кладочными планами, фасадами, элементами заполнения проемов.

2. Отсутствуют откорректированные листы с объемами, размерами, высотными отметками и обозначениями оконных проемов для проведения подсчетов кирпичной кладки актового зала, блока бассейна, главного входа центрального блока, технического подполья главного входа, парапета центрального входа.

При рассмотрении исполнительной документации на выполнение строительно- монтажных работ в рамках проведения экспертизы и согласно поставленному вопросу было выявлено:

1.    Предоставлена исполнительная документация согласно перечисленным видам

работ:

-   кладка наружных стен 3-го этажа;

-   монтаж кирпичной кладки наружных, внутренних стен актового зала и блока бассейна;

-   монтаж кирпичной кладки наружных стен главного входа центрального блока;

-   монтаж кирпичной кладки стены главного входа в техподполья;

-   кирпичная кладка по бетонным балкам в отм. -1,100 до отм. 0,000;

-   монтаж кирпичной кладки наружных воздушных шахт блока бассейна и актового зала.

2.    Исполнительная документация не была подписана со стороны заказчика в лице казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА».

3.    В исполнительной документации отражены расчеты по фактически выполненным объемам работ.

На основании выезда экспертов с представителями:

Истца: генерального директор АО «НИЖНЕВАРТОВСКИЙ ЗАВОД ВЕНТИЛЯЦИОННЫХ И МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ «ВЕНКОНА» ФИО5;

Ответчика: Инженера отдела строительного контроля казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа 5т' Югры «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» ФИО6

Был произведен натурный осмотр объекта 05.10.2017г., где был подтвержден факт выполненных работ, согласно исполнительной документации, а именно:

-   кладка наружных стен 3-го этажа;

-   монтаж кирпичной кладки наружных, внутренних стен актового зала и блока бассейна;

-   монтаж кирпичной кладки наружных стен главного входа центрального блока;

-   монтаж кирпичной кладки стены главного входа в техподполья;

-   кирпичная кладка по бетонным балкам в отм. -1,100 до отм. 0,000;

-   монтаж кирпичной кладки наружных воздушных шахт блока бассейна и актового зала.

При рассмотрении сметной документации, предоставленной совместно с проектной и рабочей документацией, в приложении к государственным контрактам и актов выполненных работ было выявлено следующее:

-   отсутствует сметная стоимость на выполнение кладки кирпичной 3-го этажа;

-   предусмотрена кладка стен и перегородок актового зала;

-   отсутствует кладка стен толщиной 510 мм актового зала;

-   предусмотрена кладка стен и перегородок блока бассейна;

-   отсутствует кладка стен толщиной 510 мм блока бассейна;

-   предусмотрена кладка стен центрального блока в подвале;

-   предусмотрена кладка стен и перегородок центрального блока;

-   предусмотрена кладка стен и перегородок входной группы центрального блока.

Согласно выставленным актам о приемке выполненных дополнительных работ не предусмотрено или предусмотрено не в полном объеме сметной документацией:

-   кирпичная кладка 3-го этажа;

-   кирпичная кладка актового зала и блока бассейна;

-   кирпичная кладка главного входа центрального блока;

-   кирпичная кладка тех.подполья главного входа;

-   кирпичная кладка парапета центрального блока;

-   выравнивающая кирпичная кладка пояса под бетонный настил перекрытия на отметке 0,32;

-   кирпичная кладка наружных шахт блока бассейна и актового зала.

По результатам проведенного исследования на основании изученной предоставленной документации было установлено:

1.    Подсчитать точный объем выполненных работ по кирпичной кладке согласно выставленным актам выполненных работ не предоставляется возможным ввиду отсутствия ряда размерных линий, высотных отметок. При натурном осмотре отсутствует видимость всего объема работ, так как стены, перегородки с внутренней стороны оштукатурены, с наружной стороны здания облицованы фасадным материалом.

2.    Согласно предоставленной исполнительной документации и расчетов, отраженных в них, при проведении простых арифметических действий - объем выполненных работ согласно актам выполненных работ, подтверждается.

3.    Согласно проверочным подсчетам по имеющимся данным в проектной и рабочей документации выявлено несоответствие объемов, отраженных в сметной документации, в сторону уменьшения, при этом точный и окончательный объем работ определить не предоставляется возможным, расхождения в соответствии с предоставленными актами по каждой позиции составляет от 1 до 3 м3.

4.    Все выполненные работы акционерным обществом «НИЖНЕВАРТОВСКИЙ ЗАВОД ВЕНТИЛЯЦИОННЫХ И МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ «ВЕНКОНА» были взаимосвязаны друг с другом и от окончания одного вида работ зависело выполнение других видов, т.е. выполнение одного вида работ могло быть не выполнено вследствие невыполнения одного из предыдущих видов работ.

На основании изложенного эксперты пришли к выводам:

Предъявленные акционерным обществом «НИЖНЕВАРТОВСКИЙ ЗАВОД ВЕНТИЛЯЦИОННЫХ И МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ «ВЕНКОНА» дополнительные работы по актам о приемке выполненных работ от 04.05.2016г. № 4,5,6,7,8,9,10, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 05.05.2016 №20 в размере 6 885 659 рублей 90 копеек являются обоснованными.

Все виды работ могут быть использованы казенным учреждением Ханты- Мансийского автономного округа - Югры «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» по назначению.

Все виды работ взаимосвязаны друг с другом, и недостатки в них не могли быть устранены казенным учреждением Ханты- Мансийского автономного округа - Югры «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА» или акционерным обществом «НИЖНЕВАРТОВСКИЙ ЗАВОД ВЕНТИЛЯЦИОННЫХ И МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ «ВЕНКОНА».

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требование о взыскании основной задолженности в размере 6 885 659 рублей 90 копеек подлежит удовлетворению.

Также ответчик обратился со встречным иском о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 61 256 548 рублей 08 копеек. С учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера встречных исковых требований ответчик просит взыскать договорную неустойку (пеню) в размере 7 193 772 рубля 08 копеек, исчисленную за период с 11.09.2014 по 28.03.2017. В качестве основания для удовлетворения встречных исковых требований ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту.

Ответчик доводы не доказал, так как дополнительные работы, выполнены по согласованию сторон, что подтверждается материалами дела, следовательно вина истца отсутствует, на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 57 428 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил по платежному поручению № 499 от 15.07.2017  государственную пошлину в размере 57 428 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 428 рублей на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "НИЖНЕВАРТОВСКИЙ ЗАВОД ВЕНТИЛЯЦИОННЫХ И МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ "ВЕНКОНА" удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу акционерного общества "НИЖНЕВАРТОВСКИЙ ЗАВОД ВЕНТИЛЯЦИОННЫХ И МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ "ВЕНКОНА" 6 885 659 рублей 90 копеек - основную задолженность.

Взыскать с казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" в пользу акционерного общества "НИЖНЕВАРТОВСКИЙ ЗАВОД ВЕНТИЛЯЦИОННЫХ И МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ "ВЕНКОНА" 388 644 рубля 56 копеек - судебные расходы, в том числе 57 428 рублей - по уплате государственной пошлины, 331 216 рублей 56 копеек - на оплату судебной экспертизы.

Встречные исковые требований казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              Ю.П. Щепелин