Решение от 25 октября 2018 г. по делу № А08-8005/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8005/2018
г. Белгород
25 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Мирошниковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видео записи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Шины Черноземья" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "БЗК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 879 926 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 23.07.2018, удостоверение;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

установил:

ООО "Шины Черноземья" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "БЗК" о взыскании 2 624 492 руб. 90 коп. долга по договору поставки №0206 от 02.06.2017, 131 224 руб. 64 коп. неустойки, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг адвоката.

Требование обосновано неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 675 092 руб. 90 коп. долга, 204 833 руб. 15 коп. неустойки за период с 21.12.2017 по 26.07.2018.

Уменьшение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, наличие основного долга не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

По договору поставки №0206 от 02.06.2017 года, спецификации №1 от 02 июня 2017 года истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 945 973 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными с отметкой получении товара, доверенностями на получение товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьями 486, 516 ГК РФ товар должен быть оплачен в сроки и в порядке, установленные договором.

Согласно п. 2.4 договора покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях отсрочки платежа в 21 календарный день после получения товара.

В нарушение условий договора, статей 309, 314, 516 ГК РФ ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Из материалов дела, в том числе акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 15.10.2018 видно, что долг составляет 1 675 092 руб. 90 коп.

Доказательств, опровергающих требования истца ответчиком не представлено.

На основании пункта 5.2 договора ответчику за период с 21.12.2017 по 26.07.2018 начислена неустойка в размере 204 833 руб. 15 коп., исходя из расчёта 0,1 процентов за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Расчёт неустойки проверен в судебном заседании, признан обоснованным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 1 675 092 руб. 90 коп. долга, 204 833 руб. 15 коп. неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения ответчиком расходов по составлению искового заявления, в заявленном размере суд считает доказанным, поскольку он подтвержден доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности.

Учитывая объем совершенных представителями истца действий в ходе выполнения обязательств по договору об оказании юридической помощи и затраченное на их совершение время, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, арбитражный суд находит разумным и обоснованным размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 20 000 рублей.

Госпошлина в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "БЗК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Шины Черноземья" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 675 092 руб. 90 коп. долга, 204 833 руб. 15 коп. неустойки, 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего – 1 899 926 руб. 05 коп.

Взыскать с ООО "БЗК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 31 799 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Мирошникова Ю. В.