Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А07-27785/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-27785/2016
г. Уфа
05 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Айбасова P.M., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайруллиной Р.Д., рассмотрев дело по иску

Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ДВИМАВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 111 570 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность № 113 от 13.01.2017

от ответчика – не явился, извещен в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ

Администрация муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ДВИМАВТО» о взыскании 111 570 руб. 76 коп., в том числе 84 928 руб. 54 коп. основного долга по арендной плате за период с 06.02.2015 по 31.12.2015, за 2016 год по договору аренды № 245-50-07зем находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.11.2007 и пени в размере 26 642 руб. 22 коп. за период с 17.02.2015 по 27.10.2016.

Уточненным исковым заявлением, поступившим в суд 19.04.2017 (л.д. 76) истец просит взыскать с ответчика 135 227 руб. 15 коп., в том числе 97 003 руб. 82 коп. основного долга по арендной плате за период с 06.02.2015 по 31.12.2015, за 2016 г., 1 квартал 2017 г. и пени в размере 38 223 руб. 33 коп. за период с 17.02.2015 по 10.04.2017.

24.05.2017 от истца поступили возражения на ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

29.05.2017 от ответчика поступило дополнение к отзыву, ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца пояснила, что уточнение иска, поданное ранее, является актуальным.

Суд принимает уточнение иска, поступившее в суд 19.04.2017, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просит иск удовлетворить с учетом уточнения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства с учетом положений ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено с учетом уточнения исковых требований в отсутствие ответчика по имеющимся материалам в порядке ст. ст. 49, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации муниципального района Дюртюлинский район от 03.10.2007 № 10/3-11, 30 ноября 2007 года между Администрацией муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан и ООО «Автомобильный рынок» заключен договор аренды № 245-50-07зем земельного участка из земель населенных пунктом с кадастровым номером 02:70:010901:0339, находящегося по адресу: <...>, на период проектирования и строительства стоянки товарных машин, общей площадью 1251 кв.м.

Согласно п. 2.1. срок действия договора устанавливается с 10 октября 2007 года по 30 сентября 2008 года.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора распространяются на отношения, фактически возникшие между сторонами с 3 октября 2007 года (п. 2.2. договора).

В силу п. 3.5. договора арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября путем перечисления на счет Управления федерального казначейства по РБ по соответствующим платежным реквизитам, указанным в Расчете.

25 сентября 2008 года между ООО «Автомобильный рынок» (сторона 1) и ООО «Автомаркет» (сторона 2) заключен договор (л.д. 13), согласно которому сторона 1 безвозмездно уступила стороне 2 права и обязанности по договору аренды № 245-50-07зем находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.11.2007, на земельный участок с кадастровым номером 02:70:010901:0339, расположенный по адресу: <...>, площадью 1251 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов, предоставленный стороне 1 с разрешенным использованием / назначением на весь период проектирования и строительства стоянки товарных машин на основании указанного договора аренды сроком по 30.09.2008.

29 декабря 2008 года между Администрацией муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан и ООО «Автомаркет» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности № 245-50-07 зем от 30.11.2007 (л.д.14), которым внесены изменения в п. 1.1. договора № 245-50-07зем от 30.11.2007 где вместо слов «на период проектирования и строительства стоянки товарных машин» считать правильным «для размещения стояки товарных машин»;

- продлен срок действия договора аренды земельного участка, п. 2.1. договора № 245-50-07зем от 30.11.2007 изложен в следующей редакции: «Срок аренды участка устанавливается с 01 октября 2008 года по 30 сентября 2053 года».

- п. 2.2. договора изложен в следующей редакции: «В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора распространяются на отношения, фактически возникшие между сторонами с 01 октября 2008 года.

11 апреля 2012 года между ООО «Автомаркет» (сторона № 1) и ООО «Группа компаний «ДВИМАВТО» (сторона № 2) заключен договор уступки прав аренды земельного участка (л.д. 19), согласно которому сторона 1 в полном объеме передает стороне 2 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка № 245-50-07зем от 30.11.2007, дата регистрации 24.03.2009 № 02-04-05/001/2009-391, дополнительное соглашение б/н от 29.12.2008 к договору аренды земельного участка, дата регистрации 24.03.2009 № 02-04-05/001/2009-391. Договор аренды земельного участка заключен по 30.09.2053 г. Площадь земельного участка составляет 1251 кв.м, местонахождение участка: Республика Башкортостан. <...>, кадастровый номер 02:71:010901:339. Указанный земельный участок используется из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения стоянки товарных машин.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 21 июня 2012 года.

Земельный участок с кадастровым номером 02:71:010901:339 передан арендатору ООО «Группа компаний «ДВИМАВТО» по акту приема-передачи земельного участка 11 апреля 2012 года (л.д. 20).

В связи с неоплатой арендной платы истец направил ответчику претензию исх. № 1105 от 28.10.2016 с требованием об оплате задолженности (л.д.23), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ходатайством от 30.03.2017 (л.д. 64-65) ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку требования истца должны быть рассмотрены в рамках дела № А07-508/2015 о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Исключение составляют текущие требования, под которыми в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и рассматриваются в общем порядке, определенном процессуальным законодательством (в данном случае - в порядке искового производства).

Для целей квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения обязательства, то есть обязанности должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке или иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 2 Закона о банкротстве).

Как усматривается Картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 по делу № А07-508/2015 принято заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «ДВИМАВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 2015 по делу № А07-508/2015 требования ФИО2 признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ДВИМАВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2015 по делу № А07-508/2015 общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ДВИМАВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Поскольку требования истца основаны на неоплате ответчиком арендной платы, суд приходит к выводу, что денежные обязательства должника, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения, относятся к текущим платежам.

Таким образом, данные денежные обязательства являются текущими, в связи с чем требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения не подлежит удовлетворению.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 06.02.2015 по 31.12.2015, за 2016 г., 1 квартал 2017 г. составила 97 003 руб. 82 коп.

Публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, а также участков, право собственности на которые не разграничено, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 № 9069/11

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент заключения договора).

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято постановление № 582 (действующее с 04.08.2009, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 № 697, действующих с 01.09.2011), которым предусмотрены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 № 15837/11 (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012) сформулирована правовая позиция, согласно которой, учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, основные принципы определения арендной платы, установленные постановлением № 582, являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как разъяснено в п. 19 названного постановления Пленума, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Пункт 8 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции) определяет дискриминационные условия как условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

Из приведенных норм права следует, что акт соответствующего уполномоченного органа, предусматривающий различные методики определения регулируемой арендной платы за публичные земли, приводящий к установлению различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, свидетельствует о создании дискриминационных условий и нарушает принцип запрета необоснованных предпочтений, поэтому не соответствует пункту 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и постановлению № 582.

Исходя из изложенного и учитывая, что спорный договор от 20.09.2007 г. был заключен после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, к договору подлежит применению регулируемая арендная плата.

При этом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 г. № 15837/11 и от 17.12.2013 г. № 9707/13 по делу № А73-16475/12 и 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции от 25.01.2013 г. № 13) в рассматриваемой ситуации к спорным правоотношениям подлежат применению положения Постановления Правительства Российской Федерации № 582.

Таким образом, согласно расчету с учетом Постановления Правительства Российской Федерации № 582, Постановления Правительства РБ от 22.12.2009 г. № 480 и Решения Совета Муниципального района Дюртюлинский район РБ № 43/334 от 19.02.2015, Решений Совета ГП г. Дюртюли Муниципального района Дюртюлинский район РБ № 48/362 от 25.02.2016, № 9/85 от 04.04.2017, арендная плата за заявленный в иске период в соответствии со справочным расчетом истца, проверенного судом и признанного верным, составляет 16 389 руб. 03 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате подлежат удовлетворению частично на основании ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 16 389 руб. 03 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 38 223 руб. 33 коп. за период с 17.02.2015 по 10.04.2017.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании п. 5.2. договора аренды № 245-50-07зем находящегося в государственной собственности земельного участка от 30.11.2007 за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, признает его неверным ввиду неправильного подсчета суммы основной задолженности.

Согласно расчету суда:

С 17.02.2015 по 10.04.2017 – 784 дня

1219,78 / 100 х 0,1 х 784 = 956,31

С учетом условий договора об оплате до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября, пени подлежат начислению с 16.05.2015 по 10.04.2017 за 696 дней: 2070,58 / 100 х 0,1 х 696 = 1441,12

С 18.08.2015 по 10.04.2017 – 602 дня

2070,58 / 100 х 0,1 х 602 = 1246,49

С 17.11.2015 по 10.04.2017 – 511 дней

2070,58 / 100 х 0,1 х 511 = 1058,07

С 16.02.2016 по 10.04.2017 – 420 дней

1774,93 /100 х 0,1 х 420 = 745,47

С 17.05.2016 по 10.04.2017 – 329 дней

1774,93 / 100 х 0,1 х 329 = 583,95

С 16.08.2016 по 10.04.2017 – 238 дней

1774,94 / 100 х 0,1 х 238 = 422,44

С 16.11.2016 по 10.04.2017 – 146 дней

1774,94 / 100 х 0,1 х 146 = 259,14

С 16.02.2017 по 10.04.2017 – 54 дня

1857,77 / 100 х 0,1 х 54 = 100,32

Таким образом, по расчету суда общая сумма пени составляет 6 813 руб. 13 коп.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Суд не находит правовых оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ДВИМАВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендной плате в размере 16 389 руб. 03 коп. и пени в сумме 6 813 руб. 31 коп., в доход федерального бюджета госпошлину по иску 868 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья P.M. Айбасов