Постановление от 7 сентября 2021 г. по делу № А49-7204/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7186/2021

Дело № А49-7204/2020
г. Казань
07 сентября 2021 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Махмутовой Г.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

ответчика – Денисюка М.Е., доверенность от 08.07.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Кристалл»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021

по делу № А49-7204/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Кристалл» о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и пени, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (далее – ООО «ТНС энерго Пенза», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Кристалл» (далее – ООО «НПФ «Кристалл», ответчик) о взыскании с учетом уточнения 33 170 руб. 55 коп. задолженности за поставленную электроэнергию за период с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года, 4183 руб. 80 коп. пени за период с 19.01.2019 по 02.07.2020 и о взыскании пени за период с 03.07.2020 года по день фактической оплаты долга, 165 руб. 50 коп. судебных издержек в виде почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «НПФ «Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. Указывает на необоснованное изменение судом первой инстанции предмета и основания иска, отсутствие у ответчика права собственности на спорную трансформаторную подстанцию (ТП), отсутствие правовых оснований для взыскания стоимости потерь электроэнергии.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2021 ввиду болезни судьи Филимонова С.А. произведена его замена на судью Федорову Т.Н.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.08.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 11 часов 40 минут 07.09.2021.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2021 в связи с пребыванием судьи Федоровой Т.Н. в отпуске, произведена ее замена на судью Махмутову Г.Н.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося представителя ответчика в судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между открытым акционерным обществом «Пензенская энергосбытовая компания» (энергоснабжающая организация) (далее – ОАО «Пензенская энергосбытовая компания») и ООО «НПФ «Кристалл» (абонент) был заключен договор энергоснабжения от 01.11.2005 № 319 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2006, соглашения о внесении изменений в договор от 01.10.2006), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией и мощностью, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и услуги.

Согласно пункту 5.1 договора объем потребления электрической энергии за отчетный период и объем потерь электроэнергии в сетях потребителя, учитываемый в расчетах сторон, определяется на основании показаний приборов коммерческого учета, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений или расчетным способом в соответствии с договором.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 23.12.2013 № 910 статус гарантирующего поставщика на территории Пензенской области с 01.01.2014 присвоен обществу с ограниченной ответственностью «Энерготрейдинг» (далее – ООО «Энерготрейдинг»).

В соответствии с соглашением от 09.01.2014, заключенным между ОАО «Пензенская энергосбытовая компания», ООО «Энерготрейдинг» и ООО «НПФ «Кристалл», права и обязанности ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» по договору энергоснабжения от 01.01.2005 № 319, перешли к ООО «Энерготрейдинг».

На основании решения единственного участника ООО «Энерготрейдинг» от 24.07.2014 № 12 общество переименовано в ООО «ТНС энерго Пенза», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 06.08.2014 за государственным регистрационным номером 2145835044529.

Как установлено судами, объем предъявленной к оплате электроэнергии составляют потери холостого хода в трансформаторе ТП № 4962/160, принадлежащем ответчику.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.01.2020 № 18010 с требованием о погашении задолженности оставлена им без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности и пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 543, 544, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), установленными по делу обстоятельствами и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Согласно доводам ответчика спорная трансформаторная подстанция ему не принадлежит, поскольку ответчик направил в адрес истца и третьего лица заявление от 07.12.2017 № 477 об отказе от права собственности на данный объект электросетевого хозяйства.

Как установлено судами, ООО «НПФ «Кристалл» приобрело у ООО ПКП «Развитие» подстанцию КТП-10/160 кВ, что подтверждается товарной накладной от 14.06.2005 № 699 и счетом-фактурой от 14.06.2005 № 00000524.

Согласно акту выполненных работ от 14.06.2005 ООО ПКП «Развитие» (исполнитель) выполнило по договору № 11/03 от апреля 2005 года с ООО «НПФ «Кристалл» (заказчик) работы по электроснабжению малоэтажной застройки в д. Ключи Пензенского района Пензенской области и приобретение материалов.

На основании акта приемки в эксплуатацию от 22.08.2005 № 17 ООО НПФ «Кристалл» произвело осмотр и приемку в эксплуатацию отпайки ВЛ-10 кВ, КТП-160/10 кВ, Вл-0,4 кВ.

В соответствии с актом допуска в эксплуатацию электроустановки Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Пензенской области от 31.08.2005 № 125/29 электроустановка – подстанция КТП-10/160 кВ для внешнего электроснабжения малоэтажной застройки в д. Ключи Пензенского района Пензенской области с источником питания В-10кВ от п/ст 35/10 «Лямзайская» отвечает установленным техническим требованиям и допущена в эксплуатацию.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон от 11.07.2005, подписанному между ОАО «Пензаэнерго» и ООО «НПФ «Кристалл», на балансе ответчика находится отпайка 10кВ и ТП № 4962/160 с отходящим фидером 0,4 кВ.

Впоследствии 01.11.2005 между ОАО «Пензенская энергосбытовая компания» и ООО «НПФ «Кристалл» был заключен договор энергоснабжения № 319, по которому ООО «НПФ «Кристалл» приобретало у гарантирующего поставщика (которым с 2014 года стало ООО «ТНС энерго Пенза») электроэнергию для обеспечения энергоснабжения домов и нескольких сооружений малоэтажной застройки, расположенной по адресу: Пензенская область, Пензенский район, д. Ключи, проезд 1-й Луговой, д. 8, посредством ТП № 4962/160.

30.09.2015 ООО «НПФ «Кристалл» в связи с продажей объектов недвижимости и отсутствием денежных средств на дальнейшее содержание ТП № 4962 мощностью 160 кВт, находящейся на балансе ответчика, направило истцу письмо № 286 с предложением расторгнуть договор от 01.11.2005 № 319 на подачу электроэнергии на объект, расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, д. Ключи, проезд 1-й Луговой, д. 8.

Письмом от 12.10.2015 № 22/9917 ООО «ТНС энерго Пенза» уведомило ООО «НПФ «Кристалл» о несоблюдении процедуры расторжения договора энергоснабжения, установленного пунктом 51 Правил № 442, и сохранении обязательств сторон по договору от 01.11.2005 № 319.

19.10.2015 ООО «НПФ «Кристалл» вновь направило истцу письмо № 300 с предложением расторгнуть договор от 01.11.2005 № 319 на подачу электроэнергии на объект, расположенный по адресу: Пензенская область, Пензенский район, д. Ключи, проезд 1-й Луговой, д. 8.

07.12.2017 письмом № 477 ООО «НПФ «Кристалл» уведомило гарантирующего поставщика ООО «ТНС энерго Пенза» и администрацию Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области об отказе от права собственности на объект электросетевого хозяйства, находящийся в д. Ключи Пензенского района и включающий в себя: отпайку ВЛ-10 кВ от находящейся на балансе Пензенского РЭС ВЛ-10 кВ «Лемзяйская» от подстанции ПС №35/10 кВ «Лемзяйская»; действующую трансформаторную подстанцию ТП 4962/160; действующую воздушную линию электропередач 0,4 кВ от ТП 4962/160 (ВЛ-0,4 кВ). Отпайка ВЛ?10 кВ состоит из железобетонных опор в количестве 3 шт., штыревых изоляторов керамических и проводов алюминиевых марки АС-50 в сборе. Общая протяженность отпайки ВЛ-10 кВ составляет 90 м.

ТП 4962/160 по своему исполнению является типовой комплектной трансформаторной подстанцией марки КТП-160 с трансформатором ТМ?160 кВА. ТП 4962/160 не имеет прочной связи с землей (фундамента) и установлена на 4-х железобетонных опорах, заглубленных в землю.

ТП 4962/160 запитана отпайкой ВЛ-10 кВ от фидера ВЛ-10 кВ «Лемзяйская» от подстанции ПС № 35/10 кВ «Лемзяйка».

Конструктивно ТП 4962/160 представляет собой металлические конструкции, укомплектованные электросиловым оборудованием. Оборудование, входящее в состав трансформаторной подстанции, приведено в рабочем проекте электроснабжения малоэтажной застройки в д. Ключи Пензенского района Пензенской области.

ВЛ-0,4 кВ состоит из железобетонных опор в количестве 18 шт., штыревых изоляторов керамических и проводов алюминиевых марки А-50 и А-16 в сборе. К ВЛ-04, кВ через соответствующие отпайки подключены энергоприемные устройства 10 жилых домов по адресам: д. Ключи, проезд 1-й Луговой, дома № 2, 4, 8, 12, 14, 16, 18, 20, 22, 16-А.

Общая протяженность ВЛ-0,4 кВ составляет 500 м.

ТП 4962/160 находится ориентировочно в 10 м на восток от объекта по адресу: Пензенская область, Пензенский район, д. Ключи, проезд 1-й Луговой, д. 2 (земельного участка с кадастровым номером 58:24:0375801:95).

Объект электросетевого хозяйства расположен на земле, являющейся муниципальной собственностью, на территории Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области и отнесенной к категории земель «земли населенных пунктов».

Доводы ответчика о том, что гарантирующий поставщик и администрация Алферьевского сельского совета, на территории которого находится объект (трансформаторная подстанция), были уведомлены ответчиком об отказе от права собственности на ТП, в связи с чем ответчик не обязан оплачивать стоимость электроэнергии (потери холостого хода в трансформаторе), поскольку он не является собственником объекта электросетевого хозяйства, лицом, его эксплуатирующим, либо лицом, обязанным в силу закона (для бесхозяйного имущества) нести бремя содержания и убытков по содержанию объекта электросетевого хозяйства, не является сетевой организацией, осуществляющей деятельность с использованием объекта электросетевого хозяйства и получающим выгоду от его эксплуатации, обоснованно отклонены судами.

Как следует из материалов дела, при заключении договора энергоснабжения ООО «НПФ «Кристалл» в ООО «ТНС энерго Пенза» были представлены, в том числе следующие документы: счет-фактура от 14.06.2005 № 0000524 и товарная накладная от 14.06.2005 № 699 на покупку подстанции КТП-10/160 кВ; акт выполненных работ (подстанция КТП-10/160 кВ) от 14.06.2005; паспорт-протокол измерительного комплекса ТП 4962/160; акт приема в эксплуатацию ООО «НПФ «Кристалл» КТП-10/160 кВ от 22.08.2005; акт допуска в эксплуатацию электроустановки от 31.08.2005 № 125/29; паспорт электрохозяйства ООО «НПФ «Кристалл» от 12.09.2005; акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон от 01.11.2005.

Из указанных документов следует, что ООО «НПФ «Кристалл» приобрело для электроснабжения трансформаторную подстанцию КТП?10/160 кВ, произвело действия по введению ее в эксплуатацию, приняло ее себе на баланс как ТП 4962/160 в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон от 01.11.2005.

Правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии, вопросы взаимоотношений между потребителями электрической энергии и гарантирующими поставщиками, порядок определения потерь электрической энергии в сетях сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, а также порядок приобретения электрической энергии в целях компенсации указанных потерь установлены Законом об электроэнергетике, Правилами № 861, Основными положениями № 442.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике объектами электросетевого хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Как следует из ГОСТа 19431-84 «Государственный стандарт Союза ССР. Энергетика и электрификация. Термины и определения», утвержденного постановлением Госстандарта СССР от 27.03.1984 № 1029, под электроустановкой понимается комплекс взаимосвязанного оборудования и сооружений, предназначенный для производства или преобразования, передачи, распределения или потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктами 4.2.4, 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 20.06.2003 № 242, под трансформаторной подстанцией понимается электроустановка, предназначенная для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств (электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства, устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений), устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Отсутствие у лица статуса сетевой организации в соответствии с действующими нормами законодательства, относит лицо к иным владельцам объектов электросетевого хозяйства.

При этом отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации в силу вышеизложенного не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом (аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 31.07.2015 № 309-ЭС15-8033 по делу № А60-15395/2014).

В силу пункта 4 Основных положений № 442 владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа (пункт 129 Основных положений 442).

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций (пункт 50 Правил № 861).

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета - путем применения расчетных способов.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что обязанность владельца объекта электросетевого хозяйства по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в силу названных правовых норм вытекает из закона (статья 8 ГК РФ).

Отсутствие заключенного договора энергоснабжения не освобождает владельцев объектов электросетевого хозяйства от обязанности оплачивать стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

Как установлено судами, в качестве документа, подтверждающего отказ от права собственности на ТП № 4962/160, ответчиком представлено заявление об отказе от права собственности на объект электросетевого хозяйства от 07.12.2017 № 477, направленное ответчиком гарантирующему поставщику – ООО «ТНС энерго Пенза» и администрации Алферьевского сельсовета Пензенского района Пензенской области.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. В этом случае имущество, от которого отказался собственник, становится бесхозяйным и может быть обращено в муниципальную собственность в порядке, установленном пунктом 3 статьи 225 ГК РФ.

Однако в силу абзаца 2 статьи 236 ГК РФ отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Положение о сохранении права собственности на имущество за прежним собственником корреспондирует правилу абзаца 3 пункта 3 статьи 225 ГК РФ, согласно которому бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником. При наличии сведений об отказе от права собственности, орган местного самоуправления в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальный образований, вправе зарегистрировать вещь как бесхозяйную с дальнейшим признанием права собственности на нее.

Ответчиком не представлены доказательства о передаче права собственности на ТП иному лицу.

В связи с чем судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заявляя об отказе от права собственности, но не передавая при этом имущества в собственность иному лицу и при отсутствии регистрации имущества в качестве бесхозяйной вещи, ответчик не лишается прав и обязанностей собственника в отношении этой вещи.

Таким образом, с учетом представленных документов о приобретении ответчиком права собственности на ТП, отсутствии доказательств передачи права собственности на ТП иному лицу, ООО «НПФ «Кристалл», как владелец электросетевого хозяйства, в силу положений закона обязан оплачивать ГП стоимость потерь холостого хода.

При этом, как правильно отмечено судами, наличие или отсутствие заключенного договора энергоснабжения в данном случае правового значения не имеет.

Таким образом, задолженность по оплате в сумме 33 170 руб. 55 коп. правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика пени в сумме 3951 руб. 45 коп. за период с 19.01.2019 по 02.07.2020, а также пени с 03.07.2020 года по день фактической оплаты в размере, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств обеспечивается в том числе, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции, действующей с 01.01.2016) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты в установленный срок ответчик в материалы дела не представил, с ходатайством о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не обращался и не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

В связи с вышеизложенным требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 3951 руб. 45 коп. за период с 19.01.2019 по 02.07.2020, а также пени с 03.07.2020 по день фактической оплаты в размере, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере почтовых расходов в сумме 165 руб. 50 коп., понесенные истцом в связи с обращением с иском в суд и направлением ответчику копии искового заявления и претензии.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом судебных издержек в размере почтовых расходов в сумме 165 руб. 50 коп. подтверждено почтовым реестром с квитанцией от 29.09.2020 на сумму 87 руб. за направление в адрес ответчика копии искового заявления, почтовым реестром с квитанцией от 15.01.2020 на сумму 78 руб. 50 коп. за направление в адрес ответчика претензии.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № 49-7204/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.Н. Махмутова


Судьи И.В. Арукаева


Э.Т. Сибгатуллин