Решение от 13 июля 2020 г. по делу № А41-56535/2013

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-56535/13
13 июля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Корниенко В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Имеди 2000» заявление конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2015 г. по делу № А41-56535/13 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Имеди 2000» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2014 г. по делу № А41-56535/13 в отношении ООО «Имеди 2000» была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2015 г. ООО «Имеди 2000» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2015 г. арбитражному управляющему ФИО3 установлен размер процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Имеди 2000» в сумме 837 629 руб., с должника в пользу ФИО3 взыскано 837 629 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 г. ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2019 г. ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

12 февраля 2020 г. конкурсный управляющий ООО «Имеди 2000» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2015 г.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявленные требования поддержал, иные лица, участвующие в деле, в том числе ФИО2 и ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы конкурсного управляющего, арбитражный суд пришел к выводу о том, что его заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Размер процентов по вознаграждению ФИО3 в сумме 837 629 руб. был рассчитан в порядке п. 10 ст. 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходя из суммы активов по данным бухгалтерской отчетности должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, в размере 2 762 898 000 руб.

Межу тем, по результатам проведенных мероприятий процедуры конкурсного производства по выявлению и дальнейшей реализации имущества ООО «Имеди 2000» установлено, что действительная стоимость активов должника составила 37 816 459,15 руб.

Иного имущества конкурсным управляющим у должника выявлено не было.

Таким образом, судом установлено, что сумма, вырученная от реализации всех имеющихся активов должника, оказалась значительно меньше стоимости этих активов, определенной на основании бухгалтерской отчетности на дату введения наблюдения (2 762 898 000 руб.) и составила 37 816 459,15 руб.

Вместе с тем у конкурсного управляющего отсутствовали доказательства, которые бы могли свидетельствовать о несоответствии действительной стоимости активов сведениям, содержащимся в бухгалтерской отчетности, реальной их стоимости по результатам реализации на открытых торгах.

Данные сведения в отношении действительной стоимости активов должника, реализованных в ходе конкурсного производства, в порядке, определенном Законом о банкротстве, суд считает существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса о сумме процентов по вознаграждению временного управляющего, свидетельствующими о том, что если бы они были известны сторонам по делу и суду, то это могло привести к принятию иного судебного акта.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии представления доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное выше вновь открытое обстоятельство о реальной стоимости активов Должника, которое не было и не могло быть известно заявителю, свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, представленные конкурсным управляющим доказательства, свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта.

Исходя из ч. 2 и ч. 3 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В связи с тем, что арбитражный управляющий ФИО3 в судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего не явился, суд считает необходимым назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Имеди 2000».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Имеди 2000» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2015 г. по делу № А41-56535/13 удовлетворить.

Отменить определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2015 г. по делу № А41-56535/13 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления арбитражного управляющего ФИО3 об определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего на 04 августа 2020 года в 12 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал 614.

ФИО3 – явиться в судебное заседание лично, либо направить своего представителя с документами в обоснование своих требований.

Лицам, участвующим в деле, предлагается явиться в судебное заседание представить в материалы дела письменные пояснения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в установленный законом срок.

Судья В. А. Корниенко