Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А66-9392/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9392/2020
г.Тверь
21 октября 2020 года


Резолютивная часть решения вынесена 20 октября 2020 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без участия представителей рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. регистрации 15.12.1992)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Технопромстрой», г. Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югра (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата гос. регистрации 13.09.2016)

Третье лицо: Государственного бюджетного общеобразовательного учреждению города Москвы «Школа №902 «Диалог», г. Москва

о взыскании 800 031 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие», г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Технопромстрой», г. Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, о взыскании 800 031 руб. 81 коп., в том числе: 794 667 руб. 81 коп. задолженность по банковской гарантии, 5 364 руб. 00 коп. неустойки за период с 20.03.2020 по 18.06.2020.

Иск заявлен в Арбитражный суд Тверской области на основании условия договора о подсудности споров.

Стороны представителей в суд не направили, ответчик письменный отзыв не представил. О времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеются доказательства. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

От истца до начала судебного заседания поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2018 года между ПАО «Бинбанк» (правопредшественник истца) (Гарант) и ООО «Технопаромстрой» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 187777-447-243110 (далее - Договор).

По условиям Договора Гарант выдает Принципалу банковскую гарантию. Цель выдачи банковской гарантии Принципалу указана в п. 2.1. Договора: в обеспечение выполнения Принципалом обязательств перед Бенефициаром (Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа №902 «Диалог») по оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории в соответствии с протоколом подведения итогов №0873500000818002366-3 от07.08.2018, номер аукциона 0873500000818002366, сумма контракта 29 959 318, 86 российских рублей.

Согласно пункту 2.3 Договора сумма выплаты по гарантии составляет 794 667 руб. 81 коп.

Во исполнение условий Договора Гарант в обеспечение исполнения Принципалом его обязательств по оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории в соответствии с протоколом подведения итогов №0873500000818002366-3 от07.08.2018, номер аукциона 0873500000818002366, сумма контракта 29 959 318, 86 российских рублей предоставил Бенефициару Банковскую гарантию №18777-447-243110 от 16.08.2018 (далее - Гарантия) на сумму 794 667 руб. 81 коп. на срок до 31.08.2018 включительно.

На основании пункта 2.4 Договора требование Бенефициара должно быть представлено Гаранту в срок до 18 час. 00 мин. 31.08.2020 (включительно).

Письмом от 05.02.2020 года Бенефициар направил в адрес ПАО «БИНБАНК» требование на сумму 794 667 руб. 81 коп.

В требовании в качестве основания для взыскания Гарантии было указано невыполнение (ненадлежащее выполнение) условий контракта, выразившееся в нарушении пунктов 1.1., 3.1., 5.4.1. контракта, пунктов 2.4., 2.4.1., 2.7., 2.10., 2.11., 2.15.1 технического задания (не оказание услуг по Контракту, невыполнение принципалом своих обязательств по контракту.

Платежным поручением № 310 от 04.03. 2020 года истец перечислил бенефициару 794 667 руб. 81 коп. (л.д.41).

Согласно пункту 3.5 Договора Принципал обязан без возражений возвратить фактически уплаченную по Гарантии сумму, включая сумму возмещения, уплаченную Гарантом Бенефициару за нарушение им обязательства перед Бенефициаром (при наличии), не позднее 3 (Трёх) рабочих дней с момента получения регрессного требования Гаранта.

Пунктом 3.6. Договора предусмотрено, что регрессное требование о возмещении уплаченных по гарантии сумм направляется Гарантом Принципалу с приложением обосновывающих уплату документов. Если регрессное требование Гаранта, направленное заказным письмом с уведомлением, не было получено Принципалом в связи с отсутствием по указанному адресу, в связи с отказом получить письмо или в связи с неявкой в почтовое отделение за получением письма, моментом предъявления регрессного требования считается дата поступления заказного письма в почтовое отделение Принципала.

Регрессное требование в адрес ООО «Технопромстрой» былонаправлено Банком 05.03.2020 года.

Поскольку ООО «Технопромстрой» выплаченные Банком Бенефициару денежные средства не вернуло, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Тверской области. Подсудность определена договором (п.6.2).

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

По получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1 статьи 375 ГК РФ).

Судом установлено, что 26 февраля 2020 года от Бенефициара поступило в адрес ПАО «БИНБАНК» требование на сумму 794 667 руб. 81 коп.

В требовании в качестве основания для взыскания Гарантии было указано о невыполнении (ненадлежащем выполнении) условий контракта, выразившееся в нарушении пунктов 1.1., 3.1., 5.4.1. контракта, пунктов 2.4., 2.4.1., 2.7., 2.10., 2.11., 2.15.1 технического задания (не оказание услуг по Контракту, невыполнение принципалом своих обязательств по контракту..

27 февраля 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о поступлении требования Бенефициара.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы и в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Судом установлено, что платежным поручением № 310 от 04.03.2020 года распоряжением Банка требования Бенефициара были удовлетворены.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 379 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств возмещения истцу выплаченной в соответствии с условиями независимой гарантии денежной суммы, или отсутствия условий для ее возмещения, суд полагает заявленные требования о взыскании задолженности законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Банком заявлено требование о взыскании 5 364 руб. неустойки за просрочку выплаты по регрессному требованию, начисленных по пункту 6.1 Договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки (статья 330 ГК РФ).

В качестве способа обеспечения обязательств сторонами при подписании Договора установлен размер пени, подлежащей уплате за неисполнение обязательств, указанных в пункте 5.4.2, 5.4.3 Договора в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.1. договора).

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возмещение Гаранту уплаченной по Гарантии суммы, истец правомерно требует взыскания с ответчика договорной неустойки, со ссылкой условия Договора.

Период взыскания пени с 20.03.2020 по 18.06.2020 полностью корреспондируется с условиями Договора, правилами статьи 314 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования Банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом вывода суда о правомерности исковых требований государственная пошлина относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежит взысканию с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст., 65, 110, 137, 156, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Технопромстрой», г. Нижневартовск Ханты-Мансийского автономного округа-Югра (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 794 667 руб. 81 коп. долга, 5364 руб. пени, 19001 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В.Кольцова